Шлык Александр Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Клинцы 17 июля 2013 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Литвиновой Л.Н.,

с участием истца Шлык А.В.,

представителя ГКУ «ОСЗН Клинцовского района» Типикиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлык А. В. к ГКУ «Отдел социальной защиты населения Клинцовского <адрес>» о признании права на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, установленных ст.20 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

У С Т А Н О В И Л :

Шлык А.В. обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным иском к ответчикам, так как, по его мнению, ему необоснованно отказывают в выплате денежной компенсации за работу на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в полном объеме, а не как вновь прибывшему в данную зону.

В обоснование своего иска Шлык А.В. указывает, что он постоянно – с 26.04.1986г. по 20.08.1989г. и с 24.08.1989г. по 23.01.1996г. в <адрес> Клинцовского <адрес>, данная территория относится к зоне проживания с правом на отселение. С 24.01.1996г. по 12.02.2007г. проживал в с.Гута Корецкая Клинцовского <адрес>, с 19.10.2010г. по настоящее время проживает в д.Унеча Клинцовского <адрес>, данные территории на основании Постановления Правительства РФ от 18.12.1997г. № «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС» относятся к зоне отселения. С 24.09.1993г. по 07.10.1995г., с 30.01.1996г. по 30.04.1997г., с 22.10.1997г. по 09.08.1999г., с 25.10.1999г. по 24.04.2002г. работал механизатором на предприятии совхоз «Новый мир» с.Гута Корецкая Клинцовского <адрес>, территория которого находится в зоне отселен...

...ия. С 01.02.2010г. по настоящее время работает животноводом по уходу за животными в СПК «Рассвет» Клинцовского <адрес> территория которого относится к зоне отселения. В настоящее время ему отказывают в выплате предусмотренных законом компенсаций за работу в зоне радиоактивного загрязнения и предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в полном объёме, с чем он не согласен, так как является лицом, постоянно работающий на территории зоны отселения с 24.09.1993г.

Истец просит суд признать за ним право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно работающему на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст.20 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шлык А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ГКУ «ОСЗН Клинцовского <адрес>» Типикина М.А., в судебном заседании пояснила, что поскольку имеются сведения о том, что Шлык А.В. в <адрес> не получал жилья и ему не выдавалась ссуда как переселенцу, то не возражает против удовлетворения требований, но решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо- представитель Отделения по <адрес> и Клинцовскому <адрес> УФК по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Отделения по <адрес> и Клинцовскому <адрес> УФК по <адрес>, при этом учитывает мнение сторон, не возражающих рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 20 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Чернобыльский закон) в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что гражданам, указанным в пункте 9 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 11 части первой статьи 14 и пунктами 5 - 11 и 13 части первой статьи 18 настоящего Закона. в том числе:

- ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания:

с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 60 рублей;

со ДД.ММ.ГГГГ - в размере 40 рублей;

(Размер пособия проиндексирован в соответствии со статьей 5 данного Закона).

- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном пунктом 3 настоящей части, в зависимости от времени проживания (работы):

с ДД.ММ.ГГГГ - 21 календарных дней;

со ДД.ММ.ГГГГ - 7 календарных дней;

- ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от времени проживания, работы:

с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 400 рублей;

со ДД.ММ.ГГГГ - в размере 200 рублей;

(Размер пособия проиндексирован в соответствии со статьей 5 данного Закона).

- ежемесячная денежная выплата в повышенном размере пенсий и пособий неработающим пенсионерам и инвалидам, детям-инвалидам в зависимости от времени проживания:

с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 555 рублей 96 копеек;

со ДД.ММ.ГГГГ - в размере 185 рублей 32 копеек.

- выплата дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы в данной зоне и степени ее радиоактивного загрязнения;

- выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, не превышающего максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, независимо от непрерывного трудового стажа.

В соответствии со ст.5 вышеназванного Закона, размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Постановления Правительства РФ от 04.12.2012г. № ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны отселения в зависимости от времени проживания, работы (пункт 3 части первой статьи 20 Закона) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 940,52 руб. и 470,23 руб. соответственно.

Согласно Удостоверения Серии АА № 014500, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> строительства и архитектуры <адрес>, Шлык А.В. проживает в зоне отселения – в с.Гута Корецкая Клинцовского <адрес> с 24.01.1996г. по 12.12.2007г., в д.Унеча Клинцовского <адрес> с 19.10.2010г. по настоящее время.

Согласно Удостоверения Серии АВ № 079401, выданного ДД.ММ.ГГГГ<адрес> строительства и архитектуры <адрес>, Шлык А.В. проживал в зоне проживания с правом на отселение – в <адрес> Клинцовского <адрес> с 26.04.1986г. по 20.08.1989г., с 24.08.1989г. по 23.01.1996г.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела (в том числе, паспортом истца), что Шлык А.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в д.Унеча Клинцовского <адрес>.

Согласно Справки № от 17.01.2013г., выданной Лопатенской сельской администрацией <адрес>, Шлык А.В. проживает в д.Унеча Клинцовского <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее проживал в с.Гута Корецкая Клинцовского <адрес> 24.01.1996г. по 12.02.2007г.

Согласно Справки № от 17.01.2013г., выданной Лопатенской сельской администрацией <адрес>, Шлык А.В. проживал в <адрес> Клинцовского <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.1989г., <адрес> Клинцовского <адрес> 24.08.1993г. по 23.01.1996г.

Из копии Трудовой книжки истца, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Шлык А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 02.07.1988г. по 30.08.1988г., с 28.06.1989г. по 28.08.1989г. работал помощником комбайнера в тракторном парке совхоза «Труд» связи (записи №№1-4), с 24.09.1993г. по 07.10.1995г. работал трактористом-машинистом Гута Корецкого отделения в совхозе «Новый мир» Клинцовского <адрес> (записи №№5-6); с 20.10.1995г. по 26.01.1996г. работал кочегаром Гутокорецкой НСШ (записи №№7-8); с 30.01.1996г. по 3004.1997г. работал трактористом-машинистом Гута Корецкого отделения в совхозе «Новый мир» Клинцовского <адрес> (записи №№9-10); с 10.06.1997г. по 16.10.1997г. работал трактористом в тракторном парке совхоза «Труд» (записи №№11-12); с 22.10.1997г. по 01.11.1998г. работал трактористом-машинистом совхоза «Новый мир» Клинцовского <адрес> (записи №№13-15); с 29.09.1999г. по 01.10.1999г. работал механизатором в СПК «Рассвет» Клинцовского <адрес> (записи №№16-17); с 25.10.1999г. по 24.04.2002г. работал трактористом в СПК «Новый мир» Клинцовского <адрес> (записи №№18-19); с 01.08.2002г. по 05.01.2004г. работал трактористом в ЗАО «Октябрьское» (записи №№20-21); с 01.02.2010г. по настоящее время работает на СПК «Рассвет» Клинцовского <адрес> в должности животновода по уходу за животными (запись № 31).

Согласно Справки № 7, выданной 18.01.2013г. ГКУ «ОСЗН Клинцовского <адрес>», ежемесячная денежная компенсация за работу в зоне, подвергшейся радиоактивному загрязнению, определена Шлык А.В. в размере 470 руб. 23 коп., ежегодный дополнительный отпуск за работу в радиационной зоне – в количестве 7 дней.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается Справкой, выданной 09.06.2007г. Сельскохозяйственным кооперативом «Новый мир» Управления сельского хозяйства администрации Клинцовского <адрес>, Шлык А.В. работал на предприятии совхоза «Новый мир» с.Гута Корецкая, территория которого расположена в зоне отселения с 24.09.1993г. по 07.10.1995г., с 30.01.1996г. по 30.04.1997г., с 22.10.1997г. по 09.08.1999г., с 25.10.1999г. по 24.04.2002г.

Из материалов дела следует, что Шлык А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и работал в Рузском муниципальном районе <адрес>, однако в <адрес> ему не представлялось жилье как переселенцу и не выдавалась ссуда для приобретения жилья в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Таким образом, истец Шлык А.В. как постоянно работающий на территории зоны отселения до ДД.ММ.ГГГГ и работающий в настоящее время, приобрел право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, установленных ст.20 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а именно: он имеет право на получение компенсации за работу в зоне отселения в полном объеме, а также дополнительный отпуск в размере 21 календарных дней и выплату дополнительного вознаграждения за выслугу лет.

В соответствии Правилами выплаты ежемесячной денежной компенсации гражданам в зависимости от времени проживания (работы) на территориях зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выплаты компенсаций производится, начиная с месяца, следующего за месяцем подачи заявления.

Шлык А.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, и просит признать за ним право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки за работу, как постоянно работающему на территории зоны отселения, в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку истец приобрел право на представление льгот и компенсаций за работу в зоне отселения в полном объеме.

Что касается выплат за проживание, то суд приходит к выводу о том, что компенсационные выплаты за проживание Шлык А.В. выплачиваются в положенном размере, поскольку он в настоящее время проживает на территории зоны проживания с правом на отселение – в д.Унеча Клинцовского <адрес>, что не отрицал в судебном заседании и сам истец.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шлык А. В. к ГКУ «Отдел социальной защиты населения Клинцовскогорайона» о признании права на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, установленных ст.20 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», удовлетворить.

Признать за Шлык А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Клинцовского <адрес>, зарегистрированным по адресу: д.Унеча Клинцовского <адрес>) право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно работавшему на территории зоны отселения с 24.09.1993г. по ДД.ММ.ГГГГ, установленных ст.20 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать ГКУ «Отдел социальной защиты населения Клинцовского <адрес>» предоставлять Шлык А. В. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда и меры социальной поддержки, как постоянно работающему на территории зоны отселения, установленных ст.20 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.

Дело № 12-260 (15)

Решение

13 мая 2015 года г.Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием заявителя Шлык А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску от 11 марта 2015 года Шлык А.В., <дата> г.р., ур. <...>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На него наложено наказание в виде административного штрафа.

Шлык А.В. обжаловал указанное постановление в Советский районный суд г.Брянска, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Л. не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ей не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску Л.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Ко...

...декса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Ф» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Шлык А.В. и автомашины марки «Н» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя П.

Усмотрев в действиях Шлык А.В. нарушение п. 8.3 ПДД РФ, инспектор ГИБДД постановлением от 11 марта 2015 года признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Шлык А.В., полагая, что вышеуказанное постановление было вынесено должностным лицом административного органа без учета конкретных обстоятельств совершения нарушения и подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, обратился в суд с настоящей жалобой.

Оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Из показаний Шлык А.В., данных при производстве по делу об административном правонарушении инспектору ГИБДД следует, что <дата> в 17 часов 00 минут он управлял автомашиной «Ф» государственный регистрационный знак №..., выезжая со стороны гаражного общества с включенным левым указателем поворота, убедившись в безопасности своего маневра, двигался с минимальной скоростью, и почувствовал удав в переднюю часть своего автомобиля. Хотя перед маневром он (Шлык А.В.) видел, как к нему приближается автомашина марки «Н» государственный регистрационный знак №.... В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний П., данных при производстве по делу об административном правонарушении инспектору ГИБДД, следует, что <дата> в 17 час. 00 мин. он, управляя автомашиной «Н» государственный регистрационный знак №..., двигалась в сторону <адрес>. При подъезде к Брянской воспитательной колонии, увидел как справа выезжает автомобиль «Ф» государственный регистрационный знак №..., он прибегнул к торможению для избежание удара, но столкновения избежать не удалось.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вместе с тем в нарушение указанных требований ПДД РФ Шлык А.В. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «Н» государственный регистрационный знак №..., что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шлык А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Шлык А.В. и П., данными при производстве по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях Шлык А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела инспектором ГИБДД дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Доводы Шлык А.В. об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и материалами дела опровергаются.

Процессуальных нарушений КоАП РФ, являющихся оснований для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Оснований для признания вменяемого Шлык А.В. правонарушения малозначительным, судья не усматривает.

Учитывая, что факт совершения Шлык А.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу судом не выявлено, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания Шлык А.В. не имеется.

При этом судья учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого постановления, Шлык А.В. назначен административный штраф в размере 500 рублей. При этом в суде установлено, что в ходе производства по делу имущественное положение Шлык А.В. административным органом не исследовалось, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по данному делу не установлено.

Вместе с тем, в силу положений ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено также альтернативное наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, судья считает необходимым смягчить назначенное Шлык А.В. наказание.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску от 11 марта 2015 года о назначении Шлык А.В. наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей изменить.

Назначить Шлык А.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток.

Судья Борлаков М.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 г. г.Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.Л. Осипова, рассмотрев жалобу Шлыка А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, Шлык А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ за то, что 29.01.2015 около 17.00, управляя автомашиной в районе <адрес>, нарушил п.8.3 ПДД.

Не согласившись с принятым решением, Шлык А.В. обжаловал таковое в Бежицкий районный суд г.Брянска.

Судья Бежицкого районного суда, исследовав жалобу, постановление по делу об административном правонарушении, приходит к тому, что жалоба не подлежит принятию судьей настоящего суда, исходя из следующего.

В силу требований ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано правонарушителем - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол ...

...или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Принимая во внимание, что Шлык вменено совершение административного правонарушения на территории Советского района г.Брянска, жалоба подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Брянска.

Согласно ч.4 ст.30.2, п.1 ст. 30.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1, ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Шлыка А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ направить по подведомственности в Советский районный суд г.Брянска.

Судья Бежицкого райсуда

г. Брянска Е.Л. ОСИПОВА