Гудынина Ольга Сергеевна

Дело № 2-1602/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Гудыниной Л.И., Гудыниной О.С., Николаевой К.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Гудыниной Л.И., Гудыниной О.С., Николаевой К.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате отопления за период с 01.01.2022 года по 01.03.2025 года в размере 80 151,97 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 24 377,40 рублей за период с 13.03.2022 года по11.05.2025 года, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 136 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, является ПАО «Т Плюс». Указанный дом находится в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс». Нанимателями жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, являются ответчики. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчики допустили образование задолженности, начисленной за период 01.01.2022 года по 01.03.2025 года в размере 80 151,97 руб., пени ...

...в размере 24 377,40 руб.Вынесенный мировым судьей судебный приказ, отменен.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее направили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем (в данном случае - с ПАО «Т Плюс») в том числе путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актам или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из частей 9, 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных этим Законом.

Из материалов дела следует, что квартира, <адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.04.2025 года (л.д. 100-102).

Согласно сведениям МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» Гудынина Л.И. является нанимателем жилого помещения по <адрес>, совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: дочь Гудынина О.С. с 16.02.2001 года, внучка Николаева К.А. с 25.06.2004 года, внук Г. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Из выписка ЗАГС следует, что матерью Г. является Гудынина О.С., сведений об отце в актовой записи не имеется.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ответчики Гудынина Л.И., Гудынина О.С. зарегистрированы по месту жительства по <адрес> (л.д. 107, 120).

Обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, 13.12.2024 года истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края с заявлением о взыскании солидарно с Гудыниной Л.И., Гудыниной О.С. задолженности за период с 01.12.2020 по 30.09.2024 в сумме 88 747,86 руб., пени в сумме 13 604,56 руб., расходов по оплате госпошлины.

21.01.2025 мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Гудыниной Л.И., Гудыниной О.С. задолженности за период с 01.12.2020 по 30.09.2024 в сумме 88 747,86 руб., пени в сумме 13 604,56 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2035 руб.

Определением мирового судьи от 30.01.2025 года судебный приказ № отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Как следует из справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг по договору № за период с 01.01.2022 года по 28.02.2025 года существует задолженность по оплате за отопление в размере 80 151,97 рублей (л.д. 126-127).

Ответчики не согласившись с заявленными требованиями заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании срока его внесения.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате отопления 13.12.2024 ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков. 21.01.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с Гудыниной Л.И., Гудыниной О.С. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01.12.2020 года по 30.09.2024 года в размере 88 747,86 рублей, а также пени в сумме 13 604,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей.

Определением мирового судьи от 30.01.2025 года судебный приказ № отменен на основании поступивших возражений должников.

В период с 13.12.2024 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) года по 30.01.2025 года, когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности по требованиям не тек (48 дней).

Настоящий иск направлен в суд 28.03.2025 года, поступил 02.04.2025 года.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа исходя из расчета: 13.12.2024 года – 3 года – 6 месяцев – 48 дней = 13.06.2021 года.

Истец уточнил исковые требования, с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, просит взыскать задолженность за период с 01.01.2022 года по 01.03.2025 года.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (доказательства установления иного срока ее внесения в деле отсутствуют), то срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам за период с 01.12.2020 года по 30.05.2021 года.

По исковым требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 01.06.2021 года по 01.03.2025 года срок исковой давности на момент подачи иска не является пропущенным.

В соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом к взысканию заявлен период с 01.01.2022 года по 01.03.2025 года.

Представителем истца представлен расчет задолженности, согласно которому за период с 01.01.2022 года по 01.03.2025 года размер задолженности составляет 80 151,97 рублей (л.д. 126-127).

Принимая во внимание, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также с учетом вывода о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 01.12.2020 года по 31.12.2021 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» о взыскании солидарно задолженности по оплате отопления за период с 01.12.2020 года по 31.12.2021 года.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности за период с 01.01.2022 года по 01.03.2025 года в виду следующего.

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2020 года по 28.02.2025 года (л.д. 15-17), ответчиками вносились платежи 31.08.2022, 23.08.2024, 15.09.2024, 09.02.2025, 12.04.2023, 30.12.2023, 01.03.2024, 14.11.2024, 16.01.2025.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете задолженности за период 01.01.2022 года по 01.03.2025 года истцом не учет платеж от 09.02.2025 на сумму 20 000 руб. Указанная сумма не может быть распределена на периоды за пределами срока исковой давности.

Следовательно, требования истца к ответчикам о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с учетом распределения внесенных платежей в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности.

Произведя собственный расчет, суд приходит к выводу, что с учетом произведенных оплат ответчиками и их распределения в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности за период с 01.01.2022 года по 28.02.2025 года составляет: основной долг – 75 440,78 руб., пени за период с 11.02.2022 года по 01.07.2025 года – 32 598,19 руб.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиками обязательств и не может являться средством извлечения прибыли, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, сумму задолженности, период просрочки, поведение ответчиков, которые частично погасили задолженность, суд с учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 15 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию сумма основного долга по оплате отопления в размере 75 440,78, пени на не выплаченные в срок суммы основного долга по оплате отопления за период с 11.02.2022 года по 01.07.2025 года в размере 15 000 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки Банка России, начисляемые с 02.07.2025 года на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик Николаева К.А. на основании решения суда от 24.01.2022 года признана недееспособной.

В соответствии со ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 31, 32, 34 - 36, 39 и 40).

В силу п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

На основании постановления ТУ Министерства труда и социального развития Пермского края Николаевой К.А. назначен опекун Гудынина О.С.

Таким образом, задолженность подлежащая взысканию с Николаевой К.А., подлежит взысканию с ее законного представителя опекуна Гудыниной О.С.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, иные признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5 643 рублей (с зачетом государственной пошлины по отмененному судебному приказу), что подтверждается платежными поручениями № от 12.03.2025 года, № от 04.12.2024 года (л.д. 9, 10).

После уточнения исковых требований цене иска составила 104 529,37 руб., в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплате подлежит госпошлина в размере 4 136 руб. Требования истца удовлетворены на сумму 108 038,97 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 136 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гудыниной Л.И. Гудыниной О.С. действующей в своих интересах и интересах опекаемой Николаевой К.А. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2022 года по 28.02.2025 года в размере 75 440,78 рублей, пени за период 11.02.2022 по 01.07.2025 в размере 15 000 рублей, пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, начисляемые с 02.07.2025 года на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья И.В. Каменская

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года.

Дело №2а-612/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Бодровой А.И.

с участием судебного пристава-исполнителя Галкиной Е.Г.

заинтересованного лица Ярославцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом административное дело по административному иску Гудыниной Ольги Сергеевны об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю,

у с т а н о в и л:

.... в суд обратилась Гудынина О.С. с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю, начальнику - старшему судебному приставу и заместителю начальника - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Галкиной Е.Г. от 21.04.2018 (впоследствии уточнила, что оспаривает постановление от 10.04.2018), признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Третьякова Н.И. на обращение от 19.04.2018, устранении нарушения прав путем возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности установить данные супруги Ярославцева А.В., направить соответствующие запросы об имуществе супруги должника, принадлежащего им на праве общей собственности, то есть совместно нажитого, оформленного на ...

...супругу должника, наложить арест на долю должника (1/ 2) в общем имуществе супругов в целях её - Гудыниной О.С. обращения в суд с иском о выделении доли в имуществе.

Судебное заседание административный истец Гудынина О.С. просила провести без её участия (л.д. 21 телефонограмма).

Из административного искового заявления и уточнения к нему следует, что исполнительное производство в отношении должника Ярославцева А.В. находится на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю. В марте 2018 года обратилась в отдел судебных приставов с заявлением установить данные супруги Ярославцева А.В., направить соответствующие запросы об имуществе супруги должника, принадлежащего им на праве общей собственности, то есть совместно нажитого, оформленного на супругу должника, наложить арест на долю должника в общем имуществе супругов, в целях её обращения в суд с иском о выделении доли в имуществе. 21.04.2018 ею получено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, поскольку супруга должника стороной в исполнительном производстве не является. 29.04.2018 ею получен ответ на обращение за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Третьякова Н.И. об отказе в удовлетворении требования от 19.04.2018. Данные отказы считает незаконными, исходя из задач исполнительного производства, определенных статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязанностей судебного пристава-исполнителя, согласно части 1 статьи 12 указанного Закона. Положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации позволяют судебному приставу направить соответствующие запросы об имуществе должника, принадлежащего ему на праве общей собственности, то есть совместно нажитого. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на долю должника в общем имуществе супругов, при этом выделение доли в имуществе может быть произведено уже после ареста по иску взыскателя или собственника. Ей известно, что Ярославцев А.В. (ранее Николаев) несколько лет состоит в браке. Учитывая, что принадлежащее лично должнику имущество не выявлено, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по выявлению имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по установлению такого имущества, в материалах дела отсутствуют. В отличие от судебного пристава-исполнителя возможность установления истребуемых ею сведений у неё отсутствует, что не должно лишать её права на получение алиментов и предоставлять возможность должнику уклонения от их уплаты.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Галкина Е.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями Гудыниной О.С. не согласилась. Пояснила, что в рамках своих полномочий истребовала в порядке электронного взаимодействия сведения о наличии у должника имущества, поскольку супруга должника стороной исполнительного производства не является, на неё указанная информация в порядке электронного взаимодействия с регистрирующими органами не истребуется. По имеющейся у неё информации совместно нажитое имущество у должника с супругой отсутствует. При наложении ареста на имущество по месту жительства должника .... было установлено, что квартира приобретена супругой до заключения брака с Ярославцевым А.В. В настоящее время подтверждающая наличие совместно нажитого имущества информация истребована ГИБДД и регистрационной службе, на момент рассмотрения дела получен отрицательный ответ из органов ГИБДД.

Административный ответчик Третьяков Н. И., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявленных требованиях Гудыниной О.С. отказать в полном объеме.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник Ярославцев А.В. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что от уплаты алиментов не уклоняется. В браке состоит с февраля 2015 года, совместно нажитого в браке и записанного на супругу имущества не имеет.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, исполнительное производство ... приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением Гудыниной О.С. не пропущен, поскольку оспариваемое постановление от 10.04.2018, как указывает административный истец, получила 21.04.2018, конверт почтовый она не сохранила. В исполнительном производстве сведений, опровергающих данную информацию, нет. Суду представлен отчет об отслеживании почтового отправления, который бесспорно факт вручения постановления Гудыниной О.С. не подтверждает, поскольку номер отправления соответствует по почтовому идентификатору, но не соответствует данным относительно отправителя. Отправителем данного письма является МИФНС № 14. Доказательств ошибки в отчете об отслеживании почтового отправления судебный пристав-исполнитель суду не представила.

При изложенных обстоятельствах суд принимает доводы административного истца о получении ею постановления от 10.04.2018 года 21.04.2018, соответственно срок обращения в суд с заявлением ею не пропущен, поскольку отправлено административное исковое заявление в суд 30.04.2018. Не пропущен срок оспаривания бездействия, которое административный истец связывает с датой 19.04.2018, датой составления заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Третьяковым Н.А. ответа на обращение Гудыниной О.С., которое получено 28.04.2018.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство в отношении Ярославцева (до перемены фамилии Николаев) А.В., который обязан к уплате алиментов в пользу взыскателя Гудыниной О.С., что подтверждается постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению ....

В рамках исполнительного производства обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, осуществлялся выход по месту жительства должника, .... по месту жительства должника аресту (описи) подвергнуто имущество на сумму ....., должнику ограничен выезд за пределы территории Российской Федерации. В исполнительном производстве имеются сведения о задолженности по алиментам, внесении платежей в счет погашения задолженности по алиментам.

Судебный пристав-исполнитель Галкина Е.Н. пояснила в судебном заседании, что выясняла принадлежность квартиры по месту жительства должника, установила, что квартира приобретена супругой должника до регистрации брака. Отсутствие совместно приобретенного с супругой имущества отрицал в судебном заседании Ярославцев А.В.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приводится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет порядок объявления исполнительного розыска, под которым согласно пункту 1.1 понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

10.04.2018 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) Гудыниной О.С. в истребовании сведений об имуществе супруги должника со ссылкой на статьи 49 и 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми супруга (супруг) должника стороной исполнительного производства не является. Суд соглашается с тем, что основания для установления имущественного положения лица, не являющегося стороной исполнительного производства, в данном случае супруги должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Для целей установления имущества должника предусмотрена такая процедура как исполнительный розыск, осуществляемый судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску. Каких-либо требований относительно осуществления процедуры исполнительного розыска имущества должника в рассматриваемом административном исковом заявлении Гудынина О.С. не заявляет, поэтому предметом исследования в настоящем деле связанные с исполнительным розыском обстоятельства не являются.

Разрешая дело в пределах заявленных Гудыниной О.С. требований нарушение её прав судебным приставом-исполнителем суд не усматривает.

Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что информация о зарегистрированных правах на имущество супруги должника ею проверена, на момент рассмотрения дела информация из органов ГИБДД об отсутствии зарегистрированных на имя супруги должника транспортных средств поступила судебному приставу-исполнителю, на исполнение направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях.

Факт бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Третьякова Н.А. по обращению Гудыниной О.С. опровергается данным им 19.04.2018 ответом на обращение от 21.03.2018.

На основании изложенного, суд в удовлетворении заявленных Гудыниной О.С. требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьям 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении требований Гудыниной Ольги Сергеевны о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю от 10.04.2018, признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Третьякова Н.И. на обращение от 19.04.2018, устранении нарушения прав путем возложения на судебных приставов-исполнителей обязанности установить данные супруги должника, направлении запросов об имуществе супруги должника, принадлежащего им на праве общей собственности, то есть совместно нажитого, оформленного на супругу должника, наложении ареста на долю должника в общем имуществе супругов в целях обращения в суд с иском о выделении доли в имуществе - отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова