Фаттахов Альберт Адипович

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-20895/2018

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Игоря Викторовича Шабалина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 октября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

И.В. Шабалин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2017 года по вине водителя автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя Р.Р.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 432 338 рублей.

И.В. Шабалин просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в счет компенсации ...

...морального вреда 30 000 рублей, штраф.

Суд принял решение, которым отказал И.В. Шабалину в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе И.В. Шабалин просит решение суда отменить, выражает несогласие с экспертным заключением ООО «ВИАН Сервис», положенным в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба И.В. Шабалина подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.Из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания от 1 октября 2018 года секретарем судебного заседания указана Э.И Аминова, тогда как в решении Вахитовского районного суда города Казани от 1 октября 2018 года указано об участии в качестве секретаря судебного заседания А.А. Садыковой.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что описки могут быть устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только судом, постановившим судебный акт, но выявлены они после принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что гражданское дело по иску И.В. Шабалина к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения следует направить в Вахитовский районный суд города Казани для исправления описки.

Руководствуясь статьями 199, 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Игоря Викторовича Шабалина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 октября 2018 года оставить без рассмотрения. Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-4039/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Игоря Викторовича Шабалина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Игоря Викторовича Шабалина к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Игоря Викторовича Шабалина в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.В. Шабалина – Р.Ф. Хасаншина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.В. Шабалин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2017 года А.А. Фаттахов, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.И.Ш. и совершил дорожно-транспортное происшествие. Ответчик по заявлению И.В. Шабалина в добровольном порядке в...

...ыплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 432 338 рублей.

И.В. Шабалин просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель И.В. Шабалина исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика в возмещение почтовых расходов 41 рубль.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица А.А. Фаттахов и представитель АО «Армеец» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.В. Шабалин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что при анализе экспертного заключения ООО «ВИАН Сервис» возникли сомнения в выводах эксперта, в связи с чем было заявлено ходатайство о вызове эксперта Г.Ю.В. . Заявленное ходатайство о вызове судебного эксперта и назначении повторной экспертизы судом отклонено. Податель жалобы считает, что заключение эксперта ООО «ВИАН Сервис», положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку судебным экспертом не изучены и не приняты во внимание повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, эксперт не проанализировал повреждения деталей (колеса) автомобиля, а заявленное ходатайство о вызове эксперта на судебное заседание и назначении повторной судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель И.В. Шабалина – Р.Ф. Хасаншин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что И.В. Шабалин является собственником автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

И.В. Шабалин обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что 28 апреля 2017 года в 11 часов 05 минут возле дома №18 по улице Кулагинская города Казани по вине водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.А. Фаттахова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года А.А. Фаттахову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что А.А. Фаттахов, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

В материалах административного дела имеется рапорт инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по городу Казани, из которого следует, что 28 апреля 2017 года в отделение по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани для оформления дорожно-транспортного происшествия обратились граждане А.А. Фаттахов и М.И.Ш. . При этом характер повреждений, полученных автомобилями, вызвал сомнения относительно соответствия их месту, времени и обстоятельствам, изложенным водителями в своих объяснениях. В связи с чем необходимо проведение экспертизы для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

7 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению индивидуального предпринимателя Р.Р.В. №<данные изъяты> от 2 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 432 338 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВИАН Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «ВИАН Сервис» Г.Ю.В. №<данные изъяты> от 10 августа 2018 года повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют механизму следообразования и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2017 года. Соответственно стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля экспертом не определена.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта ООО «ВИАН Сервис» Г.Ю.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2017 года, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта ООО «ВИАН Сервис», не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом ООО «ВИАН Сервис» Г.Ю.В. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, представленный истцом фотоматериал поврежденного автомобиля.

Эксперт Г.Ю.В. в своем заключении при исследовании следов и повреждений автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указал, что повреждения наиболее выступающих элементов правой боковой части исследуемого автомобиля, которые несут в себе первичную следовую информацию, имеют разный характер и механизм следообразования. Описанные в заключении повреждения не имеют признаков одномоментного образования при контактном взаимодействии с элементами передней части автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Заявленные повреждения локализованы в разных высотных диапазонах и характерны как при блокирующем, так и при скользящем столкновении. По результатам проведенного исследования следов и повреждений эксперт пришел к заключению, что повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму следообразования происшествия от 28 апреля 2017 года.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ВИАН Сервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта Г.Ю.В. и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Изложенные в заключении эксперта ООО «ВИАН Сервис» выводы о том, что повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют механизму следообразования и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 апреля 2017 года, подтверждаются представленным ответчиком заключением ООО «ТК Сервис Регион».

В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы эксперту в судебном заседании задаются в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта.

Поскольку заключение судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам является четким, последовательным, мотивированным и понятным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для вызова и допроса эксперта по пояснениям экспертизы не имеется.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности результатов назначенной судебной экспертизы, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования судебная коллегия не находит, поэтому заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку требования И.В. Шабалина, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах», признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на истца обязанности по оплате за проведенную судебную экспертизу, как стороны, проигравшей в споре.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Игоря Викторовича Шабалина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи