Полуботко Дарья Олеговна

Дело № 7-602/2024

(в районном суде № 12-1628/2023) Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ксенофонтовой О.Ю., рассмотрев 04 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Навигатор», ИНН: 7810681914, КПП: 781001001, ОГРН: 1177847156134, юридический адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 11, лит. В, помещ. 14,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ДАИ от 12 сентября 2023 года №... ООО «Ритейл Навигатор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вина ООО «Ритейл Навигатор» установлена в том, что 29 августа 2023 года в 06:06 транспортное средство марки <...>, в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. Собственником (владельцем) транспортного <...> является ООО «Ритейл Навигатор» совершило административн...

...ое правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Таким образом, ООО «Ритейл Навигатор» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года постановление врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ДАИ от 12 сентября 2023 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «Ритейл Навигатор» Полуботко Д.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что транспортное средство находилось во владении иного лица, о чем суду были представлены доказательства.

Законный представитель ООО «Ритейл Навигатор» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Колядный Б.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы Общества на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены, довод об отнесении программно-аппаратного комплекса «Дозор М» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, о функционировании указанного комплекса в автоматическом режиме, изложенный в жалобе, поданной в районный суд, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга не рассмотрен.

При этом, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы, судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Вместе с тем, в материалы дела об административном правонарушении не представлены и судом не истребованы сведения о маршруте движения транспортного средства, осуществляющего фиксацию административных правонарушений.

Следовательно, обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме не установлены, в связи с чем, принятое судьей решение является немотивированным.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Общества на постановление должностного лица допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года по жалобе на постановление врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ДАИ от 12 сентября 2023 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Навигатор» - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Навигатор» на постановление врио заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ДАИ от 12 сентября 2023 года №... возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева

Дело №

УИД № 78RS0014№92

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 сентября 2024 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление врио заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга Данилова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга Данилова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО2 подала в Московский районный суд города Санкт- Петербурга жалобу, в которой просит данное постановление отменить, либо в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение ввиду малозначительности административного правонарушения. В обосновании жалобы заявитель указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды. Производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в силу того, что субъект правонарушения не соответствует указанному в постановлении. Понятие «перегораживание подъезда» в Законе не определено, что создает условия для необоснованного привлечения к ответственности. Кроме того, ранее ФИО1 к ответственности за совершение аналогичного правон...

...арушения не привлекалось, отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствует имущественный ущерб кому-либо. Административным органом не доказано, что в момент нахождения транспортного средства по указанному адресу фактически было причинено препятствие для вывоза мусора, и услуга не была оказана. Административное наказание в виде штрафа является для Общества чрезмерным.

Законный представитель ФИО1 защитник ФИО1 - ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представителем ГАТИ Санкт-Петербурга в суд был представлен отзыв на жалобу, согласно которому постановление вынесено законно и обоснованно, не подлежит отмене, поскольку в полной мере соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Устава Санкт-Петербурга Правительство Санкт-Петербурга является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается, в том числе перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Диспозицией ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут транспортное средство марки «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № в <адрес> было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961. Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № ФИО1 совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом Дозор-М3 01№, имеющего свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», должностное лицо посчитало доказанным факт размещения транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- материалами фотофиксации полученными путем применения специального технического средства «Дозор-М3», из которых усматривается факт размещения транспортного средства «Ниссан Х-Трейл» с государственным регистрационным знаком М 541 АЕ 198, принадлежащего ФИО1 на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов;

- свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специальное техническое средство «Дозор-М3» проверено до ДД.ММ.ГГГГ;

- формуляром «Дозор-М3», в котором отражены технические свойства прибора, в том числе возможность работы в автоматическом режиме;

- сертификатом об утверждении типа средства измерений «Дозор-М3» № и свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ГАТИ Санкт-Петербурга, согласно которой территория по адресу: <адрес> включена в маршрут мониторинга М5 Московского района;

- руководством по эксплуатации «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», согласно п.п. 7.2.1, 7.3 которого описана возможность работа комплекса в автоматическом режиме и экспорта фототматериала;

- приказом ГАТИ СПб ГКУ «Управление по мониторингу состояния объектов и элементов благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ №№, о закреплении за специалистом ФИО4 транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № и листом ознакомления к нему;

- приказом ГАТИ СПб ГКУ «Управление по мониторингу состояния объектов и элементов благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ №, о закреплении за специалистом ФИО4 ПАК «Дозор-М3» и листом ознакомления к нему;

- графиком работ на август 2023 года, согласно которому ФИО4 исполнял трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 по 08:00;

- копией СТС транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего СПб ГКУ «Управление по мониторингу состояния объектов и элементов благоустройства»;

- путевым листом транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № выданным СПб ГКУ «Управление по мониторингу состояния объектов и элементов благоустройства» в целях следования по маршруту №, 5 Московского района.

В своей жалобе заявитель ссылается на тот факт, что административное правонарушение было допущено ФИО3, в пользовании которого находилось транспортное средство.

В подтверждение указанных доводов заявителем были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3;

- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании ФИО3 в момент совершения административного правонарушения.

Представленные ФИО1 документы, в том числе договор и акт приема-передачи не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО3 управлял транспортным средством «Ниссан Х-Трейл» с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Факт нахождения транспортного средства в пользовании ФИО3 в момент совершения административного правонарушения представленными материалами не подтвержден.

Так, согласно п.3.1 договора аренды установлено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый 3 (три) месяца аренды.

Несмотря на наличие в деле договора аренды и акта приема-передачи, доказательств перечисления ФИО3 собственнику ФИО1 денежных средств в счет оплаты аренды автомобиля, заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ФИО3 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно постановлению должностного лица, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплексом «Дозор-М3» 01-№, имеющего свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор-М3», у суда не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, постановление должностного лица вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, транспортное средство «Ниссан Х-Трейл» г.р.з. № было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что подтверждается имеющейся в материалах дела фотографией в постановлении должностного лица, на которой отчетливо видно, что транспортное средство расположено, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Доводы жалобы о том, что не доказано, что в момент нахождения транспортного средства по указанному адресу фактически было причинено препятствие для вывоза мусора, услуга не была оказана, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, на квалификацию действий Общества не влияет.

Отсутствие в Правилах благоустройства понятия «перегораживание подъезда», по мнению суда не создает условий для необоснованного привлечения к административной ответственности, поскольку не несет в себе какой-либо правовой неопределенности, допускающей неверное толкование.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности, ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» как собственник (владелец) транспортного средства.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о наличие в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области благоустройства города.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ГАТИ Санкт-Петербурга Данилова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Соколова

УИД 47МS0079-01-2022-005685-65

№ 88-162282023 № 0-624/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федоровское ЖКХ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Тосненского района Ленинградской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года по делу № о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Федоровское ЖКХ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2020 года по май 2022 года в размере 56499 руб. 14 коп., пени в размере 9900 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1096 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 14 октября 2022 года указанное заявление возвращено на основании статьи125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 14 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Федоровское ЖКХ» просит отменить указанные судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушение...

...м норм процессуального и материального права.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года ООО «Федоровское ЖКХ» восстановлен срок подачи кассационной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Тосненского района Ленинградской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников (с ФИО2, ФИО3) в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2020 года по май 2022 года в размере 56499 руб. 14 коп., пени в размере 9900 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1096 руб.

При этом согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение по адресу: <адрес>, г.<адрес> находится в общей долевой собственности, принадлежит ФИО2, ФИО3 по 1/6 доле в праве каждому.

Возвращаю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при предъявлении данного заявления не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, поскольку должники являются долевыми собственниками жилого помещения, а, следовательно, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился.

Установив, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, суды обосновано пришли к выводу о наличии оснований для возврата указанного заявления его подателю.,

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Несогласие заявителя с выводами судов и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанций обстоятельств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьей 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Тосненского района Ленинградской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федоровское ЖКХ»- без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук

Дело № 2-597/2023

47RS0002-01-2023-000589-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 22 августа 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Калининой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колядного Юрия Николаевича к Матвееву Руслану Михайловичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Колядный Ю.Н. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Матвееву Р.М. о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату в размере 530 000 рублей с целью финансирования строительства указанного дома, денежные средства были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком собственноручно.

До настоящего времени, обязательства ответчиком перед истцом, не исполнены, денежные средства Колядному Ю.Н. не возвращены. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая Матвеевым Р.М. получена не была. В последующем ответчик составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой признал, что обязательство по строительству дома в срок не выполнил по своей вине и обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего ...

...времени Матвеевым Р.М. указанные денежные средства истцу не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 530 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Истец Колядный Ю.Н., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Матвеев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел оплату в размере 530 000 рублей, денежные средства были получены Матвеевым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком собственноручно (л.д. 43).

В последующем ответчик составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой признал, что обязательство по строительству вышеуказанного дома в срок не выполнил по своей вине и обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени Матвеевым Р.М. указанные денежные средства истцу не возвращены (л.д. 44).

Представленные суду расписки содержат сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной денежной сумме и сроке ее возврата, а потому факт передачи должнику денежных средств в размере 530 000 рублей истцом подтвержден.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая Матвеевым Р.М. получена не была (л.д. 13-15).

Ответчик не представил суду доказательства уплаты суммы долга полностью или частично на момент рассмотрения исковых требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании ст.39 ГПК РФ принимает от Матвеева Р.М. признание иска.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колядного Ю.Н.

Согласно платежному чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колядного Юрия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Руслана Михайловича в пользу Колядного Юрия Николаевича денежные средства в размере 530 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 24 августа 2023 года.

47RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2021 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – истец, АО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в дело привлечена ФИО3

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО6 заключено соглашение №F0P№ о кредитовании на получение денежных средств. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк предоставил ответчику денежные средства в размере 338 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, погашение кредита должно осуществляться не позднее 10 числа, проценты за пользование кредитом составили 14,99% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей каждый месяц в размере 11 800,00 руб. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако перестал исполнять свои обязательства.

ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ скончался, и в силу положений ст. 1175, 1154 ГК РФ по его обязательствам отвечают наследники, которым является ответчик. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолж...

...енность в размере 343 345 руб. 08 коп., из которых: 330 225 руб.53 коп. просроченный основной долг, 12057 руб.55 коп. начисленные проценты, штраф и неустойка в размере 1062 руб. 00 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 633 руб. 00 коп.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед АО "Альфа-Банк" составляет 164 636 руб.39 коп., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 руб.73 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.ст. 307-309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заем – один из видов обязательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1112 ч. 1 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 п. 1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО6 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №F0P№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцепной форме.

Во исполнении соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 338 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила 338 000 рублей, проценты за пользование кредитом-14,99%, которая подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

ФИО6, своевременно не производил погашение кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, в размере 343 345 руб. 08 коп., из которых: 330 225 руб.53 коп. просроченный основной долг, 12057 руб.55 коп. начисленные проценты, штраф и неустойка в размере 1062 руб. 00 коп.

Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО6 с заявлением обратились жена-ФИО3, сын-ФИО2, отец-ФИО7 (л.д.71-87).

ФИО2 отказался от принятия наследства в пользу ФИО3 (л.д.75)

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № "О судебной практике по делам о наследовании" п. 58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Учитывая, что ответчик ФИО3 наследство после смерти ФИО6, (заемщика по кредиту) приняла, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества является выше суммы заявленной ко взысканию кредитной задолженности, (767733/2=383866,5) то, суд находит все предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения иска, в объеме размера принятого наследства. В случае принятия наследства другими наследниками, ответчик вправе взыскать с них выплаченные денежные средства. Поскольку ФИО6 отказался от принятия наследства, заявленные требования к нему не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 6 633 руб.00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 343 345 руб. 08 коп., государственную пошлину в размере 6 633 руб.

В остальной части заявленных требований акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья: Леоненко Е.А.

Мировой судья - Бойко Г.В. дело № 11-16/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Федоровское ЖКХ», поданную на определение мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 14 октября 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Федоровское ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2019 года по май 2020 года в размере № копеек, пени в размере 11154 рубля 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено на основании ст.125 ГПК РФ.

Посчитав данное определение незаконным, ООО «Федоровское ЖКХ» подало частную жалобу, в соответствии с которой просит отменить определение мирового судьи и направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что должники являются собственниками жилого помещения в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждый, 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО3, которая умерла в 2009 году, взыскатель сведениями о...

... ее правопреемниках не располагает, в связи с чем просит взыскать задолженность в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и удержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Федоровское ЖКХ» просит взыскать задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за период с июня 2019 года по май 2020 года в размере № копеек, пени в размере 11154 рубля 70 копеек с должников в солидарном порядке.

При этом согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу <адрес>, г.<адрес> находится в общей долевой собственности, принадлежит ФИО5, ФИО6 по 1/6 доле в праве каждому.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доли в праве собственности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу, что при предъявлении данного заявления не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, поскольку должники являются долевыми собственниками жилого помещения, а, следовательно, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Довод заявителя о том, что ему неизвестны правопреемники умершего сособственника, в связи с чем с должников надлежит взыскать задолженность в солидарном порядке суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указывают на наличие спора о праве, и не обуславливают возможность избрания самим заявителем способа взыскания задолженности.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и нормам процессуального права, регулирующим порядок подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 333-335, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Федоровское ЖКХ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № <адрес>.

Судья И.А. Петрова

Мировой судья - Бойко Г.В. дело № 11-17/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Федоровское ЖКХ», поданную на определение мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области от 14 октября 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Федоровское ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2020 года по май 2022 года в размере № копеек, пени в размере 9900 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено на основании ст.125 ГПК РФ.

Посчитав данное определение незаконным, ООО «Федоровское ЖКХ» подало частную жалобу, в соответствии с которой просит отменить определение мирового судьи и направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что должники являются собственниками жилого помещения в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждый, 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО3, которая умерла в 2009 году, взыскатель сведениями о...

... ее правопреемниках не располагает, в связи с чем просит взыскать задолженность в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и удержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Федоровское ЖКХ» просит взыскать задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг за период с июня 2020 года по май 2022 года в размере № копеек, пени в размере 9900 рублей с должников в солидарном порядке.

При этом согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по адресу <адрес>, г.<адрес> находится в общей долевой собственности, принадлежит ФИО5, ФИО6 по 1/6 доле в праве каждому.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доли в праве собственности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к верному выводу, что при предъявлении данного заявления не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, поскольку должники являются долевыми собственниками жилого помещения, а, следовательно, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Довод заявителя о том, что ему неизвестны правопреемники умершего сособственника, в связи с чем с должников надлежит взыскать задолженность в солидарном порядке суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства, как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указывают на наличие спора о праве, и не обуславливают возможность избрания самим заявителем способа взыскания задолженности.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и нормам процессуального права, регулирующим порядок подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 333-335, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Федоровское ЖКХ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № <адрес>.

Судья И.А. Петрова