Жигачева Наталья Васильевна

Дело № 2-83/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 января 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйкова Александра Павловича к Жигачевой Наталье Васильевне о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным и восстановлении в праве собственности

у с т а н о в и л:

Чуйков А. П. обратился в суд с иском к Жигачевой Н. В. о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным и восстановлении в праве собственности.

Как указывалось в иске Чуйков А.П. являлся собственником ? доли в <адрес> право приобретено им на основании договора передачи права собственности гражданам от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГг. ответчик, которая является его падчерицей и сособственником данной квартиры убедила его оформить на неё завещание, в соответствии с которым в её пользу после его смерти отойдет принадлежащее истцу право собственности на квартиру и отвезла его для составления необходимых документов к нотариусу. Однако как оказалось вместо завещания, ответчица отвезла его не к нотариусу, а в управление Россрестра по <адрес> для заключения сделки дарения доли в праве собственности и пользуясь тем, что истец доверяет ответчику последняя дала ему для подписи документа по отчуждению права собственности в её пользу. Истец, как он указывает суду, не вникая в суть совершенного им действия подписал предоставленные истицей договор дарения доли в данной квартире в пользу истицы от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что вместо завещания он подписал договор дарения ответчице принадлежащей ему доли в квартире истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., когда между ним и ответчиком произошла ссора, так как истица не заручившись согласием ответчика стала производить ремонт в данной квартире впуская в квартиру без его согласия постороних лиц и заявила истцу, что он не имеет к д...

...анной квартире ни какого отношения, а она как собственник квартиры вправе ей распоряжаться по собственному усмотрению, вплоть до того, что выселит истца из указанной квартиры. Истец настаивает на том, что у него не было намерения отчуждать при жизни данной имущество в пользу ответчика и оспариваемая им сделка совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика. Учитывая изложенного истец и его представитель Ромасов Д.В. поддерживали в судебном заседании свой иск к Жигачевой Н.В. о признании сделки дарения от 12.02.2014г. недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Жигачевой Н.В. недействительным и о восстановлении в праве собственности на долю в спорной квартире.

Ответчик по делу – Жигачева Н.В. и её представитель Ребро А.И. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив суду, что ни какого введение истца в заблуждение относительно предмета сделки не было. Истец ранее в ДД.ММ.ГГГГ. уже оформил завещание на данную квартиру в пользу Жигачевой Н.В. какой либо необходимости заново оформлять данное завещание не имелось. Истец сознательно решил оформить на ответчика собственность, путем заключения договора дарения так как тем самым он выполнял волю своей покойной жены – матери ответчика. при этом при оформлении договора дарения они приехали не к нотариусу, а отделение Управления Росреестра по Волгоградской области, где о том. понимает ли истец значение данной сделки у истца до её подписания справлялся государственный регистратор и истец который и по сей день находится в полном здравии и доброй памяти не мог не понимать значение своих действий. Кроме того сторона ответчика заявляет о пропуске срока исковой давности по данным требованиям. По этим основаниям сторона ответчика просит в иске отказать.

Управление Росреестра по Волгоградской области, заявленное в иске в качестве третьего лица о месте и времени судебного заседании извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствии, заявив об отсутствии процессуального интереса в данном споре.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит обстоятельства являющиеся основание для заявленных требований не нашедшими подтверждения в судебном заседании и по этим основаниям исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чуйков А.П. являлся собственником ? доли в <адрес> право приобретено им на основании договора передачи права собственности гражданам от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком, которая является падчерицей истца и сособственником данной квартиры, заключен договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу ответчика (л.д.<данные изъяты>).

Согласно объяснений истца, данных в судебном заседании для оформления указанного договора они не посещали нотариуса а явились в офис Росреестра, где он подписал переданные ему документы, оказавшиеся договором дарения. Между тем суд исходит из того, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ. истец уже оформлял завещание и соответственно его доводы, что в ДД.ММ.ГГГГ. он полагал, что так же производит оформление завещания суд признает надуманными. Как видно из представленных суду документов (л.д.ДД.ММ.ГГГГ), текст завещания и договора дарения существенным образом отличаются, в том числе и по тому, что завещание оформлено на гербовой бумаге. Таким образом лицо ранее оформлявшее завещание, каким является истец не может не заметить разницу. Оба документа ясно и доступно к пониманию озаглавлены «договор дарения» и «завещание», что не позволяет их спутать. В тесте договора дарения подпись истца стоит сразу под словом «даритель», соответственно суд полагает, что не заметить и не прочитать данное слово практически невозможно. Свидетель Галушкин С.С. сообщал суду, что до подписания договора дарения государственный регистратор выяснял у истца о том, понимает ли истец значение подписываемого документа

Кроме того в судебном заседании истец продемонстрировал способность без очков прочитать данные названия и часть текста обоих документов, со слов самого истца он до ДД.ММ.ГГГГ. водил машину и не страдает какими либо психическими заболеваниями, в силу которых не смог бы понять разницу в оформляемых сделках и не разобраться в том, какое именно учреждение он посетил.

В совокупности с тем, что сам истец не отрицает, что у него имелась возможность ознакомится с документом переданным ему на подписание, никто его в этом не ограничивал и не мешал суд приходит к выводу, что доводы о том, что оспариваемый им договор подписан под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая настоящее дело суд показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. не знал, что он подписал договор дарения и полагал, что подписывал завещание признает недостоверными, поскольку данный свидетель как наиболее вероятный наследник к имуществу истца имеет в разрешении настоящего дела явный интерес, а кроме того показания этого свидетеля противоречат совокупности доказательств по делу.

В связи с признанием необоснованными требований о признании недействительным сделки по отчуждению Чуйковм А.П. собственности спорной квартире суд не находит оснований и к удовлетворению вытекающих из данного требования других требований о признании недействительным свидетельства на имя Жигачевой Н. В. о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным и восстановлении ФИО2 в праве собственности на дарения ? доли в <адрес>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Чуйкову Александру Павловичу отказать в иске к Жигачевой Наталье Васильевне о признании договора дарения ? доли в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признании недействительным свидетельства на имя Жигачевой Натальи Васильевны о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным и восстановлении Чуйкова Александра Павловича в праве собственности на дарения ? доли в <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 января 2018 года.

Судья: