Мамедов Алиэкбер Вагифович
Дело 5-353/2024
В отношении Мамедова А.В. рассматривалось судебное дело № 5-353/2024 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Сопиловой И.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 30 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мамедовым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.1 ч.1 КоАП РФ
УИД 78RS0016-01-2024-008925-45
Дело № 5-353/2024
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 сентября 2024 года
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,
в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17,
с участием ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, находясь в общественном месте – на улице, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, неуважительно приставал к гражданам, учинил драку, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходи...
Показать ещё...т к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, размахивал руками, неуважительно приставал к гражданам, учинил драку, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан;
- рапортами полицейских УМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО3, согласно которым ими ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> был задержан ФИО2, который проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественное спокойствие, выражался нецензурной бранью, нарушив тем самым общественный порядок.
Вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у суда не имеется, каких-либо объективных данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и изобличении в совершении данного правонарушения именно ФИО2 судом не установлено. Кроме того, эти сведения подтверждаются данными в судебном заседании объяснениями ФИО2
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Переходя к назначению наказания за совершенное административное правонарушение суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
К обстоятельств, смягчающим административную ответственность, относится признание вины и раскаяние в содеянном. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность суд относит то, что ФИО2 повторно совершил однородное административное правонарушение, поскольку он привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в течение одного года.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства которого свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО2 к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также личности ФИО2, его отношения к содеянному, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений, суд полагает возможным подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Суд полагает, что данное наказание по своему виду и размеру полностью соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния.
К лицам, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, ФИО2 не относится.
Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде административного штрафа, суд не находит, поскольку более мягкое наказание не достигнет задач законодательства об административных правонарушениях и не будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.
В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного ареста исчислять с 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья
СвернутьДело 5-1001/2024
В отношении Мамедова А.В. рассматривалось судебное дело № 5-1001/2024 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Выборгском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Кузнецовой А.М. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 7 июня 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мамедовым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.1 ч.1 КоАП РФ
78RS0002-01-2024-008954-21 Дело № 5-1001/2024
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 07 июня 2024 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) дело об административном правонарушении в отношении МАМЕДОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Республики Дагестана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт<адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
установил:
МАМЕДОВ А.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а именно:
05 июня 2024 года в 17 часов 00 минут МАМЕДОВ А.В., находясь общественном месте – в вестибюле станции метро «Проспект Просвещения» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 149, лит. А, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посетителей метрополитена и сотрудника ГУП «Петербургский метрополитен» Морозова С.А., на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, вёл себя агрессивно, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выразившееся в явном неуважении к обществу.
МАМЕДОВ А.В. в судебном заседании пояснил, что причиной его поведения послужило невозможность пройти в метрополитен через турникет, так как не сработал жетон и он не мог пройти, изначально ...
Показать ещё...он начал возмущаться по этому поводу.
МАМЕДОВ А.В. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласен, однако, на гр. Морозова С.А. умысла ругаться не было.
Выслушав МАМЕДОВА А.В., исследовав материалы дела, суд установил его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
Вина МАМЕДОВА А.В. также подтверждается:
- протоколом АП № 007395 об административном правонарушении от 06 июня 2024 года в отношении МАМЕДОВА А.В., в котором изложены обстоятельства правонарушения /л.д. 2/,
- рапортами, согласно которым 05 июня 2024 года в 17 часов 00 минут МАМЕДОВ А.В., находясь общественном месте – в вестибюле станции метро «Проспект Просвещения» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 149, лит. А, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посетителей метрополитена и сотрудника ГУП «Петербургский метрополитен» Морозова С.А., на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, вёл себя агрессивно, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выразившееся в явном неуважении к обществу /л.д. 3,4,5/,
- протоколом ДЛ САП № 001908 от 06 июня 2024 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение в 58 отдел полиции по Выборгскому району Санкт-Петербурга /л.д. 6/,
- протоколом АЗ № 001903 об административном задержании от 05 июня 2024 года /л.д. 7-8/,
- заявлением гр. Морозова С.А. о привлечении МАМЕДОВА А.В. к административной ответственности, который выражался грубой нецензурной бранью в вестибюле станции метрополитена /л.д. 9/,
- объяснениями Морозова С.А., согласно которым 05 июня 2024 года около 17 часов 00 минут он находился на рабочем месте в вестибюле станции метро «Проспект Просвещения» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 149, лит. А, услышал, как ранее неизвестный мужчина выражался грубой нецензурной бранью/л.д. 10/,
- объяснениями МАМЕДОВА А.В., согласно которым 05 июня 2024 года около 17 часов 00 минут он находился на станции метро «Проспект Просвещения», пытался пройти в метро через турникет, который не работал, в связи с чем начал громко выражаться грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал /л.д. 11/,
- справкой «Сигналы» /л.д. 12-17/,
- справкой ЛИЦО /л.д. 18-20/,
- дактилокартой /л.д. 21/.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
Так, объективная сторона мелкого хулиганства выражается в нецензурной брани в общественных местах, приставании к гражданам и других действиях, демонстративно нарушающих общественный порядок и спокойствие граждан, а равно повреждение чужого имущества. При этом под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, обеспечивающую общественное спокойствие и неприкосновенность личности.
Из представленных суду материалов дела следует, что МАМЕДОВ А.В., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии посетителей магазина, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, расцениваются судом как достаточные и достоверные для установления вины МАМЕДОВА А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об администравтином правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины МАМЕДОВА А.В., так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, протокол был составлен в присутствии МАМЕДОВА А.В., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.
Оценив показания Морозова С.А., суд существенных противоречий в них не установил, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому суд находит их правдивыми и доверяет им.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении МАМЕДОВА А.В. к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого МАМЕДОВЫМ А.В. правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, его личность, отсутствие иждивенцев, имущественное положение.
Смягчающих ответственность МАМЕДОВА А.В. обстоятельств судом не установлено.
В качестве отягчающего ответственность МАМЕДОВА А.В. обстоятельства суд признаёт, что ранее к административной ответственности он привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений.
При определении вида и размера административного наказания суд, считает, что назначение МАМЕДОВА А.В. наказания в виде административного штрафа, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, а также предупредить совершение им новых правонарушений в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд,
постановил:
МАМЕДОВА А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток с отбыванием наказания в месте, определяемом органом внутренних дел.
Срок административного ареста МАМЕДОВА А. В. исчислять с момента фактического задержания – с 17 часов 00 минут 05 июня 2024 года.
Исполнение постановления поручить сотрудникам УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.М. Кузнецова
СвернутьДело 2-116/2020 (2-1935/2019;) ~ М-2113/2019
В отношении Мамедова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-116/2020 (2-1935/2019;) ~ М-2113/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Дербентском городском суде в Республике Дагестан РФ судьей Гасановым М.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мамедова А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 января 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мамедовым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело <номер изъят>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес изъят> 24 января 2020 года
Судья Дербентского городского суда Гасанов ФИО129 при секретаре судебного заседания Касумовой ФИО27 с участием представителя ответчика адвоката Исрафилова ФИО34 участвующего на основании удостоверения <номер изъят> и ордера за <номер изъят> от 24.01.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Магомедэминовой ФИО31 к Агаеву ФИО35 Агамовой ФИО33, Ганбаевой ФИО40, Ганбаевой ФИО39, Ганбаевой ФИО41, Мамедову ФИО28, Мамедову ФИО29, Мамедову ФИО30, Манафовой ФИО36, Манафовой ФИО37, Манафовой ФИО38 о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 368600, РД, <адрес изъят> обязании Отдела по ВМ ОМВД России по <адрес изъят> снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: 368600, РД, <адрес изъят>,
УСТАНОВИЛ:
Магомедэминова ФИО43 обратилась в Дербентский городской суд с исковым заявлением к Агаеву ФИО1, Агамовой ФИО49, Ганбаевой ФИО42, Ганбаевой ФИО50, Ганбаевой ФИО52, Мамедову ФИО45, Мамедову ФИО44, Мамедову ФИО46, Манафовой ФИО47, Манафовой ФИО48, Манафовой ФИО51 о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 368600, РД, <адрес изъят> обязании Отдела по ВМ ОМВД России по <адрес изъят> снять ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: 368600, РД, <адрес изъят>.
Исковое заявление мотивировала тем, что она (Магомедэминова ФИО54 является собственником жилого помещения по адресу:368600, ...
Показать ещё...РД, <адрес изъят>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 13.12.2017г.
Право собственности зарегистрировано на основании Договора участия в долевом строительстве 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Обратившись в Отдел по ВМ ОМВД России по <адрес изъят> с просьбой открыть домовую книгу и зарегистрировать Магомедэминову ФИО57. в указанной квартире выяснилось, что по указанному адресу зарегистрированы ответчики в количестве 11 человек: Агаев ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Агамова ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ганбаева ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ганбаева ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ганбаева ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мамедов ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мамедов ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мамедов ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Манафова ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Манафова ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Манафова ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Регистрация ответчиков её квартире препятствует Магомедэминовой ФИО65. в реализации своих прав как собственника. В настоящее время она имеет намерение продать свою квартиру, однако, наличие регистрации ответчиков в свой квартире создает препятствие для продажи квартиры.
Более того, ей приходится оплачивать коммунальные услуги по количеству зарегистрированных лиц, что создает дополнительные материальные расходы. Данную квартиру она приобретала у Застройщика еще на этапе строительства. Домовую книгу ранее не открывала, местонахождение ответчиков ей неизвестно - об их существовании узнала лишь в паспортном столе, в данной квартире ответчики никогда не проживали.
В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, а также Административного регламента <номер изъят> от 31.12.2017г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Истица обратилась с письменным заявлением в Отдел МВД России по <адрес изъят> (отдел по вопросам миграции) о снятии с регистрационного учёта ответчиков Агаева ФИО67., Агамовой ФИО68., Ганбаевой ФИО69 Ганбаевой ФИО70., Ганбаевой ФИО71 Мамедова ФИО75., Мамедова ФИО76, Манафаровой ФИО74 Манафовой ФИО72, Манафовой ФИО73 но ей отказали, сказали что она должна обратиться в суд в исковом порядке.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.27 Конституции РФ, закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации гражданина по какому-либо адресу не является доказательством тому, что он постоянно проживает по указанному адресу, и не может служить основанием для реализации его права на предоставление жилого помещения.
В порядке ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случаях изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Ответчики не являются членами семьи истицы, право проживания и пользования моим жилым помещением не имеют. Никакого соглашения между истицей и ответчиками не имеется. Таким образом, они нарушают мои права и интересы на собственность.
Истица Магомедэминова ФИО77., надлежащим образом, извещенная о рассмотрении дела в суд не явилась, просит суд рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики Агаев ФИО78., Агамова ФИО79 Ганбаева ФИО80 Ганбаева ФИО81 Ганбаева ФИО82., Мамедов ФИО83 Мамедов ФИО84, Манафарова ФИО85ФИО88 Манафова ФИО86 Манафова ФИО87 на судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по месту регистрации, по последнему известному месту жительства. О причине неявки суду не сообщили, их местонахождение не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле и назначил в качестве их представителя адвоката Исрафилова ФИО89., который требования иска не признал, поскольку ему неизвестно мнение ответчиков.
Представитель отдела МВД России по <адрес изъят>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направили в суд отзыв на исковое заявление и просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по городу Дербенту.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК и с учетом мнения сторон, настаивающих рассмотреть дело в отсутствие надлежаще, извещенных ответчиков и представителя отдела МВД России по <адрес изъят>, принял решение рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела МВД России по <адрес изъят>.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Магомедэминова ФИО90 является собственником жилого помещения -<адрес изъят>, площадью 78,7 кв.м. в <адрес изъят> (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг. №КУВИ-001/2019-28979393, кадастровый <номер изъят> от 03.11.2017г.)
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.
В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. <номер изъят> «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту: жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
В соответствии с п.16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного чета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.
В соответствии с п.31 с пп. «е» постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «Об утверждении правил регистрации и снятие граждан Российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с п.33 абз.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «Об утверждении правил регистрации и снятие граждан Российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок.
В соответствии со ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением.
В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ст.31 ч.7 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчики Агаев ФИО91 Агамова ФИО93 Ганбаева ФИО92 ФИО5, Ганбаева ФИО94 Мамедов ФИО95 Мамедов ФИО96 Манафарова ФИО98.Г., Манафова ФИО100 Манафова ФИО99 не проживают в квартире по адресу: <адрес изъят>. Регистрация ответчиков носит формальный характер, они не несут расходы на содержание квартиры и за пользование коммунальными услугами, тем самым нарушают права истца как собственника спорного домовладения.
Учитывая доводы истицы, наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований приводит суд к убеждению, что имеются правовые основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Магомедэминовой ФИО101 к Агаеву ФИО1, Агамовой ФИО102, Ганбаевой ФИО97, Ганбаевой ФИО103, Ганбаевой ФИО104, ФИО7, Мамедову ФИО106, Мамедову ФИО105, Манафовой ФИО107, Манафовой ФИО108, Манафовой ФИО109, удовлетворить.
Признать Агаева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Агамову ФИО112, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ганбаеву ФИО114, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ганбаеву ФИО115, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мамедова ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мамедова ФИО113, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мамедову ФИО125, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Манафову ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 МиленуТажудиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Манафову ФИО111, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РД, <адрес изъят>.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков Агаева ФИО15, Агамову ФИО120, Ганбаеву ФИО121, Ганбаеву ФИО122, Ганбаеву ФИО123, Мамедова ФИО126 Мамедова ФИО116, Мамедову ФИО117, Манафову ФИО118, Манафову ФИО119, Манафову ФИО124 из жилого помещения.
Решение может быть обжаловано через Дербентский городской суд РД в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.
СУДЬЯ ФИО128. ГАСАНОВ
Решение составлено и напечатано в совещательной комнате.
СвернутьДело 22-5042/2016
В отношении Мамедова А.В. рассматривалось судебное дело № 22-5042/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 27 июня 2016 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Глущенко О.В.
Окончательное решение было вынесено 25 июля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мамедовым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 166 ч.1
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дело 1-172/2014
В отношении Мамедова А.В. рассматривалось судебное дело № 1-172/2014 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Дербентском городском суде в Республике Дагестан РФ судьей Алиевым М.Н. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 1 октября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мамедовым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.111 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 30.09.2014
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 октября 2014 года г. Дербент
Дербентский городской суд РД в составе:
председательствующего судьи Алиева М.Н.
с участием государственного обвинителя - Мирзабекова А.К.
адвоката Магомедова М.Н.,представившего ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Османовой Р.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мамедова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Мамедов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
4 -го июня 2014 года в 23 часа 10 минут в парке <адрес изъят> в ходе возникшей ссоры между несовершеннолетними ФИО9 и ФИО12 на почве личных неприязненных отношений произошла драка. Находившийся там же брат несовершеннолетнего Мамедова А.В. - Мамедов А.В. - обнаруженным на месте драки ножом умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс ФИО9 один удар в левую поясничную область, после чего скрылся с места происшествия. В результате указанных действий Мамедов А.В. причинил ФИО9 опасное для жизни проникающее колото резаное ранение левой поясничной области с повреждением селезёнки, осложнённое внутрибрюшным кровотечением, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.
Своими умышленными действиями Мамедов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ.
Подсудимый Мамедов А.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью и заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, согласен с ним и поддерживает своё ранее заявленное ...
Показать ещё...ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником.
Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель Мирзабеков А.К., а так же потерпевший и его законный представитель ФИО7 заявили, что не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший и его законный представитель так же заявили, что подсудимый загладил причинённый вред, они примирились с подсудимым, просят не лишать его свободы.
Суд, приходит к выводу, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ, с которым согласился подсудимый Мамедов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мамедова А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Мамедов А.В., судимости не имеет, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, по месту постоянного жительства характеризуется положительно. Эти обстоятельства смягчают его наказание.
Совершённое Мамедовым А.В. преступление отнесено законом к категории тяжких преступлений.
Оценивая смягчающие обстоятельства в совокупности со степенью общественной опасности и характером содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, путём назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мамедова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.
Возложить на Мамедова А.В. в соответствии со ст.73 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, не менять без уведомления этого органа место своего жительства.
Меру пресечения в отношении Мамедова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу - хранящиеся в отделе МВД по г. Дербент: футболку чёрного цвета и спортивные брюки чёрного цвета потерпевшего ФИО9 уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный Мамедов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: М.Н.Алиев
СвернутьДело 1-131/2015
В отношении Мамедова А.В. рассматривалось судебное дело № 1-131/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Дербентском городском суде в Республике Дагестан РФ судьей Гаджиевым Д.А. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 8 июня 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мамедовым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.166 ч.1 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 07.06.2015
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Дербент "08" июня 2015 г.
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Бекшиевой А.М., с участием государственного обвинителя - прокурора Тагировой Ш.Х., подсудимого Мамедова А.В., защитника Яралиева Н.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
- Мамедова А.В., <данные изъяты>, осужденного 01.10.2014г. Дербентским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мамедов А.В. совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
Так, 04 мая 2015г., примерно в 4ч.30мин., в г.Дербенте, гр. Мамедов А.В., находясь по <адрес изъят>, увидел припаркованную на тротуарной части автомашину ВАЗ-111130 (ОКА), государственный регистрационный знак «<номер изъят>», владелец которого ФИО3, в это время находился у себя в домовладении.
Подойдя к данному автомобилю, Мамедов А.В. через незапертую водительскую дверь проник в автомобиль, сел на сиденье водителя и стал осматривать салон. Обнаружив в салоне ключи от замка зажигания автомобиля, у Мамедова А.В. возник преступный умысел осуществить поездку на автомобиле в личных целях, который он решил реализовать незамедлительно. Осуществляя задуманное, Мамедов А.В. находящимися в замке зажигания ключами запустил двигатель.
Осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель самовольного завладения чужим транспортным ...
Показать ещё...средством и использования его в своих интересах, Мамедов А.В. не имея права управления, начал движение на данном автомобиле.
Неправомерно завладев данным автомобилем, Мамедов А.В., без цели его хищения стал осуществлять на нем поездки в личных целях по улицам города Дербента, после чего, в тот же день, примерно в 17 часов спрятал автомашину в заброшенном гараже <адрес изъят>, намереваясь в последующем вернуть автомашину владельцу, где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент.
Подсудимый Мамедов А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.314 УПК РФ.
Подсудимый Мамедов А.В. в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Тагировой Ш.Х. и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым Мамедовым А.В. ходатайства и согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение по ст.166 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый Мамедов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мамедова А.В. по ст.166 ч.1 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность подсудимого Мамедова А.В., который вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, в результате его действий не наступили тяжкие последствия, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого Мамедова А.В., в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ, по делу нет.
Судом установлено, что Мамедов А.В. был осужден Дербентским городским судом 01 октября 2014 года по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 (два) года, и новое преступление им совершены в течении испытательного срока.
Однако, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Мамедова А.В., считает возможным сохранить условное осуждение в виде 3 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года по приговору Дербентского городского суда от 01 октября 2014 года по ст.111 ч.1 УК РФ, и применить к нему ч.4 ст.74 УК РФ, приняв решение об его условном осуждении, установив ему новый испытательный срок и возложив на него исполнение обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.
Приговор Дербентского городского суда от 01 октября 2014 года в отношении Мамедова А.В. по ст.111 ч.1 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года - исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310, 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мамедова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мамедову А.В. наказание считать условным, установив ему новый испытательный срок на 2 (два) года.
Возложить на Мамедова А.В. в соответствии со ст.73 УК РФ обязанности: в течение испытательного срока 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления этого органа место своего жительства.
Меру пресечения в отношении Мамедова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Приговор Дербентского городского суда от 01 октября 2014 года в отношении Мамедова А.В. по ст.111 ч.1 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 (два) года - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-111130 (ОКА), госномер Н189ЕМ05 РУС, связку из 3 ключей от автомашины, паспорт транспортного средства <номер изъят> от автомашины ВАЗ-111130 (ОКА), госномер <номер изъят> - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
/ приговор составлен в совещательной комнате /
Судья Гаджиев Д.А.
Свернуть