Лещинский Максим Петрович

КОПИЯ

гражданское дело 2-6688\2024

86RS0004-01-2024-008174-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТСН «Витамин» к Лещинскому М.П. о взыскании задолженности членских взносов за пользование объектов инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности членских взносов за пользование объектов инфраструктуры, в котором просит взыскать с Лещинского М.П. задолженность по членским взносам в размере 70 381 рублей 59 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей.

Представитель СНТСН «Витамин» в судебное заседания не явился, извещался надлежащим, представил письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лещинский М.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и от...

...каз принят судом.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу по иску СНТСН «Витамин» к Лещинскому М.П. о взыскании задолженности членских взносов за пользование объектов инфраструктуры, а также в связи с тем, что отказ не противоречит закону и данным отказом не ущемляются права третьих лиц или чьи-либо еще права.

Кроме того, истцом письменно было подано заявление о принятии отказа от требований, где последствия отказа от исковых требований в порядке ст. ст. 173, 220 ГПК РФ разъяснены и понятны, в связи с изложенным, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

На основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ СНТСН «Витамин» оплатил государственную пошлину в размере 1 258 руб. 69 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 1 052 руб. 31 коп.

Согласно ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с чем, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 617 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению СНТСН «Витамин» к Лещинскому М.П. о взыскании задолженности членских взносов за пользование объектов инфраструктуры, прекратить.

Возвратить СНТСН «Витамин» государственную пошлину в размере 1 617 (одной тысячи шестисот семнадцати) рублей 70 копеек оплаченную в доход государства.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи частной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 01 июля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 2-6688/2024 (УИД 86RS0004-01-2024-008174-18)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания

Дело №2а-7965/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

23 октября 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Джой Мани» к Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия должностных лиц Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в непринятии процессуального решения по поступившему исполнительному документу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия должностных лиц Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в непринятии процессуального решения по поступившему исполнительному документу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлен на исполнение исполнительный документ (судебный приказ) по делу № 2-1423/2022-42 от 30.09.2022, который поступил в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на сайте ФССП отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного п...

...роизводства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №2-1423/2022-42 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Артюховым И.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лещинского М.П.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в различные кредитные учреждения о наличии счетов и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, регистрирующие органы о наличии имущества, на которое также может быть обращено взыскание.После поступления сведений из банковских и кредитных учреждений о наличии счетов, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В соответствии с ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.6 ст. 39, ч.7 ст. 40, ч.1 и ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае, суд считает, что оспариваемое бездействие должностных лиц Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство возбуждено, судебный пристав-исполнитель предпринимает все предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а отсутствие имущества, денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ООО МФК «Джой Мани» к Калининскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия должностных лиц Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в непринятии процессуального решения по поступившему исполнительному документу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

мировой судья Кужелина С.С. КОП КОПИЯ

дело №

УИД 86MS0016-01-2023-011358-73

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Лещинского М.П. жалобу Лещинского М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Лещинского М. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Лещинский М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Лещинский М.П., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что находился на больничном и не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, кроме того, отсутствует повторность совершения правонарушения, помимо прочего правонарушение совершено неумышленно, транспортное средство зарегистрировано на физическо...

...е лицо, а не на юридическое поэтому п.11 Правил здесь не применим, просит применить ст.2.9 КоАП РФ, а также учесть что право управления транспортным средством ему необходимо в целях содержания многодетной семьи.

Лещинский М.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 845 километре автодороги Р404 Тюмень – Тобольск – Ханты – Мансийск, Лещинский М.П. в нарушение п.11 Основных положений ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада Гранта VIN № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком У575СМ86, выданным на другое транспортное средство Лада Гранта VIN №.

Факт управления Лещинским М.П. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД о выявлении правонарушения; объяснением Лещинского М.П., согласно которому, он приобрел две одинаковые машины, одну поставил на учет, а вторую нет, номера попросил установить одного из своих сотрудников, о том, что номера перепутаны он не знал; актом приема – передачи автомобиля, договором купли –продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, актом постоянного рейда, решением, сведения о привлечении Лещинского М.П. к административной ответственности по главе 12.

Вопреки доводам жалобы, о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Лещинский М.П. был извещен мировым судьей путем направления смс-уведомления, доставленного на абонентский номер, указанный самим заявителем в протоколе об административном правонарушении, при наличии согласия лица на получение смс-извещения, выраженного в указанных документах, что о нарушении права на судебную защиту не свидетельствует.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Лещинского М.П. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

При этом суд отмечает, что дело принято к производству судьей ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств Лещинского М.П. об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на больничном, с целью проверки представленных сведений о нахождении на больничном, судьей обоснованно направлен запрос в лечебное учреждение, согласно ответа и.о. глав.врача Сургутской городской клинической поликлиники № на момент посещения поликлиники ДД.ММ.ГГГГ Лещинский М.П. являлся трудоспособным, учитывая изложенное, суд приходит к выводам о намеренном затягивании рассмотрения дела Лещинским М.П. с целью избежать ответственности в виду истечения сроков давности, соответственно, рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сроков привлечения Лещинского М.П. к ответственности, осуществлено законно и обоснованно.

Доводы об отсутствии умысла, о неприменимости положений пункта 11 Основных положений несостоятельны.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску.

С учетом указанных положений водитель любого транспортного средства обязан перед выездом проверить, соблюдение, в том числе пункта 11 Основных положений по допуску, запрещающего эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В настоящем случае Лещинский М.П. привлечен к административной ответственности как водитель, управлявший транспортным средством. Взяв на себя управление транспортным средством, Лещинский М.П. проигнорировал указанные требования. Обстоятельства того, что номера устанавливал иное лицо, а не Лещинский М.П., не освобождали Лещинского М.П., как водителя, от возложенной на него обязанности по соблюдению Основных положений по допуску.

В связи с изложенным, действия Лещинского М.П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при рассмотрении дела должным образом не устанавливались характер правонарушения и роль правонарушителя, в том числе в целях правильного разрешения вопроса о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Характеру совершенного деяния и личности Лещинского М.П., в том числе его конкретным действиям дана надлежащая оценка.

Доводы о неосторожном характере противоправного деяния; суждения подателя жалобы о допустимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; изложенные стороной защиты обстоятельства того, что он явлетяс гражданином РФ, характеризуется положительно, является многодетным отцом, жена не работает, возможность управлять транспортным средством является производственной необходимостью и т.д. не указывают на малозначительность допущенного Лещинским М.П. правонарушением.

Субъективное мнение Лещинского М.П. о несущественности угрозы охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, не свидетельствует, что в настоящем случае имелись основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об отсутствии отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного нарушения основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому однородными по отношению к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения), в связи с чем признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение Лещинского М.П. к административной ответственности в течение года до совершения настоящего правонарушения, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что его трудовая деятельность связана с необходимостью использования транспортного средства, является для него единственным источником дохода, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающие административную ответственность мировым судьей не установлено; к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность - повторное совершение аналогичного правонарушения.

Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, копия протокола вручена.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Лещинского М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка заявителем на предмет достаточности доказательств для установления вины не свидетельствует об обратном.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лещинского М. П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая

Дело № 2-6890/2020

86RS0004-01-2020-005441-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мацуева А.М. к Лещинскому М.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ИП Мацуев А.М. обратился в суд с иском с учетом увеличения к Лещинскому М.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 279620,37 рублей, судебных расходов, мотивируя требования тем, между АО «Энергосбытовая компания «Восток» и ИП Мацуевым А.М. заключен договор на поставку электроэнергии № № от 21.10.2019г. Ранее аналогичный договор был заключен с ООО «Мосспецстрой» (управляющим зданием Делового центра по адресу: <адрес>). Также между ООО «Энергоремонт» и ИП Мацуевым А.М. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на ответственную эксплуатацию и оперативно-техническое обслуживание электроустановки КТПН-630 кВА по <адрес>. С октября 2019 года резко увеличился размер потребления электроэнергии по данным прибора учета здания Делового центра. В результате обследования трансформаторной подстанции, принадлежащей ИП Мацуеву А.М. в декабре 2019 года было выявлено несанкционированное использование электроэнергии на энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лещинскому М.П. Договор по передаче электроэнергии в отношение объекта, принадлежащего ответчику и фактически подключенного к электрическим сетям трансформаторной&apos; подстанции, принадлежащей ИП Мацуеву А.М., не заключался. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявлении такого несанкционированного подключения и о полном отключении его от энергоснабжения путем выключения автоматического выключателя Лещинского М.П. На основании значений уровня энергопотребления Делового центра за прошедшие 3 года были, выявлены среднемесячные о...

...тклонения, по октябрю (за период с 2017-2019) в размере: 16 458 кВт и по ноябрю (за период с 2017-2019) в размере 27 576 кВт. Всего, за 2 месяца несанкционированного использования электроэнергии Лещинским М.П. его энергопотребление составило 44 034 кВт. С учетом стоимости 1 кВт электроэнергии, выставляемой АО «Энергосбытовая компания «Восток» стоимость потребленной электроэнергии зданием, принадлежащим Лещинскому М.П., составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46702,656 кВт на сумму 279620,37 рублей. Указанная сумма оплачена ИП Мацуевым А.М. поставщику электроэнергии - АО «ЭК «Восток» в составе платежей за октябрь –декабрь 2019 года.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении делав в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, между АО «Энергосбытовая компания «Восток» и ИП Мацуевым А.М. заключен договор на поставку электроэнергии № № от 21.10.2019г.

Также заключен договор с ООО «Мосспецстрой» (управляющим зданием Делового центра по адресу: <адрес>).

Также, между ООО «Энергоремонт» и ИП Мацуевым А.М. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на ответственную эксплуатацию и оперативно-техническое обслуживание электроустановки КТПН-630 кВА по <адрес>.

В результате обследования трансформаторной подстанции, принадлежащей ИП Мацуеву А.М., в декабре 2019 года было выявлено несанкционированное использование электроэнергии на энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лещинскому М.П.

Договор по передаче электроэнергии в отношение объекта, принадлежащего ответчику и фактически подключенного к электрическим сетям трансформаторной&apos; подстанции, принадлежащей ИП Мацуеву А.М., не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выявлении такого несанкционированного подключения и о полном отключении его от энергоснабжения путем выключения автоматического выключателя Лещинского М.П.

На основании значений уровня энергопотребления Делового центра за прошедшие 3 года были, выявлены среднемесячные отклонения, по октябрю (за период с 2017-2019) в размере: 16 458 кВт и по ноябрю (за период с 2017-2019) в размере 27 576 кВт.

Всего, за 2 месяца несанкционированного использования электроэнергии Лещинским М.П. его энергопотребление составило 44 034 кВт. С учетом стоимости 1 кВт электроэнергии, выставляемой АО «Энергосбытовая компания «Восток» стоимость потребленной электроэнергии зданием, принадлежащим Лещинскому М.П., составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 46702,656 кВт на сумму 279620,37 рублей.В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

По смыслу п. 2 "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от ДД.ММ.ГГГГ., "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года, с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, по смыслу п. 196 "Основные положения функционирования...".

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, требованиями закона прямо предусмотрена возможность потребления электрической энергии только на основании договора электроснабжения. В данном случае Истец осуществляет специализированную коммерческую деятельность поставки потребителям электрической энергии на возмездной основе, соответственно предоставление данной услуги возможно только на основании условий договора, определяющего права и обязанности сторон. В данном случае Ответчик уклонился от заключения необходимого договора, несмотря на фактическое потребление электрической энергии, поставляемой Истцом, который несет расходы связанные с обеспечением бесперебойного электроснабжения.

Ответчик фактически сберег денежные средства за счет получения электричества на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения,

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, песет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания Ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения, кондиционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии ответчиком у истца путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объекту - трансформаторной подстанции и (или) в. отсутствие соответствующего юридического основания - договора по передаче электроэнергии.

Претензия Истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости потребленной, но неоплаченной электроэнергии, осталась без ответа.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения неосновательного обогащения суммы в размере 279620,37 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер неосновательного обогащения, подтверждающие погашение задолженности за потребленную энергию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5996,00 рублей, суд полагает возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Лещинского М.П. в пользу индивидуального предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 279620,37 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5996,00 рублей, а всего 285616 (двести восемьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е.Паничев

Решение в окончательной форме

составлено 12 сентября 2022 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 05 сентября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего Петуховой О.И.

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., Кушховой З.А.,

с участием представителя истцов Костеницкого Р.В., Чудинова Д.И.

ответчика Мацуев А.М., его представителя Цветкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Мацуев А.М. к Мацуев А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мацуев А.М. обратился в суд с иском к Мацуев А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Энергосбытовая компания «Восток» был заключен договор на поставку электроэнергии № СФ<адрес>6645. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Энергоремонт» заключен договор № на ответственную эксплуатацию и оперативно-техническое обслуживание электроустановки <данные изъяты> по <адрес>. В декабре 2019 г. истцом было выявлено несанкционированное использование электроэнергии на энергоснабжение объекта по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Мацуев А.М. За два месяца несанкционированного потребления электроэнергии ответчиком было израсходовано 44 034 кВт., стоимость которых составила 264 964 руб. 74 коп. Указанная сумма была оплачена истцом поставщику в составе платежей за октябрь и ноябрь 2019 г. Поскольку претензия истца о возмещении стоимости потребленной электроэнергии оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Мацуев А.М....

... просит взыскать с Мацуев А.М. неосновательное обогащение в размере 264 964 руб. 74 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Представители истца Чудинов Д.И. и Костеницкий Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях к нему.

Истец ИП Мацуев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Мацуев А.М. и его представитель Цветков Д.С. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указали, что действительно в собственности Мацуев А.М. находится здание по адресу: <адрес>. Между ответчиком и ОАО «Тюменьэнергосбыт» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжения. Помещение ответчика оборудовано прибором учета <данные изъяты> исправного и соответствующим образом поверенного. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приборы ответчика исправны и поверены, несанкционированные подключения к сети отсутствуют. Питание здания осуществляется путем подземного кабеля. Также зафиксированы показания прибора учета <данные изъяты>, тогда как на момент приобретения здания показания составляли <данные изъяты>. Следовательно, энергопитание организовано обособлено от сетей истца. Кроме того, в силу основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сетевая организация имеет право взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля). Между тем истцом сделан расчет, основанный лишь на разнице потребленной энергии. Как следует из приложения № к договору энергоснабжения № потребляемая мощность энергосистемы здания ответчика составляет <данные изъяты> в месяц, тогда как истец указал, что ответчиком потреблено за спорный период <данные изъяты>. Истец не представил исчерпывающих доказательств потребления ответчиком электроэнергии. Из схемы подключения трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу, следует, что помимо ответчика к подстанции подключены <данные изъяты> приборы учета отсутствуют. Просит учесть, что истец не уведомил ответчика о проведении измерений. Акт об отключении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный истцом, был представлен ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик не согласен. Кроме того, после отключения электроэнергии истцом энергоснабжение здания ответчика нарушено не было. Ответчик не оспаривает факт наличия линии электропитания, присоединенной к трансформатору истца ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществило присоединение к электросети по иной схеме, чем спорная линия, и осуществляло энергопотребление по иной схеме. Истцом не представлен расчет исковых требований, который возможно проверить с помощью объективных показаний прибора учета.

Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Из отзыва ООО «Энергоремонт» (л.д. 74, 1 том) следует, что <данные изъяты> оказывает услуги по оперативно-техническому обслуживанию электроустановки <данные изъяты>, расположенной по <адрес> очередном внеплановом осмотре электроустановки было выявлено несанкционированное использование электроэнергии неустановленным абонентом, о чем было сообщено заказчику в лице ИП Мацуев А.М.

Заслушав представителей истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между <данные изъяты> и ИП Мацуев А.М. заключен договор на поставку электроэнергии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП Мацуев А.М. заключен договор № на ответственную эксплуатацию и оперативно-техническое обслуживание электроустановки <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями «<данные изъяты> управляющим Чудиновым Д.И. и главным инженером ЛПЕ, произведен замер токовой нагрузки абонента, расположенного по адресу: <адрес>, подключенного к трансформаторной подстанции, принадлежащей Мацуев А.М., средняя сила тока на 3-х фазах составила <данные изъяты> ампера. Аналогичный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, средняя сила тока составила <данные изъяты> ампера.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей <данные изъяты> (ИП Мацуев А.М.) управляющего Чудинова Д.И. и главного инженера ЛПЕ, а также представителей обслуживающей организации <данные изъяты> электромонтера ЛПЕ, заместителя директора ЛПЕ составлен акт об обнаружении факта несанкционированного пользования электроэнергией объекта, расположенного по адресу: <адрес>, было произведено его полное отключение от электроснабжения, приборы учета на момент отключения отсутствуют. С указанным актом ответчик Мацуев А.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Договор по передаче электроэнергии в отношение объекта, принадлежащего ответчику и фактически подключенного к электрическим сетям трансформаторной подстанции, принадлежащей ИП Мацуев А.М., не заключался.

На основании значений уровня энергопотребления «Делового центра» за прошедшие 3 года были выявлены среднемесячные отклонения. С учетом стоимости 1 кВт электроэнергии, выставляемой <данные изъяты> согласно расчету истца потребленная электроэнергия зданием, принадлежащим Мацуев А.М., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> на сумму 279620,37 рублей.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости потребленной, но неоплаченной электроэнергии, ответчиком осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии, в спорный период по отношению к истцу и ответчику являлось ООО «Энергосбытовая компания «Восток».

В соответствии с абз. 29 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно абз. 32 ст. 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 года № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям».

Таким образом, в системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно п. 30 Основных положений, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с абз. 9 п. 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с определением, данным в абз. 13 п. 2 Основных положений, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании п. 192 Основных положений (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно п. 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

В п. 196 Основных положений закреплено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за соответствующий срок. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акт о несанкционированном пользованием электроэнергией (безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии) от ДД.ММ.ГГГГ был составлен истцом с нарушением Основных положений №, поскольку был составлен в отсутствие потребителя, при этом доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта в материалах дела отсутствуют, в акте не указан способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии (схема подключения в акте отсутствует). Кроме того, указанные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены в отсутствии гарантирующего поставщика электроэнергии и сетевой организации. Как следует из материалов дела с актом ответчик был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что сторонами не оспаривалось наличие кабельной линии, ведущей от подстанции истца <данные изъяты> к зданию, принадлежащему ответчику, по <адрес>, вместе с тем, сам факт потребления электрической энергии в спорный период по указанной линии относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, из представленных актов не следует где именно производился замер токовой нагрузки и каким измерительным прибором.

Кроме того, из акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты> (предыдущий собственник здания по <адрес> осуществило присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации <данные изъяты> Из актов проверки приборов учета следует, что безучетное потребление отсутствует.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что обязанность доказать факт и место безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии возложена на истца, из представленного в дело акта от ДД.ММ.ГГГГ невозможно с достоверностью установить факт осуществления несанкционированного подключения объекта ответчика к электрическим сетям истца и пользования электрической энергией, приходит к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика подтверждения материалами дела не нашли.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Мацуев А.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мацуев А.М. к Мацуев А.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «27» сентября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.И. Петухова

Судебный акт вступил/не вступил

в законную силу «__» _______2022 г.

Секретарь с/заседания _________Д.Д. Чернявская

судья Паничев О.Е. дело № 33-130/2022

дело № 2-6890/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мацуева Андрея Михайловича к Лещинскому Максиму Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, третье лицо ООО «Энергоремонт»,

по апелляционной жалобе ответчика Лещинского Максима Петровича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года, которым, с учетом определения судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2021 года, постановлено:

«Взыскать с Лещинского Максима Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Мацуева Михаила Петровича неосновательное обогащение в сумме 279620,37 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5996,00 рублей, а всего 285 616 руб. 37 коп.».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ИП Мацуев А.М. обратился в суд с иском к Лещинскому М.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 21 октября 2019 г. между истцом и АО «Энергосбытовая компания «Восток» был заключен договор на поставку электроэнергии.

1 октября 2019 г. между истцом и ООО «Энергоремонт» заключен договор на ответственную эксплуатацию и операти...

...вно-техническое обслуживание электроустановки КТПН-630 по (адрес).

В декабре 2019 г. истцом было выявлено несанкционированное использование электроэнергии на энергоснабжение объекта по адресу: (адрес), принадлежащего ответчику Лещинскому М.П. За два месяца несанкционированного потребления электроэнергии ответчиком было израсходовано 44 034 кВт., стоимость которых составила 264 964 руб. 74 коп. Указанная сумма была оплачена истцом поставщику в составе платежей за октябрь и ноябрь 2019 г.

Поскольку претензия истца о возмещении стоимости потребленной электроэнергии оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Мацуев А.М. просит взыскать с Лещинского М.П. неосновательное обогащение в размере 264 964 руб. 74 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лещинский М.П. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное исследование судом доказательств.

Ссылается на то, что в рамках договора (номер) от 13.03.2012, заключенного между Лещинским М.П. и ОАО «Тюменьэнергосбыт», ответчику поставляется электрическая энергия, помещение оборудовано исправным и соответствующим образом поверенным прибором учета, несанкционированные подключения к сети отсутствуют.

Указывает, что энергопитание здания организовано обособленно от сетей истца, одновременное питание от двух сетей невозможно.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание расчет истца, основанный лишь на арифметической разнице потребленной энергии. Указывает, что потребляемая мощность энергосистемы здания ответчика составляет 64 кВт в месяц, в то время как истец указал, что ответчиком потреблено за спорный период 44 032 кВт. Считает, что не мог потребить заявленную мощность электрической энергии.

Считает, что истец не представил доказательств потребления ответчиком электроэнергии. Ссылается на то, что после отключения электроэнергии истцом, электроснабжения здания ответчика не было нарушено.

Ссылается на то, что третье лицо ООО «Энергоремонт», непосредственно осуществляющее эксплуатацию трансформатора, указало, что абонент (потребитель), не санкционированно подключенный к трансформатору истца, не установлен.

Полагает, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что спорные объемы электроэнергии потребил ответчик.

Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку ранее не имел такой возможности по причине не уведомления ответчика судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе выписки из акта снятия показаний приборов учета за октябрь 2017, акт от 24.08.2021, договор (номер), с приложениями в качестве новых доказательств, поскольку данные документы представлены в копиях, надлежащим образом не заверенных. Кроме того, акт составлен после вынесения решения суда, договор электроснабжения (номер) от 13.03.2012 заключен лицами, не участвующими в деле, данных о том, что ответчик присоединился к данному договору не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя истца ИП Мацуева А.М. – Костеницкого Р.В. об отложении судебного заседания, признав участие представителей истца Костеницкого Р.В. и Леонтьева М.М. в иных судебных заседаниях неуважительной причиной неявки в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Энергосбытовая компания «Восток» и ИП Мацуевым А.М. заключен договор на поставку электроэнергии № (номер) от 21.10.2019г.

01.10.2019 между ООО «Энергоремонт» и ИП Мацуевым А.М. заключен договор (номер) на ответственную эксплуатацию и оперативно-техническое обслуживание электроустановки КТПН-630 кВА по (адрес).

В результате обследования трансформаторной подстанции, принадлежащей ИП Мацуеву А.М., в декабре 2019 года было выявлено несанкционированное использование электроэнергии на энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Лещинскому М.П.(л.д.54).

Договор по передаче электроэнергии в отношение объекта, принадлежащего ответчику и фактически подключенного к электрическим сетям трансформаторной подстанции, принадлежащей ИП Мацуеву А.М., не заключался.

23 декабря 2019 года был составлен акт о выявлении такого несанкционированного подключения и о полном отключении его от энергоснабжения путем выключения автоматического выключателя Лещинского М.П.; с актом последний ознакомлен (л.д.38).

На основании значений уровня энергопотребления Делового центра за прошедшие 3 года были выявлены среднемесячные отклонения. С учетом стоимости 1 кВт электроэнергии, выставляемой АО «Энергосбытовая компания «Восток», потребленная электроэнергия зданием, принадлежащим Лещинскому М.П., за период с 01.10.2019 г. по 23.12.2019 г. составила 46702,656 кВт на сумму 279620,37 рублей.

Претензия истца от 20 января 2020 года об оплате стоимости потребленной, но неоплаченной электроэнергии, ответчиком осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности за спорный период 279620,37 рублей, как неосновательного обогащения. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5996 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судом установлено, что истец осуществляет специализированную коммерческую деятельность поставки потребителям электрической энергии на возмездной основе, соответственно, предоставление данной услуги возможно только на основании условий договора, определяющего права и обязанности сторон. В данном случае ответчик уклонился от заключения необходимого договора, несмотря на фактическое потребление электрической энергии, поставляемой истцом, который несет расходы, связанные с обеспечением бесперебойного электроснабжения.

Как правильно указано судом первой инстанции, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондиционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии ответчиком у истца путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объекту - трансформаторной подстанции и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора по передаче электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика договора на поставку электроэнергии, прибора учета, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Расчет объема выявленного бездоговорного потребления электрической энергии был произведен на основании значений уровня энергопотребления Делового центра за прошедшие 3 года, были выявлены среднемесячные отклонения, всего за период несанкционированного использования электроэнергии Лещинским М.П. энергопотребление за период с 01.10.2019 г. по 23.12.2019 г. составило 46702,656 кВт, что с учетом стоимости 1 кВт электроэнергии, составляет 279620,37 рублей.

Ответчиком иной расчет задолженности суду не представлен, ходатайств о проведении судебной технической экспертизы, в случае несогласия с установленным количеством потребленной электрической энергии ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду бездоговорного потребления электрической энергии в размере 279620,37 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия считает необходимым указать на допущенную описку в резолютивной части решения Сургутского городского суда от 17 ноября 2020 года в указании имени отчества ответчика Мацуева, исправление которой возможно в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещинского Максима Петровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.

86RS0(номер)-05

Судья (ФИО)3 Дело (номер)

((номер))

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Восток»,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Восток», отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения ответчика (ФИО)2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП (ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 964 рублей 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2019 между истцом и АО «Энергосбытовая компания «Восток» заключен договор на поставку электроэнергии № СФ00ЭЭ0000006645. 01.10.2019 между истцом и ООО «Энергоремонт» заключен договор № 35 на ответственную эксплуатацию и оперативно-техническое обслуживание электроустановки КТПН-630 кВА по ул. 30 лет Победы, 19. В декабре 2019 года истцом выявлено несанкционирован...

...ное использование электроэнергии на энергоснабжение объекта по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 21/1, принадлежащего ответчику (ФИО)2 За два месяца несанкционированного потребления электроэнергии ответчиком израсходовано 44 034 кВт., стоимость которых составила 264 964 рублей 74 копеек. Указанная сумма оплачена истцом поставщику в составе платежей за октябрь и ноябрь 2019 года. Претензия истца о возмещении стоимости потребленной электроэнергии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ИП (ФИО)1, представители третьих лиц ООО «Энергоремонт», ООО «Энергосбытовая компания «Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца ИП (ФИО)1 - (ФИО)5, (ФИО)6 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям и дополнительных объяснениях к нему.

Ответчик (ФИО)2, его представитель (ФИО)7 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ИП (ФИО)1 просит решение отменить принять новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что представленные истцом акты о несанкционированном пользовании электроэнергией (безучетном (бездоговорном) потреблении) от 23.12.2019 года, составлены с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", не основан на нормах действующего законодательства. Также суд указал на то, что указанные акты составлены в отсутствие потребителя, при этом доказательства его надлежащего уведомления отсутствуют, а, следовательно, они составлены с нарушением Основных положений № 442. Ссылаясь на положения п. 177 Основных положений № 442 указывает, что допускается составление акта в отсутствие лица, осуществившего бездоговорное потребление электроэнергии. В данном случае безучетное потребление выявлено при очередном внеплановом осмотре электроустановки компанией ООО «Энергоремонт», которая оказывает истцу услуги по оперативно-техническому обслуживанию электроустановки КТПН-630кВа. Несанкционированное потребление электроэнергии со стороны ответчика удалось выявить именно потому что он не был заранее предупрежден о том, что будет проводиться такой осмотр 23.12.2019, а иначе ответчик обесточил бы свой объект и факт токовой нагрузки на момент осмотра подтвердить было бы уже невозможно. Обращает внимание на то, что из записи в акте, сделанной ответчиком, следует, что сам факт подключения он не оспаривает, указывая на то, что «подключение сами не производили». Ответчик не согласен только с формулировкой «несанкционированное пользование». Указание судом на то, что в актах отсутствует схема подключения, не указан способ и место бездоговорного потребления, также не состоятелен. В актах от 23.12.2019 указано, что факт несанкционированного пользования электроэнергией выявлен в трансформаторной подстанции объектом, расположенным по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 21/1. Истцом в материалы дела представлена однолинейная схема подключения кабельной линии от КТПН 630кВа до здания по ул. 30 лет Победы, 21/1, по состоянию на 23.12.2019. Более того, возможные неточности или неполнота подготовленного истцом акта о неучтенном потреблении электрической энергии не свидетельствует об отсутствии факта такого потребления, который истцом доказан. Доказательством факта неучтенного потребления электрической энергии именно ответчиком является также письмо ООО «Энергоремонт» исх. №34 от 16.06.2022. Актами от 22.12.2019 и 23.12.2019 также зафиксированы замеры токовой нагрузки абонента, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 21/1. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), объяснений (ФИО)2 следует, что он является собственником здания расположенного по адресу г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 21/1, которое подключено к трансформаторной подстанции истца электрическим кабелем. Со слов ответчика с декабря 2019 года кабель был обесточен. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, доказан факт неучтенного потребления электрической энергии ответчиком. Считает неправомерными выводы суда о том, что сторонами не оспаривалось наличие кабельной линии, ведущей от подстанции истца КТПН 630 кВа к зданию, принадлежащему ответчику, по ул. 30 лет Победы, 21/1, вместе с тем, сам факт потребления электрической энергии в спорный период по указанной линии относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, из представленных актов не следует, где именно производился замер токовой нагрузки и каким измерительным прибором. Обращает внимание суда на факт подложности ответчиком представленного в материалы дела доказательства - акт об осуществлении технологического присоединения № 183 от 02.07.2015. Факт подложности был выявлен уже после вынесения решения суда, когда истец сделал соответствующий запрос в ООО «Сургутские городские электрические сети» на предмет проверки подлинности указанного документа. Письмом исх.№ 3496 от 22.09.2022 ООО «Сургутские городские электрические сети» сообщило, что акт об осуществлении технологического присоединения № 183 от 02.07.2015 ими не оформлялся. В устном порядке сообщено что аналогичный акт с другим номером и датой был выдан в 2020 году (ФИО)2 Таким образом, ответчик сфальсифицировал акт об осуществлении технологического присоединения № 183 от 02.07.2015, изменив в новом акте от 2020 года номер, дату и сторону. Кроме того, выводы суда о том, что прежний собственник объекта - ОАО «Интротест-комплексные системы» осуществил присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации ООО «Сургутские городские электрические сети» сделан на основании подложного доказательства. Между тем, в материалы дела истцом представлено письмо ООО «ЮРИЦ» от 20.06.2022 № 3529, из которого следует, что последним действующим договором энергоснабжения на здание по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 21/1 был договор между АО ЭК «Восток» и ООО «ИНТРОТЕСТ», на данный момент договор расторгнут. Договорные отношения с новым собственником (ФИО)2 отсутствуют. При этом, ссылка ответчика на договор энергоснабжения от 13.03.2012 № 2381, заключенный между ОАО «Тюменьэнергосбыт» и ОАО «Интротест-комплексные системы» не состоятельна, так как представленный договор никакого отношения к ответчику не имеет. Акт от 24.08.2021 года, представленный ответчиком о том, что какие-либо несанкционированные подключения отсутствуют, также не опровергает доводов истца, так как датирован гораздо позднее спорного периода. Также отмечает, что расчет внедоговорного потребления ответчиком электроэнергии произведен на основании требований Основных положений № 442 в соответствии с формулой, приведенной в п. 196 исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода. Приведенный истцом расчет ответчиком не оспорен. Таким образом, в настоящем случае является доказанным факт безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии ответчиком за счет истца. Ответчиком допустимых и относимых доказательств обратного не приведено. Выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП (ФИО)1, представители третьих лиц ООО «Энергоремонт», ООО «Энергосбытовая компания «Восток» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения ответчика (ФИО)2, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между АО «Энергосбытовая компания «Восток» и ИП (ФИО)1 заключен договор на поставку электроэнергии № СФ00ЭЭ0000006645.

(дата) между ООО «Энергоремонт» и ИП (ФИО)1 заключен договор №35 на ответственную эксплуатацию и оперативно-техническое обслуживание электроустановки КТПН-630 кВа по ул. 30 лет Победы, 19 в г. Сургуте.

Согласно акту от 22.12.2019, составленному представителями «Делового центра» (ИП Мацуев А.М.) управляющим Чудиновым Д.И. и главным инженером Логиновым П.Е., произведен замер токовой нагрузки абонента, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 21/1, подключенного к трансформаторной подстанции, принадлежащей (ФИО)1, средняя сила тока на 3-х фазах составила 48,1 ампера. Аналогичный акт составлен (дата), средняя сила тока составила 45,2 ампера.

Договор по передаче электроэнергии в отношении объекта, принадлежащего ответчику и фактически подключенного к электрическим сетям трансформаторной подстанции, принадлежащей ИП (ФИО)1, не заключался.

На основании значений уровня энергопотребления «Делового центра» за прошедшие 3 года выявлены среднемесячные отклонения. С учетом стоимости 1 кВт электроэнергии, выставляемой АО «Энергосбытовая компания «Восток», согласно расчету истца потребленная электроэнергия зданием, принадлежащим (ФИО)2, за период с (дата) по (дата) составила 46 702,656 кВт на сумму 279 620,37 рублей.

Претензия истца от (дата) об оплате стоимости потребленной, но неоплаченной электроэнергии, ответчиком осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии, в спорный период по отношению к истцу и ответчику являлось ООО «Энергосбытовая компания «Восток».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того, что акт о несанкционированном пользованием электроэнергией (безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии) от 23.01.2019 составлен истцом с нарушением Основных положений № 442, поскольку составлен в отсутствие потребителя, при этом доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта в материалах дела отсутствуют, в акте не указан способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии (схема подключения в акте отсутствует). Кроме того, указанные акты от 22.12.2019 и 23.12.2019 составлены в отсутствии гарантирующего поставщика электроэнергии и сетевой организации. Как следует из материалов дела, с актом ответчик был ознакомлен только 28.01.2020. Из представленного акта от 23.12.2019 невозможно с достоверностью установить факт осуществления несанкционированного подключения объекта ответчика к электрическим сетям истца и пользования электрической энергией.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как предусмотрено пп. 25, 26 Основных положений, на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу п. 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и его присутствие при составлении актов. Ввиду того, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Доводы апелляционной жалобы о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 169 Основных положений сетевые организации проверяют соблюдение потребителями Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что акт о несанкционированном пользованием электроэнергией (безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии) от (дата) составлен истцом с нарушением Основных положений (номер), поскольку составлен в отсутствие потребителя, при этом доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта в материалах дела отсутствуют, в акте не указан способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии (схема подключения в акте отсутствует). Кроме того, указанные акты от (дата) и (дата) составлены в отсутствии гарантирующего поставщика электроэнергии и сетевой организации.

(дата) в присутствии представителей «Делового центра» (ИП (ФИО)1) управляющего (ФИО)5 и главного инженера (ФИО)8, а также представителей обслуживающей организации ООО «Энергоремонт» электромонтера (ФИО)9, заместителя директора (ФИО)10 составлен акт об обнаружении факта несанкционированного пользования электроэнергией объекта, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 21/1, произведено его полное отключение от электроснабжения, приборы учета на момент отключения отсутствуют.

Между тем, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о необходимости явиться для подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту бездоговорного потребления электрической энергии).

С указанным актом ответчик (ФИО)2 был ознакомлен (дата).

Таким образом, в назначенные время и дату для подписания акта потребитель не мог явиться, поскольку не был извещен и акты о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту бездоговорного потребления электрической энергии) от (дата) и (дата) составлены в отсутствие (ФИО)2, в нарушение п. 178 Основных положений.

Кроме того, как следует из п. 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой энергии и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021, бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что наличие кабельной линии, ведущей от подстанции истца КТПН 630 кВа к зданию, принадлежащему ответчику, по ул. 30 лет Победы, 21/1, сам факт потребления электрической энергии в спорный период по указанной линии относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, из представленных актов не следует где именно производился замер токовой нагрузки и каким измерительным прибором.

Принимая во внимание, что истцом не соблюдены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, из представленных доказательств невозможно установить, что к объекту принадлежащему ответчику (ФИО)2 по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 21/1 произведено несанкционированное подключение к сетям и осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии и установлен факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства, оснований для взыскания с ответчика задолженности за бездоговорное потребление в размере 264 964 рублей 74 копеек у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательства, а именно акта об осуществлении технологического присоединения № 183 от 02 июля 2015 года, судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1727-О заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, подлинный акт об осуществлении технологического присоединения № 183 от 02 июля 2015 года, не исследовалось, не был представлен акт и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что истец на данное обстоятельство ссылается в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что копию акта обнаружил в документах предыдущего собственника здания, подлинника не видел.

Учитывая, что согласно справки ООО «Сургутские городские электрические сети» от 22.09.2022 № 3496, акт об осуществлении технологического присоединения № 183 от 02 июля 2015 года, сетевой организацией не оформлялся, ответчик подлинник документа не представил, то судебная коллегия исключает из числа доказательств копию акта об осуществлении технологического присоединения № 183 от 02 июля 2015 года, согласно которого ОАО «Интротест-комплексные системы» (предыдущий собственник здания по ул. 30 лет Победы, 21/1) осуществило присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации ООО «Сургутские городские электрические сети».

Вместе с тем, исключение данного акта из числа доказательств не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО ЭК «Восток» и ОАО «Интротест-комплексные системы» был заключен договор электроснабжения № 2381 от 13.03.2012, который расторгнут 01.01.2019, сетевая организация ООО «Сургутские городские электрические сети». Питание объекта, включенного в договор, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 21/1 осуществлялось опосредованно от КТПН 630 кВа через ООО УК «МС-групп». Из актов проверки приборов учета следует, что безучетное потребление отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: (ФИО)13

Судьи: (ФИО)12

М.В. Кузнецов

№ 5-1317/2022

86RS0002-01-2022-001924-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 14 марта 2022 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Атяшев М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении

Лещинского М. П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес> не работающего, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Лещинский М.П., 06.02.2022 в 10-15 часов, находился в общественном месте – помещении торгового центра «Подсолнух», расположенного по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, в нарушение Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 № 48, то есть своими действиями нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Лещинский М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исклю...

...чением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Согласно п. 1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в, г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Так, согласно Постановлению Губернатора ХМАО - Югры от 05.03.2022 года № 18 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продолжает действовать режим повышенной готовности, и граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении в закрытых помещениях.

Как усматривается из материалов дела, Лещинский М.П., 06.02.2022 в 10-15 часов, находился в общественном месте – помещении торгового центра «Подсолнух», расположенного по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания человека, что подтверждается материалами дела, в том числе фотоснимком.

Судья находит вину Лещинского М.П. в совершении административного правонарушения, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами. Таким образом, действия Лещинского М.П. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лещинского М. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по г. Нижневартовску) по следующим реквизитам: КПП 860101001, ИНН 8601010390, код ОКТМО 71875000, номер счета получателя платежа 03100643000000018700, наименование банка РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 007162163, кор./сч. 40102810245370000007, КБК 18811601201010601140, УИН 18880486220861394108.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо в установленный законом срок предоставить в канцелярию по административным делам Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по адресу: г. Нижневартовск, Проспект Победы, 4.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ М.С. Атяшев

№88-8386/2023

УИД 86RS0004-01-2020-005441-05

мотивированное определение

составлено 18 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6867/2022 по иску индивидуального предпринимателя Мацуева Андрея Михайловича к Лещинскому Максиму Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мацуева Андрея Михайловича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Мацуев А.М. обратился в суд с иском к Лещинскому М.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 264 964 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 октября 2019 года между ИП Мацуевым А.М. и ООО «Энергоремонт» заключен договор №35 на ответственную эксплуатацию и оперативно-техническое обслуживание электроустановки КТПН-630 кВА по адресу: <данные изъяты>. Между ИП Мацуевым А.М. и АО «Энергосбытовая компания «Восток» 21 октября 2019 года заключен договор на поставку электроэнергии №СФ00ЭЭ0000006645. В декабре 2019 года истцом выявлено несанкционированное использование электроэнергии на энергоснабжение объекта по адресу: г. Сургут, <данные ...

...изъяты>, принадлежащего ответчику Лещинскому М.П. За два месяца несанкционированного потребления электроэнергии ответчиком израсходовано 44 034 кВт, стоимость которых составила 264 964 руб. 74 коп. Претензия истца о возмещении стоимости потребленной электроэнергии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласился ИП Мацуев А.М. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП Мацуев А.М. указывает на то, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком, однако суды не дали им должной правовой оценки, не оценили пояснения ответчика и его поведение. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив факт фальсификации доказательства, представленного ответчиком, не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Лещинский М.П. просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лещинский М.П. подержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 октября 2019 года между ИП Мацуевым А.М. и ООО «Энергоремонт» заключен договор №35 на ответственную эксплуатацию и оперативно-техническое обслуживание электроустановки КТПН-630 кВА по адресу: <данные изъяты>.

21 октября 2019 года между ИП Мацуевым А.М. и АО «Энергосбытовая компания «Восток» заключен договор на поставку электроэнергии №СФ00ЭЭ0000006645.

22 декабря 2019 года представителями «Делового центра» (ИП Мацуев А.М.) управляющим Чудиновым Д.И. и главным инженером Логиновым П.Е. произведён замер токовой нагрузки абонента, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подключенного к трансформаторной подстанции, принадлежащей Мацуеву А.М., средняя сила тока на 3-х фазах составила 48,1 ампера. Аналогичный замер произведён 23 декабря 2019 года, средняя сила тока составила 45,2 ампера.

На основании значений уровня энергопотребления «Делового центра» за прошедшие 3 года выявлены среднемесячные отклонения. С учётом стоимости 1 кВт электроэнергии, выставляемой АО «Энергосбытовая компания «Восток», согласно расчёту истца потребленная электроэнергия зданием, принадлежащим Лещинскому М.П., за период времени с 01 октября 2019 года по 23 декабря 2019 года составила 46 702,656 кВт на сумму 279 620 руб. 37 коп.

Исходя из того, что договор по передаче электроэнергии в отношении объекта, принадлежащего Лещинскому М.П. и фактически подключенного к электрическим сетям трансформаторной подстанции, принадлежащей ИП Мацуеву А.М., не заключался, истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости потребленной электроэнергии, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что акт о несанкционированном пользованием электроэнергией (безучётном (бездоговорном) потреблении электроэнергии) от 23 января 2019 года составлен истцом в отсутствие потребителя, гарантирующего поставщика электроэнергии и сетевой организации, при этом доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта в материалах дела отсутствуют, в акте не указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. Из представленного акта от 23 января 2019 года невозможно с достоверностью установить факт осуществления несанкционированного подключения объекта ответчика к электрическим сетям истца и пользования электрической энергией.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт потребления ответчиком электрической энергии не нашёл своего подтверждения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Суды пришли к выводу о том, что, несмотря на наличие кабельной линии, ведущей от подстанции истца КТПН 630 кВа к зданию, принадлежащему ответчику, по <данные изъяты>, истцом не доказан факт потребления электрической энергии в спорный период по указанной линии, поскольку в представленных актах не указано, где именно производился замер токовой нагрузки и каким измерительным прибором.

Довод кассационной жалобы о подложности доказательства, представленного ответчиком, а именно акта об осуществлении технологического присоединения №183 от 02 июля 2015 года, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Как установлено судами, между АО «Энергосбытовая компания «Восток» и ОАО «Интротест-комплексные системы» как собственником здания по адресу: <данные изъяты>, был заключен договор электроснабжения №2381 от 13 марта 2012 года, который расторгнут 01 января 2019 года, сетевая организация ООО «Сургутские городские электрические сети».

После перехода Лещинскому М.П. права собственности на здание по адресу: <данные изъяты>, питание объекта осуществлялось опосредованно от КТПН 630 кВа через ООО УК «МС-групп». Из актов проверки приборов учёта следует, что безучётное потребление отсутствует.

Таким образом, факт фальсификации акта об осуществлении технологического присоединения №183 от 02 июля 2015 года на существо спора не влияет. Предоставление ответчиком указанного акта не расценено судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, поскольку иными вышеуказанными доказательствами подтверждён факт законного потребления услуг АО «Энергосбытовая компания «Восток» по договору.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мацуева Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи