Сухарт Евгений Олегович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3770/2024

УИД 47RS0012-01-2022-001870-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/2023 по иску администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области к С.Е.О,, Р.Н.О, о признании самовольной постройкой, обязании снести (демонтировать) самовольную постройку

по кассационной жалобе С.Е.О,, Р.Н.О, на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя С.Е.О, и Р.Н.О, – Сильванович М.В., действующей по доверенности от 14 апреля 2022 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец, администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С.Е.О,, Р.Н.О, о признании самовольной постройкой, обязании снести (демонтировать) самовольную постройку (баню и ограждение), расположенные на землях общего пользования в береговой полосе, в прибрежной защитной зоне реки Ящер...

...а, которые непосредственно к земельному участку ответчиков с кадастровым номером № не примыкают.

В процессе судебного разбирательства судом в порядке, предусмотренным статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г., исковые требования администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области удовлетворены. На С.Е.О,, Рындину Н.О. возложена обязанность за свой счет в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения снести строение (баню), ориентировочно размером 2 х 2,5 м, расположенное на земельном участке из состава земель общего пользования в кадастровом квартале №, напротив (через дорогу) от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, после завершения необходимых работ, осуществить вывоз строительного мусора.

На С.Е.О,, Р.Н.О, возложена обязанность за свой счет в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать сооружение - ограду земельного участка из состава земель общего пользования в кадастровом квартале №, напротив (через дорогу) от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, после завершения необходимых работ, осуществить вывоз строительного мусора.

В кассационной жалобе С.Е.О,, Р.Н.О, просят об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, С.Е.О,, Р.Н.О, в соответствии с государственной регистрацией права, произведенной 11 июня 2003 г. Учреждением юстиции - Ленинградская областная регистрационная палата имеют в общей долевой собственности (по 1/2 доле каждый) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1988 +/- 14 кв.м, разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права общей долевой собственности С.Е.О, и Р.Н.О, (по 1/2 доли за каждым) на индивидуальный жилой дом, площадью 61,6 кв. м, кадастровым номером 47:29:0323001:253, расположенный на данном земельном участке, по тому же адресу.

Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом перешло к ответчикам по наследству от их дедушки ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 7 мая 2003 г.

Как следует из ответа администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, испрашиваемый земельный участок площадью 388 кв. м, за счет которого ответчиками предполагалось осуществлять содержание бани, относится к землям общего пользования, и непосредственно к земельному участку с кадастровым номером № не примыкает, расположен в береговой полосе, в прибрежной защитной зоне реки Ящера.

Данный факт подтверждается выкопировкой из ситуационного плана <адрес>, схемой расположения земельного участка, на котором расположено спорное строение.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 25, 60, Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что возведённые на земельном участке, расположенном на территории Толмачевского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, сооружение и строение в отсутствие на то правовых оснований, нарушает права и законные интересы соответствующего публично-правового образования, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования администрации об обязании освободить земельный участок путём сноса строения и демонтажа ограждения являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также взыскал с ответчиков в равных долях в доход бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Из частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и, соответственно, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Таким образом, береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, которые препятствуют такому доступу, передвижению и пребыванию около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Установив обстоятельства, на основании которых постройка и сооружение не могут быть сохранены, судебные инстанции обоснованно приняли решение об их сносе.

Доводы кассационной жалобы о пропуске администрацией Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области срока исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки со ссылкой на то, что срок исковой давности должен исчислять с момента предоставления участков 1970 г. или с 1986 г., 2003 гг., не могут быть приняты, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, плановая документарно-выездная проверка соблюдения требований, установленных земельным законодательством, администрацией осуществлена 25 октября 2021 г., когда она узнала о наличии указанной бани и ее характеристиках, а исковое заявление подано 8 августа 2022 г., соответственно, при таких обстоятельствах оснований для вывода об истечении сроков обращения в суд не имеется. Доказательств того, что о наличии бани в водоохранной зоне и ее характеристиках истец знал до осуществленной им проверки, ответчиками не представлено.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы, в том числе о добросовестности застройщика, о недоказанности расположения спорных объектов в береговой полосе, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все условия для решения вопроса о сносе или сохранении самовольной постройки судебными инстанциями были проверены.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению ответчиками своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е.О,, Р.Н.О, – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД47RS0012-01-2022-001870-49

Дело № 33-6980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Л.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года по гражданскому делу №2-188/2023 по исковому заявлению администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области к ФИО1, ФИО2 о признании самовольной постройкой, обязании снести (демонтировать) самовольную постройку,

установила:

истец, администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 ФИО12) ФИО2 о признании самовольной постройкой, обязании снести (демонтировать) самовольную постройку.

В обоснование доводов указывают, что в результате муниципального земельного контроля, проведенного специалистами администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Лужского района Ленинградской области, установлен факт использования собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, части территории кадастрового квартала №, которая расположена через улицу Зеленая. При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1, ФИО2 <адрес>О. в соответствии с государственной регистрацией права, произведенной 11 июня 2003 года имеют в общей долевой собст...

...венности по ? доле каждый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1988+/-14 кв.м, разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Право собственности к ответчикам перешло по наследству от дедушки ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 7 мая 2003г.

25 октября 2021 года истцом было вынесено постановление №239 «О сносе самовольных построек», в соответствии с которым объект недвижимости ориентировочно размером 2 х 2,5 м, расположенный напротив дома <адрес> признан самовольной постройкой, принято решение о сносе в течение семи рабочих дней снести.

На основании постановление №239 «О сносе самовольных построек», акта комиссии администрации Лужского муниципального района по осмотру и обследованию земельного участка, по обмеру площади земельного участка под объектом недвижимости от 13 октября 2021 г. №87 вынесено предписание о сносе постройки до 31 декабря 2021 г. (том 1 л.д.19).

В процессе судебного разбирательства судом в порядке, предусмотренным ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года исковые требования администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области удовлетворены. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность за свой счет в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения снести строение (баню), ориентировочно размером 2 х 2,5 м, расположенное на земельном участке из состава земель общего пользования в кадастровом квартале №, напротив (через дорогу) от земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, после завершения необходимых работ, осуществить вывоз строительного мусора. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность за свой счет в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать сооружение - ограду земельного участка из состава земель общего пользования в кадастровом квартале №, напротив (через дорогу) от земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, после завершения необходимых работ, осуществить вывоз строительного мусора.

Не согласившись с постановленным решением суда ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового, об отказе в удовлетворение исковых требований.

В обоснование доводов указывают, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что строение (баня) не является самовольной постройкой, поскольку она построена в 1970-1972 годах, что подтверждается справкой №184 администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 11 февраля 2003г., которая выдана на основании записи №12 в похозяйственной книге, лицевой счет №120 за 1986 год. Техническим паспортом от 18 октября 1988 года, где указаны литера «Г3», наименование строения: баня, формула подсчета площади по наружному обмеру: 5,10 на 3,33, площадь:17,0 кв.м и на стр.6 технического паспорта ее местонахождение с размерами на плане земельного участка домовладения №; свидетельствами о праве на наследство по закону; свидетельствами о добровольном страховании имущества, в том числе бани от 1993, 1994, 1995, 2000, 2001 годов; фотографиями от 1984 года; справкой Лужского районного управления технической инвентаризации от 29 апреля 2003г. №382/11; архивной выпиской №1991-23 от 13 июня 2023г., выданной ГКУ «Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге; схемой расположения земельного участка, выполненной МУП «Землемер», согласованой и подписаной Главой Толмачевского городского поселения 16 апреля 2014г., в которой также указано строение - баня через дорогу; правилами землепользования и застройки, на которых видно, что береговая полоса отсутствует. На основании вышеизложенного, ответчики просили применить в порядке ст.196 ГК РФ срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии ст. 200 ГК РФ начало течения которого не может превышать 10 лет со дня нарушения права.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемый части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 в соответствии с государственной регистрацией права, произведенной 11 июня 2003 года Учреждением юстиции – Ленинградская областная регистрационная палата имеют в общей долевой собственности (по ? доле каждый) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1988 +/- 14 кв.м, разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д. 140-168, том I).

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли за каждым) на индивидуальный жилой дом, площадью 61,6 кв. м, кадастровым номером №, расположенный на данном земельном участке, по тому же адресу.

Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом перешло к ответчикам по наследству от их дедушки ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 7 мая 2003 года.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Как следует из ответа администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, испрашиваемый земельный участок площадью 388 кв. м, за счет которого ответчиками предполагалось осуществлять содержание бани, относится к землям общего пользования, и непосредственно к земельному участку с кадастровым номером № не примыкает, расположен в береговой полосе, в прибрежной защитной зоне реки Ящера.Данный факт подтверждается выкопировкой из ситуационного плана дер. Долговка, схемой расположения земельного участка, на котором расположено спорное строение.В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.Из частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и, соответственно, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.Частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.Таким образом, береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, которые препятствуют такому доступу, передвижению и пребыванию около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Доводы жалобы о добросовестности застройщика несостоятельны ввиду вышеизложенного. Баня возведена с учетом непосредственной близости к воде, что следует из представленных фотографий (л. д. 56 - 59 т. 2), ответчики не могли не знать и понимать, что спорный объект таким образом, по крайней мере, преграждает свободный доступ к водному объекту и производит строительство в береговой полосе.Ответчики, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не могли осознавать несоблюдение ими требований действующего федерального законодательства о свободном пользовании берегом водного объекта и о размещении объектов в 20-тиметровой береговой полосе. Из обстоятельств дела не следует, что данные действия произведены ответчиками только по причине отсутствия конкретных числовых координат береговой линии, либо ввиду наличия какой-то незначительной погрешности. Таким образом, о недобросовестности строительства объектов в данном случае говорить не приходится.Обстоятельства первичного предоставления участков до 1970-х годов основанием для иных выводов быть не могут.В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 N 4-АД21-1, то обстоятельство, что ответчики являются собственниками участков, предоставленных до 1960-х годов, не освобождает их от обязанности обеспечить гарантированный законом доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства. Более того, видно, что жилой дом и земельный участок впервые на кадастровый учет поставлены в 2000-х годах. В соответствии с частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), и иные, не подлежащие отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации (данная норма действует с момента вступления в законную силу данного закона - с 26.04.2002).Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы (данная норма вступила в законную силу с 05.06.2006).При переоформлении титула владения по пункту 9.1 статье 3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации в частную собственность не подлежат передаче земельные участки, запрещенные и ограниченные в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 9.1 данной статьи введен Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ.Запрет на приватизацию береговой полосы существовал в законодательстве о приватизации с 2002 года, а в земельном законодательстве - с 2006 года. Судебная коллегия учитывает, что в этот период также действовал запрет на оформление права частной собственности на участки, запрещенные и ограниченные в обороте, и путем переоформления титула владения (например, права постоянного бессрочного пользования, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации) в силу пункта 9.1 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу Российской Федерации, в соответствии с которым в частную собственность не подлежат передаче земельные участки, запрещенные и ограниченные в обороте. Поскольку баня расположена за забором, что исключает видимость как ее расположения, так и ее характеристик, плановая документарно-выездная проверка соблюдения требований, установленных земельным законодательством, администрацией осуществлена 25 октября 2021г., когда она узнала о наличии указанной бани и ее характеристиках, а исковое заявление подано 8 августа 2022г., оснований для вывода об истечении сроков обращения в суд не имеется. Доказательств того, что о наличии бани в водоохранной зоне и ее характеристиках истец знал до осуществленной им проверки, ответчиками не представлено. Ссылки ответчиков на иное исчисление срока исковой давности - с момента предоставления участков 1970 г. или с 1986, 2003 гг. не основаны на законе, поскольку предметом спора являются не земельные участки сторон, а ограждения и постройки, расположенные на них. Поскольку спорные объекты (ограждения, баня) частично и полностью располагаются в пределах 20-тиметровой береговой полосы, что недопустимо, ограничивает свободный доступ к водному объекту, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к верному выводу суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации о сносе (демонтаже) бани, забора. Обязанность по их сносу которых возложена на ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО13 ФИО2. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 (Тарасовой) ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 25 июля 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Гречушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес> к Сухарту Е. О., Рындиной Н. О. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести (демонтировать) самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес> обратилась в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчикам Сухарту Е.О., Рындиной Н.О., в которых просит:

- признать самовольной постройкой строение (баню), ориентировочным размером 2 х 2,5 м, расположенное в кадастровом квартале 47:29:0323002, напротив <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 1 988 кв.м, с кадастровым номером 47:29:0323002:16 по адресу: <адрес>;

- обязать ответчиков за свой счет снести (демонтировать) строение (баню), ориентировочным размером 2 х 2,5 м, ограждение (забор из сетки рабицы), расположенные в кадастровом квартале 47:29:0323002, напротив <адрес> в <адрес>, и вывезти строительные материалы, оставшиеся после демонтажа.

В обоснование заявленных требований администрация Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района указала, что в собственности Сухарта Е.О., Рындиной Н.О. находится земельный участок, общей площадью 1 988 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, д. Долговка, <адрес>. В результате выездной проверки муниципального земельного контроля, произведенной администрацией Лужского муниципального района <адрес> выявлено, что в пределах береговой полосы реки Ящера, на противоположной стороне <адрес>, напротив дома ответчиков, возведена баня, огороженная сеткой рабицей. Соотве...

...тствующие документы в подтверждение права на спорный земельный участок, ответчиками не представлено, что свидетельствует о его самовольном занятии и использовании. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени нарушения ответчиками не устранены. В этой связи администрация находит наличие оснований для применения положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и требует судебной защиты нарушенного права по избранным средствам гражданского судопроизводства.

В процессе судебного разбирательства судом в порядке, предусмотренным ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены администрация Лужского муниципального района <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании представитель администрации Толмачевского городского поселения Разумков Д.А. (л.д. 78, том I), действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В свою очередь представитель ответчиков Сильванович М.В., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, том I) представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать администрации в удовлетворении заявленных требованиях, указав, что до перехода имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам (ответчикам Сухарту Е.О., Рындиной Н.О.) баня принадлежала Сухарту Э.П. – дедушке ответчиков, что подтверждает свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и является правоустанавливающим документом в отношении спорного строения. Баня была возведена в 1970 году Сухарт Э.П., включена в состав его домовладения, что отражено в записях в похозяйственной книге администрации Толмачевского городского поселения (ранее Толмачевского сельского совета народных депутатов). (л.д. 104-105, том I)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, администрация Лужского муниципального района <адрес> извещена о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела своего представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, администрации представила самостоятельные письменные объяснения на исковое заявление, в которых ссылаясь на обоснованность заявленных требований, указала, что спорное строение (баня) расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в береговой полосе реки Ящера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно предмета спора не представило.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно подпунктам 3, 25, 35 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, создание условий для развития сельскохозяйственного производства, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса).

Обращение Толмачевского городского поселения с настоящим иском в суд сопровождается указанием на то, что в ходе муниципального земельного контроля установлен факт использования ответчиками земельного участка, а именно части земельного квартала 47:29:0323002 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, а также наличие на данном земельном участке строения и сооружения в виде ограды (забора) охватывающего часть земель общего пользования Толмачевского городского поселения.

В статьях 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 20 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Учитывая, что истец по настоящему делу выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, администрация наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства и имеет право на иск в связи с нарушением установленных требований при строительстве объекта.

Исходя из части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 и п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что Сухарт Е.О., Рындикова Н.О. в соответствии с государственной регистрацией права, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции – Ленинградская областная регистрационная палата имеют в общей долевой собственности (по ? доле каждый) земельный участок с кадастровым номером 47:29:0323002:6, площадью 1988 +/- 14 кв.м, разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. Долговка, <адрес>. (л.д. 140-168, том I)

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права общей долевой собственности Сухарта Е.О. и Рындиковой Н.О. (по 1/2 доли за каждым) на индивидуальный жилой дом, площадью 61,6 кв. м, кадастровым номером 47:29:0323001:253, расположенный на данном земельном участке, по тому же адресу.

Право собственности на указанный земельный участок и жилой дом перешло к ответчикам по наследству от их дедушки Сухарта Э.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате муниципального земельного контроля, проведенного специалистами администрации Лужского муниципального района <адрес> в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории <адрес>, установлен факт использования ответчиками – собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Толмачевское городское поселение, д. Долговка, <адрес>, части территории кадастрового квартала №, которая расположена через <адрес>, напротив дома ответчиков. (л.д. 8-22, том I)

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Толмачевского городского поселения вынесено постановление № «О сносе самовольных построек», в соответствии с которым объект недвижимости (ориентировочно размером 2 х 2,5 м), расположенный напротив <адрес> в <адрес> признан самовольной постройкой . Одновременно администрацией Толмачевского городского поселения постановлено снести самовольную постройку в течение семи рабочих дней. (л.д. 18, том I)

Данное постановление послужило основанием для предписания, в соответствии с которым органом местного самоуправления предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные нарушения, допущенные в отношении объектов земельных отношений, путем сноса постройки. (л.д. 19, том I)

ДД.ММ.ГГГГ Сухарт Е.О., Рындикова Н.О. обратились в администрацию Лужского муниципального района <адрес> с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего его оформления. (л.д. 206, том I)

Как следует из ответа администрации Лужского муниципального района <адрес>, испрашиваемый земельный участок площадью 388 кв. м, за счет которого ответчиками предполагалось осуществлять содержание бани, относится к землям общего пользования, и непосредственно к земельному участку с кадастровым номером 47:29:0323002:6 не примыкает, расположен в береговой полосе, в прибрежной защитной зоне реки Ящера.

Данный факт подтверждается выкопировкой из ситуационного плана <адрес>, схемой расположения земельного участка, на котором расположено спорное строение.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Из частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и, соответственно, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу пункта 1 статьи 222 указанного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорное строение (баня) в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки, так как находится на земельном участке, не предоставленном для его использования.

Доводы ответчиков о том, что баня принадлежала их правопредшественнику Сухарту Э.П. на основании записи в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается материалами инвентаризационного дела, архивной справкой, выданной государственным казенным учреждением «<адрес> архив в <адрес>», показаниями свидетелей Семеновой С.М., Ефимова А.С., Паршиной Н.В., из которых следует, что спорное строение строил дедушка ответчиков в 70 годах прошлого столетия, не могут служить основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт предоставления Сухарту Э.П. на каком-либо праве земельного участка под строительство бани суду представлено не было.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд руководствуясь положениями статей 25, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, что возведенные на земельном участке, расположенном на территории Толмачевского городского поселения, государственная собственность на которые не разграничена, сооружение и строение в отсутствие на то правовых оснований, нарушает права и законные интересы соответствующего публично-правового образования, требования администрации об обязании освободить земельный участок путем сноса строения и демонтажа ограждения являются законными и обоснованными.

То обстоятельство, что в просительной части искового заявления неверно указан кадастровый номер земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, суд признает технической ошибкой, не влияющей на фактические обстоятельства дела.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая реальную возможность ответчиков совершить определенные судом действия, характер и объем подлежащих проведению работ, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – не позднее четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением неимущественного характера, или не подлежащего оценке имущественного характера, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района <адрес>, ИНН <данные изъяты>, к Сухарту Е. О., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, Рындиной Н. О., паспорт гражданина Российской Федерации 40 13 9444438, о признании строения самовольной постройкой, обязании снести (демонтировать) самовольную постройку, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строение (баню), ориентировочным размером 2 х 2,5 м, расположенную на земельном участке из состава земель общего пользования в кадастровом квартале <данные изъяты>, напротив (через дорогу) от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Сухарта Е. О., Рындину Н. О. за свой счет в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения снести строение (баню), ориентировочным размером 2 х 2,5 м, расположенное на земельном участке из состава земель общего пользования в кадастровом квартале 47:29:0323002, напротив (через дорогу) от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:6, расположенного по адресу: <адрес>, после завершения необходимых работ, осуществить вывоз строительного мусора.

Обязать Сухарта Е. О., Рындину Н. О. за свой счет в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения демонтировать сооружение – ограду земельного участка из состава земель общего пользования в кадастровом квартале 47:29:0323002, напротив (через дорогу) от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, после завершения необходимых работ, осуществить вывоз строительного мусора.

Взыскать в равных долях с Сухарта Е. О., Рындиной Н. О. в пользу бюджета Лужского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Судья: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

УИД №RS0№-49