Томкович Александра Валерьевна

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Ф.» к В.А.В., ООО «М-С» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЖСК «Ф.» - обратился в суд, указав в исковом заявлении, и, как пояснили его представители Т.А.В. и И.О.Н. в судебном заседании, < Дата > между ООО «М-С» (дольщиком) и ООО «Л.» (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру проектной площадью 70,66 кв.м. в < адрес > дорога г.Калининграда, а дольщик – оплатить цену договора, равную 2826400 руб. Согласно п. 4.2. договора оплата должна быть произведена до 31 декабря 2011 года. Однако, не передав застройщику денежных средств, 12 апреля 2011 года дольщик передал права требования новому дольщику – В.А.В., который также не исполнил обязательств по оплате до настоящего времени. 26 марта 2011 года арбитражный суд Калининградской области, установив, что договор долевого участия от 19 марта 2011 года заключен при неравноценном встречном исполнении ввиду отсутствия денежных средств по сделке, признал его недействительным. Считают, что данное решение, вступившее в законную силу, а также отсутствие оплаты договора В.А.В. являются основаниями для признания договора уступки права требования от 12 апреля 2011 года...

... незаключенным, о чем просят суд вынести решение.

Заявленные истцом третьи лица – ООО «Л.» и Управление Росреестра по Калининградской области – представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. ООО «Л.» в лице конкурсного управляющего Л. О.И., подтверждая отсутствие передачи конкурсному управляющему финансовых документов, подтверждающих оплату по договору уступки, просит иск удовлетворить.

В.А.В. в суд не прибыл.

В судебном заседании ранее представитель В.А.В. – Н.Е.С,, ссылаясь на письмо руководителя ООО «Л.» от 5 сентября 2011 г. о перечислении денежных средств на счет ООО «М-С», а также подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «М-С» от 5 сентября, 21 сентября и 3 октября 2011 года, указала на то, что В.А.В. оплатил полную цену договора задолго до согласованного срока оплаты.

Представитель ООО «М-С» - А.Н.В, – подтверждая факт согласования с ООО «Л.» уплаты денежных средств по договору, заключенному с В.А.В. и заявляя о пропуске срока исковой давности, указала, что арбитражный суд Калининградской области, принимая 26 марта 2014 года решение о признании недействительным договора, заключенного с ООО «Л.» 19 марта 2001 года, в нарушение прав ООО «М-С» не привлек его к участию в деле. В связи с этим решение постановлено без учета факта заключения договора уступки и полной оплаты долевого строительства. Полагает, что вступившее в законную силу решение суда о признании договора недействительным не является основанием для признания недействительным договора цессии, поскольку действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от недействительности требования, которое передается новому кредитору. Ссылаясь на ст. 390 ГК РФ, считает, что неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено следующее.

19 марта 2011 года между ООО «М-С» и ООО «Л.» заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры со строительным номером 16 в < адрес >, по генплану в осях 11-15 на 5 этаже проектной площадью 70,66 кв.м. в < адрес > дорога г.Калининграда (л.д.10-16).

Договор зарегистрирован 8 апреля 2011 года в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (в то время - в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области).

Решением арбитражного суда Калининградской области от 1 июня 2012 года ООО «Л.» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден К.А.П, На день рассмотрения спора конкурсным управляющим является Л. О.И. на основании решения арбитражного суда Калининградской области от 4 сентября 2013 года.

Собранием участников долевого строительства от 23 декабря 2013 года принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о погашении требований путем передачи прав застройщика созданному участниками долевого строительства ЖСК «Фортовый».

Определением арбитражного суда Калининградской области от 6 марта 2014 года заявление удовлетворено, на конкурсного управляющего возложена обязанность по передаче ЖСК «Ф.» прав застройщика на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: горд Калининград, < адрес > дорога, < адрес > (строительный адрес Фортовая дорога, 4) и земельный участок (л.д.35-43).

Представители истца настаивали на том, что именно с указанного времени, получив доступ к документам, узнали о том, что 12 апреля 2011 года «М-С» заключило договор уступки права требования по договору долевого участия от 19 марта 2011 года.

Представленной стороной истца копией договора №№ от 12 апреля 2011 года подтверждается уступка требований дольщиком ООО «М-С» новому дольщику В.А.В. всех прав, обеспечивающих исполнение обязательств застройщика ООО «Л.» по договору от 19 марта 2011 года, согласно которому объектом долевого участия является двухкомнатная квартира со строительным номером 16 в < адрес > по генплану в осях 11-15, на 5 этаже, проектной площадью 70,66 кв.м. по < адрес > дорога, < адрес > г.Калининграде (л.д.21-22).

В Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области этот договор зарегистрирован 7 июня 2011 года (л.д.22–об.).

Поскольку договор между ООО «М-С» и В.А.В, заключен в письменной форме и прошел государственную регистрацию, он, согласно вышеприведенной норме Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве…», является заключенным.

Довод стороны истца о том, что ни ООО «М-С», ни В.А.В. не выполнили обязательств по договору в части его оплаты, правового значения для разрешения спора не имеет. Не может быть учтено в данном споре вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 26 марта 2014 года о признании недействительным договора участия в строительстве жилого < адрес >/Ф, заключенного между ООО «Л.» и ООО «М-С» 19 марта 20011г. (л.д.121-123). Делая такой вывод, суд учел, что в определении суда не указано на то, что сделка является недействительной с момента ее заключения (на чем настаивали представители истца).

Истцу были разъяснены положения ст. 41 ГПК РФ, в силу которых суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, а также право на уточнение иска, которым истец воспользоваться не пожелал, равно как и не пожелал предъявить требование к ответчику ООО «Л.», настаивая на участии его в деле в качестве третьего лица.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, который суд применяет в настоящем споре, исходя из того, что ко дню подачи настоящего иска три года с момента начала исполнения оспариваемой сделки истекли, а ходатайства о восстановлении срока не заявлено ввиду того, что, по ошибочному мнению стороны истца, он подлежит исчислению с 6 марта 2014 года - со дня, когда ЖСК, получивший по решению суда права застройщика, стало известно о нарушении прав.

Государственная регистрация письменного договора, пропуск срока исковой давности и предъявление иска об оспаривании сделки только к одной из сторон являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятии я в окончательной форме в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2015 года.

Судья:

дело № 2-1116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томкович А.В. к ООО «Офис-Интерьер» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Томкович А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Офис-Интерьер», указывая, что между ней и ответчиком 13 июня 2016 года заключён договор № 28 поставки кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу на сумму 11 330 евро, что на момент оплаты составило 720 000 рублей. В соответствии с договором Продавец должен был передать в собственность Покупателя комплект кухонной мебели с экспозиции в соответствии с согласованными с Покупателем эскизом и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, с условием предварительной оплаты за товар.

В соответствии с условиями договора 13 июня 2016 года истицей была внесена предоплата в размере 11 330 евро, что составило 720 000 рублей. Факт внесения средств подтверждается кассовым чеком от 13 июня 2016 года. Таким образом, свои обязательства по договору истица исполнила надлежащим образом.

Товар должен был быть передан Продавцом Покупателю в течение 14 календарных дней с момента предупреждения Покупателем Продавца о готовности принять товар. 01 марта 2017 года истица предупредила Продавца о готовности принять товар. 15 марта был начат монтаж кухни. В ходе проведения работ по монтажу выяснилось, что не хватает каменной стеновой панели (п. 20 Спецификации к договору). Истице были даны пояснения, чт...

...о панель была разбита при высверливании отверстий под розетки; она будет заменена на новую; продолжение монтажа кухни до установки панели считают нецелесообразным. Соответственно, акт выполненных работ истицей подписан не был.

Истица указывала, что неоднократно обращалась в адрес продавца с просьбой сообщить сроки доставки и завершения монтажа кухни. Вначале ей говорили о переносе сроков доставки, а в потом стали уклоняться от любого общения по данному вопросу. Монтаж кухни она была вынуждена завершить собственными силами.

В связи с этим истица обратилась в адрес ООО «Офис-Интерьер» с претензией о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара и в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей выразила свое требование произвести возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 720 000 рублей, а также выплатить неустойку (пени) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 720 000 рублей, т.е. не превышающем сумму предварительной оплаты товара. Возврат поставленных комплектующих гарантировала.

Из ответа на данную претензию следовало, что ООО «Офис-Интерьер» не признаёт свою ответственность за нарушение договорных условий, однако не отказывается допоставить новую панель взамен расколотой.

Однако до настоящего времени, т.е. в течение полутора лет после полной оплаты товара и по прошествии 10 месяцев со дня срока исполнения обязательства никаких действий по завершению исполнения условий договора ответчиком не предпринято, панель не доставлена, иные требования истицы не удовлетворены.

В связи с этим, руководствуясь п.2 ст. 23.1, ст.18, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила суд обязать ответчика произвести возврат суммы предварительной оплаты товара по договору от 13.06.2016 г., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, в размере 720 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда взыскать 300 000 рублей, а также взыскать с ответчика предусмотренный законом штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования. Указывала, что уже после её обращения в суд ответчик доставил истице недостающую стеновую панель, таким образом, претензий к комплектности кухонного гарнитура и качеству стеновой панели она более не имеет. В связи с этим истица не настаивала на взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, однако полагала, что ответчик должен уплатить неустойку за нарушение сроков поставки отдельного комплектующего гарнитура. Размер такой неустойки, согласно представленному истицей расчёту, исходя из стоимости одной комплектующей гарнитура в 20 000 рублей, составил 28 000 рублей по норме п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», за период просрочки 280 дней, что не превышает общей стоимости заказа. Данную сумму неустойки истица просила взыскать с ответчика. Также настаивала на взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица Томкович А.В. уточнённые требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям. Поясняла, что ответчик отказывался от обязательства по доставке панели, ссылаясь на ложные и ничем неподкрепленные доводы. Например, что истицу предупреждали, что панель может расколоться, но якобы она сама настояла на сверлении отверстий. При этом никаких доказательств, подтверждающих это, ответчиком не представлено, никакого согласия ни в устной, ни в письменной форме она не давала, о хрупкости материала ей не говорили. В своем ответе продавец говорил, что решение просверлить дырки было принято истицей на месте. На самом деле эскиз с отверстиями под розетки был разработан дизайнерами ответчика и его же работники взялись высверлить эти отверстия, чему есть подтверждение в электронном письме, направленном истице с официального почтового ящика организации еще 5 сентября 2016 года, к которому прилагался чертеж, на котором видно, что розетки на кухонной панели уже были изображены и указаны места их врезки. Более того, никакого сверления в квартире истицы не производилось, ей привезли две целых панели с высверленными отверстиями, а в отношении третьей панели сказали, что она раскололась при сверлении. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, которые заключаются в испорченном внешнем виде кухни, а также в невозможности её использования в полной мере по функциональному назначению в течение более полугода. С учётом изложенного, уточнённый иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Офис-Интерьер» по доверенности Манаков А.В. в судебном заседании требования истицы признал частично. Указывал, что вина общества в разрушении одной из стеновых панелей бесспорно не доказана, сверление отверстий производилось по заказу истицы, в образце, который она купила и оплатила, никаких отверстий не было, что подтверждено представленными фотографиями. Вместе с тем, учитывая интересы клиентов, общество взялось заказать на заводе-изготовителе кухни в Италии панель, аналогичную расколовшейся. Однако поскольку приобретённый истицей гарнитур являлся выставочным и был давно снят с производства, изготовление панели сильно затянулось на заводе. Обо всём этом ответчик своевременно информировал истицу, изготовление и доставка новой панели была произведена им за свой счёт. Уже 20.12.2017 г. ответчик сообщил истице о готовности панели к монтажу, но иск был уже предъявлен. Указывал, что общество готово выплатить истице неустойку, однако заявленный размер компенсации морального вреда полагал явно завышенным и не соответствующим причинённым нравственным страданиям потребителя, в связи с чем просил его снизить до 12 000 рублей. Обращал внимание суда, что стеновые панели являются декоративным, а не функциональным элементом гарнитура, и отсутствие одной из них ни в коей мере не препятствовало истице всё это время пользоваться кухонным гарнитуром, что она и не отрицала. Также просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа с применением нормы ст.333 ГК РФ, а в части взыскания штрафа по неустойке просил отказать, так как истица данного требования ранее не заявляла, до последнего судебного заседания, в связи чем ответчик не имел возможности это требование удовлетворить добровольно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 13 июня 2016 года между Томкович А.В. в качестве покупателя (заказчика) и ООО «Офис-Интерьер» в качестве поставщика (продавца) заключён договор № 28 поставки кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу, на общую сумму 11 330 евро.

Согласно п.2.2, 3.2 договора покупатель вносит задаток в размере 100% стоимости товара в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа наличными денежными средствами.

В цену товара входила доставка элементов кухонной мебели и оборудования согласно спецификации до дома покупателя. Работы по монтажу не входили в стоимость заказа и оплачивались покупателем отдельно в размере 20 000 рублей (пункты 2.3-2.4 договора).

Товар приобретался с экспозиции. Товар должен был быть передан Продавцом Покупателю в течение 14 календарных дней с момента предупреждения Покупателем Продавца о готовности принять товар (п.3.1).

Приложением № 1 к договору к договору является эскиз готового изделия, а приложением № 2 – перечень элементов кухни из 20 позиций, среди которых значится стеновая панель мрамор спец.травления из трёх частей.

Судом установлено, что в день подписания договора, т.е. 13.06.2016 г. истица полностью оплатила сумму договора, что подтверждается кассовым чеком продавца и составило 720 000 рублей.

01 марта 2017 года истица предупредила ответчика о готовности принять товар. 15 марта был начат монтаж кухни. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что акт приёма-передачи товара после его доставки и монтажа, предусмотренный п.3.5 договора, между сторонами не подписан.

25 октября 2017 года Томкович А.В. представила ООО «Офис-Интерьер» претензию, в которой указала, что стеновая панель ей не доставлена на дату предъявления претензии, потребовала возврата уплаченных за гарнитур 720 000 рублей и пени в такой же сумме.

Истице был дан ответ на претензию, в котором ООО «Офис-Интерьер» не согласилось с предъявленными требованиями, указывая, что изменения в каменных панелях в виде вырезов под розетки были внесены по желанию заказчика, изначально вырезы отсутствовали как в образце товара, так и эскизе. Истица была поставлена в известность о хрупкости материала. При выполнении работ по вырезке отверстий одна из трёх панелей дала трещину, однако ООО «Офис-Интерьер», идя навстречу клиенту, заказало за свой счёт аналогичную панель на заводе-изготовителе модели. В связи с тем, что данная модель давно снята с производства, заводу потребовалось время, чтобы подобрать аналогичный камень, изготовить панель и вырезать отверстия, о чём истица была проинформирована. Однако в настоящее время панель уже отправлена в Калининград.

Как следует из материалов дела, следующее обращение ответчика в адрес истицы было направлено последней по почте 20 декабря 2017 года и получено 06.01.2018 г., в нём сообщалось, что заказанная каменная панель доставлена в Калининград, однако сотрудники общества не могут связаться с истицей для согласования времени и даты её установки, просили уведомить об удобном дне доставки панели.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.492 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Под потребителем действующее законодательство понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.Таким образом, в сложившихся правоотношениях суд рассматривает истицу Томкович А.В. как потребителя, а данные правоотношения – подпадающие под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

В соответствии с ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4 ст.23.1).

В силу ч.5 ст.23.1 названного Закона указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению только в случае, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, чего в настоящем деле суд не усматривает.

Анализируя доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик, несмотря на выполнение истицей условий договора в части финансирования поставки кухонного гарнитура, нарушил свои договорные обязательства, в течение предусмотренного договором срока не осуществив такую поставку в полном объёме.

В то же время, сторонами не оспаривалось, что такая поставки не была завершена только в отношении одного из предметов гарнитура – одной из трёх каменных декоративных панелей.

Доказательств, что ответчик в соответствии с требованиями ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей», информировал истицу о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств по договору, в частности, о хрупкости материала и риска разрушения панели при сверлении в ней отверстий, в материалах дела не имеется.

Ответчик не оспаривал, что сверление изначально не предусмотренных отверстий под розетки в стеновых панелях осуществлялось силами сотрудников ООО «Офис-Интерьер», хотя и по заказу истицы.

Таким образом, по мнению суда, ответственность за несвоевременную поставку одного из элементов кухонного гарнитура, должна быть возложена на продавца товара.

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения сроков передачи оплаченного товара покупателю-потребителю, последний по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав.

Из материалов дела следует, что начиная с 20 декабря 2017 года ответчик был готов осуществить поставку недостающего элемента гарнитура, и такой элемент был передан истице до рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем истица изменила свои исковые требования.

Между тем, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки отдельной части комплектного товара основаны на норме ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Стороной истицы в дело представлен расчёт неустойки за период просрочки в поставке, произведённый в соответствии с указанной правовой нормой, по состоянию на 20.12.2017 г. – дату, когда продавец уведомил покупателя о возможности доставки недостающего элемента, что суд находит разумным и обоснованным.

Период просрочки определён истицей с 15 марта 2017 года (день, когда должна была быть осуществлена поставка по договору) по 20 декабря 2017 года, т.е. за 280 дней.

Исходя из общей договорной цены товара в размере 720 000 рублей на дату оплаты и наличия в кухонном гарнитуре 36 элементов, стоимость одного элемента кухни, в данном случае стеновой панели, была определена истицей в сумме 20 000 рублей. С таким подходом представитель ответчика согласился.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки, с учётом нормы ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет: 20 000 рублей х 0,5% х 280 дней = 28 000 рублей.

Указанный размер неустойки представляется суду разумным, обоснованным, соответствующим периоду просрочки, не превышает общую стоимость заказа, ответчиком не оспорен, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку отношения по компенсации морального вреда, вытекающие из договора купли-продажи, заключённого с потребителем, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, суд при разрешении этих требований Томкович А.В. руководствуется нормами Законам РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации ей морального вреда, поскольку они основаны на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынуждена была претерпеть Томкович А.В. вследствие длительного неисполнения ответчиком его договорных обязательств, характера и степени вины ответчика, который предпринимал меры для выполнения договора в полном объёме, особенности недостающей стеновой панели как декоративного элемента кухни, не препятствовавшего пользованию истицей кухонным гарнитуром в целом, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ удовлетворить требование истицы о выплате неустойки за нарушение сроков поставки отдельного элемента кухонного гарнитура, поскольку ранее, до даты судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, такие требования истицей не заявлялись, а следовательно, ответчик не имел возможности удовлетворить их добровольно, при этом в данной части представитель ответчика иск фактически признал и от выплаты суммы неустойки в заявленном размере не отказывался.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, а также то, что удовлетворены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемого с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, должен составлять 15 000 рублей, однако с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа по норме ст.333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд взыскивает данный штраф в сумме 7 500 рублей в пользу истицы.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 340 рублей пропорционально удовлетворённым имущественным и неимущественным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томкович А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Офис-Интерьер» в пользу Томкович А.В. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 28 000 рублей, в возмещение морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей, а всего взыскать 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Офис-Интерьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2018 г.

Судья: О.Э.Гонтарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>