Ефименко Юлия Геннадьевна

Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-8/2015

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 29 января 2015 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.

с участием представителей истца Шаталовой Л.Ю. – адвоката Буланова В.Е., действующего на основании ордера №69825 от 30 сентября 2014 года, Токарева А.А., действующего на основании доверенности от 30 мая 2014 года,

ответчиков Токаревой Л.П., Токарева А.Г., Ефименко Ю.Г., представителя ответчика Ефименко Ю.Г. – адвоката Бережной Т.Г., действующей на основании ордера №69868 от 21 октября 2014 года,

при секретаре Переходько С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску

Шаталовой Л.Ю. к Токаревой Л.П., Токареву А.Г., Ефименко Ю.Г. о признании суммы <данные изъяты> неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Шаталова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Токаревой Л.П., Токареву А.Г., Ефименко Ю.Г. о признании суммы <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением, солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила Токареву Г.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за покупку домовладения по адресу <адрес>, <адрес>. В подтверждение получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, была составлена расписка. Договор купли-продажи не составлялся. Заключить договор купли-продажи и оплатить оставшуюся сумму о...

...на не успела, так как Токарев ГА. уклонялся от заключения договора, а ДД.ММ.ГГГГ умер. По расписке она не может зарегистрировать переход права собственности на дом, а полученная наследодателем сумма является неосновательным обогащением. Ответчики приняли наследство, поэтому несут ответственность по долгам наследодателя.

В судебное заседание истец Шаталова Л.Ю. не прибыла, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Буланова В.Е.

Представители истца Шаталовой Л.Ю. – адвокат Буланов В.Е. и Токарев А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель истца Токарев А.А. пояснил, что присутствовал при передаче денег, и подписании расписки Токаревым Г.А.

Ответчик Токарева Л..П. не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в ее присутствие истец передавала денежные средства в размере <данные изъяты> Токареву Г.А., который поставил свою подпись на расписке.

Ответчик Токарев А.Г исковые требования не признал, и пояснил, что в представленной расписке подпись не его отца.

Ответчик Ефименко Ю.Г. и ее представитель адвокат Бережная Т.Г. исковые требования не признали. Ответчик Ефименко Ю.Г. пояснила, что при жизни отец не высказывал намерений о продаже дома, на расписке стоит подпись не ее отца, обратилась к суду с заявлением о взыскании с истца расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на проезд и проживание в размере <данные изъяты>.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля ГЛИ, данные в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, свидетель обозрев расписку пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ее пригласила тетя Токарева Л.П. присутствовать при сделке и засвидетельствовать факт передачи денег за дом расположенный в ст. Ново-Золотовской, кроме нее находились Токарева Л.П., Токарев Г.А., Токарев О.А., Шаталова Л.Ю., соседка Ира (фамилию которой не помнит). Она не обратила внимание, в каких купюрах передавались деньги, кто их считал, и кто составлял расписку, она видела как присутствующие расписались.

В судебном заседание были оглашены показания свидетеля КИМ, данные в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ее подруга Шаталова передавала деньги ТГА за подворье в ст. Ново-Золотовской. Она не знает кто составлял расписку. Сумму и передаваемые купюры не помнит, она расписалась в расписке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ТГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ТГА принадлежал жилой дом по адресу <адрес> ст. Ново-Золотовская, <адрес>.

По сообщению нотариуса Семикаракорского нотариального округа <адрес> БИА от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ ТГА с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: сын Токарев Г.А., дочь Ефименко Ю.Г., мать Токарева Л.П. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседание была представлена «расписка в выплате основной части денежных средств за покупку домовладения и имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шаталова Л.Ю. передала ТГА денежные средства в сумме 900000 рублей за покупку домовладения по адресу <адрес>, ст.Ново-Золотовская, <адрес>. Из содержание расписки следует, что расчет за домовладение произведен не полностью, так как домовладение оценено хозяином (собственником) в 1200000 рублей. Расписка содержит подписи покупателя Шаталовой Л.Ю., продавца Токарева Г.А., свидетелей КИМ, ГЛИ, БВВ подтверждающих факт сделки.

Ответчики Токарев А.Г., Ефименко Ю.Г. оспорили подлинность подписи ТГА в представленной расписке. Для проверки их доводов судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Регионального Цента судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рукописная надпись «ТГА» и подпись от имени ТГА на расписке в выплате основной части денежных средств за покупку домовладения и имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ТГА, а другим лицом.

Оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения на поставленные вопросы, определяя полноту заключения, научную обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом вывода, наличие у эксперта необходимой квалификации, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В данном случае у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, представителями истца в ходе судебного разбирательства по делу приведено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Доказательств, отвечающих требования ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, ответчиком в подтверждение факта передачи денежных средств не представлено.

При отсутствии письменных доказательств получения денежных средств Токаревым Г.А. от истца Шаталовой Л.Ю., факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу прямого указания закона (статьи 161, 162 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ показания свидетелей ГЛИ, КИМ не могут быть приняты судом в качестве доказательств ввиду их недопустимости, а других письменных и иных допустимых доказательств, подтверждающих получения денежных средств в счет покупке домовладения, суду не представлено.

Представленные в судебное заседание письменные объяснения гр-н МИИ, КИМ Априщенко И.Н., БВП, датированные 12-ДД.ММ.ГГГГ не отражают значимых обстоятельств по существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по данному делу в судебном заседание на стороне ответчика Ефименко Ю.Г. участвовал представитель – адвокат Бережная Т.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ефименко Ю.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квитанция является достаточным доказательством, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, понесения судебных расходов, по оплате услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумных пределах, соответствующей сложности дела.

Суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела: характера спора, его сложности, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

В судебном заседание представлены достаточные доказательства несения расходов ответчиком Ефименко Ю.Г. на приобретение бензина по маршруту <адрес> в сумме <данные изъяты> копеек, согласно чекам, и проживание в гостинице в <адрес> в сумме 4000 рублей, согласно квитанции. Судом установлено, что ответчик проживает в <адрес>, необходимость прибытия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год была вызвана участием в подготовке дела к судебного разбирательству и в судебных заседаниях В связи с чем суд признает обоснованным несение указанных расходов.

Ответчиком Ефименко Ю.Г. представлены достаточные доказательства несения расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, согласно квитанциям от 11,12,ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям с истца Шаталовой Л.Ю. в пользу Ефименко Ю.Г. подлежат взысканию расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение бензина и проживание в гостинице в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шаталовой Л.Ю. к Токаревой Л.П., Токареву А.Г., Ефименко Ю.Г. о признании суммы <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО21, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с Шаталова ЛЮ в пользу Ефименко ЮГ расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд и проживание в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2015 года