Мищук Валерий Вячеславович

Дело № 2-550/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 06 октября 2016 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Марченко О.В.,

с участием представителя истца Горбуновой Л.Ю., ответчика Мищук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Мищук В.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в суд с иском к Мищук В.В. о взыскании задолженности, указав, что ответчик проходил службу в ОВД в должности полицейского (водителя) отделения (комендантского) по охране объектов внутренних дел Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мищук В.В. уволен со службы в ОВД по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». В период службы ответчик получал денежную компенсацию на приобретенеие форменного обмундирования. Поскольку после прекращения службы, срок носки форменного обмундирования не истек, истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости имущества форменного обмундирования в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Горбунова Л.Ю. заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Мищук В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он с иском не согласен, поскольку получал не все предметы вещевого имущества, о которых указано в заявлении. Он не отрицает, что получал имущество по раздаточным ведомостям № и №, но из имущества, указанного в раздаточной ведомости № от получал только ботинки, не получал брюки п/ш, китель п/ш, костюм ветровлагозащитний и фуражку. В раздаточной ведомости имеется его подпись, однако на момент, когда он расписывался, там имелась отметка ...

...о получении им только одного наименования вещевого имущества - ботинок, надпись о количестве полученных предметов выполнена не его рукой. О том, за недонос какого именно имущества ему необходимо выплатить компенсацию, ему было известно в момент увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, он писал заявление об отказе выплачивать данную сумму, по поводу того, что в раздаточную ведомость внесены не соответствующие действительности сведения, он никуда не обращался.

Исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В силу с п. 3 ст. 48 указанного закона обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2011 г. N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлены нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки.

Статьей 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В п. п. 1, 7 Приказа МВД России от 10 января 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

В случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке:

- за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

- за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ (контракт о прохождении службы в ОВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ) Мищук В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского водителя отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. Приказом Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В обосновании исковых требований Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте предоставлены копии раздаточных ведомостей на выдачу вещевого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и на № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие отметки о наименовании, количестве, общем числе выданных ответчику предметов вещевого довольствия.

Согласно указанным документам Мищук В.В. выдано обмундирование: <данные изъяты>. Факт получения Мищук В.В. обмундирования подтверждается наличием его подписи на указанных документах. Доводы ответчика о том, что часть имущества, указанного в раздаточной ведомости им фактически получена не была, не могут быть приняты, поскольку доказательств данного факта им не представлено, в то время как истцом предоставлены раздаточные ведомости, которые являются официальными документами, содержат подпись как самого Мищука так и должностных лиц, ответственных за распоряжение вещевым имуществом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В материалах дела имеется справка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимости вещевого имущества на удержание полицейского-водителя Мищук В.В. составляет 11957,25 рублей. Расчет стоимости имущества, подлежащего удержанию, произведен с учетом срока недоноса и суммы недоноса выданного обмундирования.

В соответствии с п.6, п.6.2, п.6.3 приказа МВД России от 10.01.2013 №9 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования», Ответчику начислена денежная компенсация взамен положенного вещевого довольствия, согласно справка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер выплата компенсации взамен положенного вещевого довольствия Мищук В.В., согласно расчетам истца составил <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета, так как он произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным.

Таким образом, сумма удержания превышает сумму положенной денежной компенсации на сумму <данные изъяты> ( 11957, 25 – 3967,1 руб. = 7990,15).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности с Мищук В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение в суде дела из суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Мищук В.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мищука В.В., <данные изъяты>, в пользу Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дл Российской Федерации на транспорте задолженность в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мищука В.В. в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края госпошлину за рассмотрение в суде дела в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2016 года.

Судья: Т.И. Жарова

Дело № 11-195/2017

мировой судья судебного участка

№ 1 Ленинского района г. Владивостока

Н.С. Никитина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Е.А. Медведевой,

при секретаре Е.В. Тарабановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Отличные наличные - Артем» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 29.11.2016 о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Мищук ФИО5 суммы задолженности по договору займа,

установил:

представитель ООО «Отличные наличные - Артем» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мищук В.В. суммы задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока 29.11.2016 вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, в связи с неподсудностью спора данному мировому судье.

Не согласившись с постановленным мировым судьей судебным актом, представителем ООО «Отличные наличные - Артем» подана частная жалоба, в которой указано, что в соответствии с п. 6.1 договора займа все споры, возникающие между заемщиком и займодавцем, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца. Таким образом, стороны, заключая договор займа, достигли соглашения об определении подсудности споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по договору займа. В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. Поскол...

...ьку правила договорной подсудности, установленные в договоре займа между первоначальным кредитором и ответчиком, распространяются и на нового кредитора – истца, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы, приобщенные к заявлению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая предмет иска, заявленный спор ни к исключительной, ни к родовой подсудности не относится, в связи с чем стороны договора были вправе изменить территориальную подсудность для настоящего дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Обзора судебной практики Приморского краевого суда за второе полугодие 2016 года, утвержденного Президиумом Приморского краевого суда от 27.02.2017 года, установленное в договоре условие о рассмотрении спорных вопросов в судебном порядке по месту нахождения истца с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами.

Согласно пункту 6.1. Договора займа № 381259939 от 11.03.2014, заключенного между ООО «Глобал-Финанс» и Мищук В.В., стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие между заемщиком и займодавцем, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Таким образом, достигнутая между сторонами Договора займа № 381259939 от 11.03.2014 договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения истца, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. При этом соглашение о договорной подсудности, включенное в договор займа, ответчиками не оспорено, недействительным не признано.

Требование же об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора в силу ст. 32 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 21.04.2014 ООО «Глобал-Финанс» уступил ООО «Отличные наличные - Артем» в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику Мищук В.В.по договору займа № 381259939 от 11.03.2014.

Таким образом, в силу указанного договора уступки прав требования к ООО «Отличные наличные - Артем» перешли все права и обязанности кредитора в обязательстве, возникшем из Договора займа от 11.03.2014 № 381259939, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе по содержащемуся в указанном договоре соглашению о подсудности споров по месту нахождения истца.

На основании договора займа № 381259939 от 11.03.2014 ООО «Глобал-Финанс», заявляя требованиям к Мищук В.В., вправе было обратиться в суд по месту своего нахождения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что указанное право перешло к ООО «Отличные наличные - Артем» на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2014, ООО «Отличные наличные - Артем» в соответствии с п. 6.1 договора займа вправе обратиться в суд с иском к Мищук В.В. по месту своего нахождения.

Юридическим адресом ООО «Отличные наличные - Артем» является: <адрес>, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ООО «Отличные наличные - Артем» о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью спора данному судье.

Учитывая изложенное, суд находит определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 29.11.2016 подлежащим отмене в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, а заявление представителя ООО «Отличные наличные - Артем» о выдаче судебного приказа возвращению мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

частную жалобу представителя ООО «Отличные наличные - Артем» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 29.11.2016 о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Мищук ФИО6 суммы задолженности по договору займа - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 29.11.2016 о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Мищук ФИО8 суммы задолженности по договору займа - отменить.

Заявление ООО «Отличные наличные - Артем» о выдаче судебного приказа на взыскание с Мищук ФИО7 суммы задолженности по договору займа – возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Медведева