Плещенко Евгений Сергеевич

Д-2-1196/20

61RS0022-01-2020-000825-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плещенко Евгения Сергеевича к САО «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Плещенко Е.С.. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ссылаясь на следующие обстоятельства:

30 июня 2019 г. в с. Синявское на трассе Ростов-Таганрог 32 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Кравченко А.Я. на автомобиле Фольксваген 7 НМ Мультиван с государственным регистрационным знаком № двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу. Водители составили извещение о ДТП в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, без вызова сотрудников ГИБДД, указав виновным в ДТП водителя Кравченко А.Я. Ответственность истца и виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». В своем заявлении о страховой выплате истец просил САО «ВСК» организовать осмотр автомобиля, выдать направление на ремонт на дилерскую автосервисную организацию ООО «АВТОМОЛЛ», находящуюся в г.Аксай. От ответчика поступило СМС-уведомление о направлении на ремонт на СТОА ООО «Шахты Лада», которая является также официальным дилером. Однако направление на ремонт в виде СМС-сообщения противоречит закону. После направления претензии было выдано направление на ремонт на бумажном носителе, однако в нем не были учтены ремонтные работы по заднему бамперу. Истец 28.10.2019г. обратился к ответчику, сообщив, что не согласен с объемом ремонтных работ, предоставил заключение эксперта-техника Степаненко Е.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 27 000 рублей в отличии от предложенных ответчиком 11 843 рубля. Истец 29.11.2019г. обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать страховщика выдать новое направление на ремонт, дополнив ремонтные работы заменой и окраской заднего бампера, а в случае невозможности просил прои...

...звести страховое возмещение в денежной форме эквивалента ремонта в размере 27 000 рублей. Также просил выдать удостоверение на взыскание со страховщика расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей и неустойки по момент фактического исполнения обязательств. Решением финансового уполномоченного от 14.01.2020г. с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 16 500 рублей. Истец считает такую позицию страховщика и финансового уполномоченного незаконной, так как страховщик выдавал направление на проведение заведомо некачественного ремонта, а финансовый уполномоченный без всяких на то оснований по своей инициативе изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Ссылаясь на положения статьи 12 Закона об ОСАГО, истец просил суд обязать САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в натуральной форме в его пользу, выдав новое направление на ремонт на СТОА ООО «Шахты Лада», указав задний бампер к замене и покраске; взыскать с САО «ВСК» неустойку за 150 дней в сумме 40 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 14.05.2020 года и 25.05.2020 года истец Плещенко Е.С. и его представитель Велицкий Г.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие не заявлено.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещались надлежащим образом, не возражал в отношении оставления иска без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Плещенко Евгения Сергеевича к САО «ВСК» об обязании выдать направление на ремонт в связи с ДТП оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам по делу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

№2- 4945/2020

61RS0022-01-2020-009322-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» (заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Плещенко Евгений Сергеевич) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Таганрогский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 10 сентября 2020 года, о распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины ( 6 000 рублей).

В качестве оснований исковых требований заявителем указано в тексте заявления, что 10 сентября 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. вынесено решение № № удовлетворены требования Плещенко Е.С. о взыскании денежных средств 8 100 рублей. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.11.2019, вследствие действий Дружченко А.А., управлявшего транспортным средством Оре1, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Заинтересованному лицу 2 транспортное средство Лада, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное сре...

...дство).

Гражданская ответственность Заинтересованного лица 2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Дружченко А.А. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДТП от 26.11.2019 было оформлено в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

03.12.2019 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении. Признав событие страховым случаем, САО «ВСК» выдало Заинтересованному лицу 2 направление на СТОА.

При принятии решения, финансовый уполномоченный не учел следующего.

При подаче первичного заявления с комплектом документов, потребитель выразил согласие на смс-информирование и информирование по эл. почте (ст. приложение к заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, САО «ВСК» добросовестно и в установленные сроки исполнило все свои обязательства в рамках Договора.

Потребитель факт получения направления не ремонт не отрицал, что подтверждается содержанием заявления от 14.05.2020г., в котором указано: « прошу подтвердить действие ранее выданного направления на ремонт по страховому случаю № по ДТП от 26 ноября 2019 года, поскольку в силу жизненных обстоятельств не смог им воспользоваться в установленный законом срок. Ранее выданное направление на ремонт в настоящее время мною утеряно». Таким образом, Потребитель заявил, что направление на ремонт получил, однако на смог им воспользоваться «в силу жизненных обстоятельств».

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). поступившая в рамках данного обращения претензия в соответствии с п.2 ч.2 ст. 16 123-ФЗ рассматривается в течение 30 дней. Соответственно, выдача нового направления на ремонт на СТОА ООО «Шахты Лада», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 607 от 08.06.2020, осуществлена в установленный законом срок.

Как указано выше, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Обращаю внимание суда, что страховая компания вправе направить письменный ответ на обращение посредством почты, а не с использованием электронной почты, ввиду того, что претензии поступали за подписью гр. Плещенко, но при этом отправлены они были от имени Геннадия Белицкого - лица, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом, следовательно направление документов данному лицу неосуществимо согласно ст. 312 ГК РФ.

Более того, электронный адрес, указанный в претензиях - № принадлежит Велицкому Г.А., что находит подтверждение в открытых источниках из сети Интернет.

Данный адрес числится за оказанием услуг в сфере "автоюристов", а также указан как контактный адрес председателя ГСОО "Федерация рыболовного спорта города Таганрога" Белицкого Г.А. Следовательно, к личности гр. Плещенко Е.С. не имеет отношения. Таким образом, при урегулировании заявленного события, САО «ВСК» действовало добросовестно и в рамках действующего законодательства.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения. Доказательств, свидетельствующих о наличии одного из условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, Потребителем не представлено. Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности поддержала доводы заявления, пояснив, что в соответствии с положением действующего законодательства, при получении направлении на ремонт потерпевший не вправе прейти на денежное возмещение. При этом сторона не представила т/с на СТОА.. Доказательств наличия, предусмотренных законом условий для перехода на денежное возмещение не представлено. Риск не получения корреспонденции несет адресат. Страховщик направили направление и потерпевшему, и на СТОА. Заявитель сам пишет, что направлением не воспользовался и просит подтвердить его действие. Ему было направлено письмо повторно 05.06.2020 года. Было продублировано- 08.06.2020 года еще раз все направлено по почте с отслеживателем почтовой корреспонденции. Телеграмма от 25 декабря 2019 года на имя потерпевшего, является технической ошибкой специалиста, так как специалисты используются шаблоны. Возможно не правильно отредактирован. Есть все документы подтверждающее обратное.Из ранее озвученного, очевидно, что потерпевший не планировал его получить. У человека была цель сменить форму возмещения. Он прождал пол года, и потом обратился снова. И мы подтвердили действия ранее выданного направления на ремонт,но заявитель не явился. Но он не сделал ничего. Он просто сразу поставил цель по возмещению получить его деньгами. Нарушения срока не является основанием для перехода на деньги. Ему предложена даже бесплатная транспортировка. Расходы просил взыскать с проигравшей стороны.

Представитель заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указано, что довод заявителя о том, что Финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме поскольку САО «ВСК» выдало Заявителю направление на ремонт в срок, предусмотренный законом, основан на неправильном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поскольку потребитель предоставил в САО «ВСК» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 03.12.2019, направление на ремонт Транспортного средства должно быть выдано не позднее 23.12.2019.

Финансовым уполномоченным установлено, что 08.06.2020 САО «ВСК» отправило потребителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) ООО «Шахты Лада», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 607 и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах вывод Финансового уполномоченного о наличии у потребителя права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме является обоснованным. Довод заявителя о том, что выдача Направления на СТОА 08.06.2020 являлась повторной, тогда как первичное направление на ремонт транспортного средства САО «ВСК» вьщало в срок, предусмотренный законом, в порядке смс-информирования и информирования по электронной почте, несостоятелен.

Действительно, потребитель в заявлении о выплате страхового возмещения указал сведения о контактном номере телефона и об адресе электронной почты, не указав в письменной форме согласия на получение направления на ремонт в электронной форме.

Между тем, согласно абзацу 15 статье 1 Закона № 40-ФЗ направление на ремонт - это документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ станции технического обслуживания.

В понимании абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», документ - это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Таким образом, направление на ремонт не может быть выдано путем смс-ин формирования. САО «ВСК» не предоставило Финансовому уполномоченному документы, подтверждающие фактическую выдачу направления транспортного средства на СТОА в срок до 23.12.2019 включительно, в том числе в электронной форме.

Следовательно, вывод Финансового уполномоченного о том, что САО «ВСК» исполнило обязанность по выдаче потребителю направления на СТОА с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными документами, предоставленными заявителем и потребителем.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства вьщачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ 15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Заинтересованное лицо Плещенко Е. С., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что 25 декабря 2019 года САО «ВСК» телеграммой уведомило Заявителя о том, что планируется выдача направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) ООО «Шахты Лада». Документов и сведений, подтверждающих факт выдачи направления на СТОА САО «ВСК» не предоставлено. 15 мая 2020 года Заявитель обратился в САО «ВСК» с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА. 8 июня 2020 года САО «ВСК» письмом № от 05.06.2020 направило Заявителю направление на СТОА ООО «Шахты Лада», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 607 от 08.06.2020. 10.06.2020 Заявитель обратился в САО «ВСК» с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА. 03.07.2020 Заявитель обратился в САО «ВСК» заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, о взыскании неустойки.

Даже если допустить, что в декабре 2020 года страховая компания исполнила обязательства по выдаче направления на ремонт, то в связи с пропуском срока предъявления автомобиля на ремонт я повторно обратился в СК 15.05.2020. Таким образом, последним днем срока для выдачи направления на ремонт по повторному заявлению будет 04.06.2020 года. Направление на ремонт же выдано 08.06.2020 года, то есть с пропуском срока 4 дня, что является основанием для применения п. 52 Пленума ВС от 26.12.2020 года, что верно сделал финансовый уполномоченный. Таким образом, решение №№ законно и обосновано.

Прошу решение Финансового уполномоченного по делу №№ оставить без изменения, а исковое заявление САО «ВСК» без удовлетворения.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути заявления приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.11.2019, вследствие действий Дружченко А. А., управлявшего транспортным средством Оре1, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Ьаба, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Дружченко А. А. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДТП от 26.11.2019 было оформлено в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

03.12.2019 Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы,

предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «ВСК» телеграммой уведомило Заявителя о том, что планируется выдача направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Шахты Лада».

Документов и сведений, подтверждающих факт выдачи направления на СТОА САО «ВСК» не предоставлено.

Заявитель обратился в САО «ВСК» с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА.

САО «ВСК» письмом № № от 05.06.2020 направило Заявителю направление на СТОА ООО «Шахты Лада», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 607 от 08.06.2020.

Заявитель обратился в САО «ВСК» с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Заявитель обратился в САО «ВСК» заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 03.08.2020.

САО «ВСК» письмом № от 09.07.2020 направило Заявителю направление на СТОА ООО «Шахты Лада».

САО «ВСК» письмом № от 04.08.2020 направило Заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований, указанных в заявлении (претензии) от 03.07.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое решение было вынесено 10 сентября 2020 года, срок на его обжалование истекал 8 октября 2020 года.

Учитывая, что заявителем подано настоящее заявление в суд 8 октября 2020 года установленный законом срок на его обжалование не был пропущен.

С доводами заявителя о том, что Финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку САО «ВСК» выдало Заявителю направление на ремонт в срок, предусмотренный законом, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку потребитель предоставил в САО «ВСК» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 03.12.2019, направление на ремонт Транспортного средства должно быть выдано не позднее 23.12.2019.

Из представленных материалов страхового дела и материалов, представленных в суд финансовым уполномоченным, следует, что 08.06.2020 САО «ВСК» отправило потребителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) ООО «Шахты Лада», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 607 и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах вывод Финансового уполномоченного о наличии у потребителя права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме является обоснованным.

С доводами заявителя о том, что выдача Направления на СТОА 08.06.2020 являлась повторной, тогда как первичное направление на ремонт транспортного средства САО «ВСК» вьщало в срок, предусмотренный законом, в порядке смс-информирования и информирования по электронной почте, суд также не может согласиться ввиду следующего.

Действительно, потребитель в заявлении о выплате страхового возмещения указал сведения о контактном номере телефона и об адресе электронной почты, не указав в письменной форме согласия на получение направления на ремонт в электронной форме.

Между тем, согласно абзацу 15 статье 1 Закона № 40-ФЗ направление на ремонт - это документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ станции технического обслуживания.

В понимании абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», документ - это материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Таким образом, направление на ремонт не может быть выдано путем смс-информирования.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Согласно части 8 статьи 20 Закона № 40-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Из представленных материалов следует, что САО «ВСК» не предоставило Финансовому уполномоченному документы, подтверждающие фактическую выдачу направления транспортного средства на СТОА в срок до 23.12.2019 включительно, в том числе в электронной форме.

Таким образом, вывод Финансового уполномоченного о том, что САО «ВСК» исполнило обязанность по выдаче потребителю направления на СТОА с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными документами, предоставленными заявителем и потребителем.

Указание в самом направлении на ремонт № даты выдачи 20 декабря 2019 года не подтверждает направление данного направления потерпевшему в это же день или в срок до 23 декабря 2019 года.

В материалах, представленных финансовым уполномоченным имеется телеграмма, направленная САО «ВСК» Плещенко Е.С., от 25 декабря 2019 года, в которой указано, что «в случае признания события страховым по ДТП от 26 ноября 2019 года в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, с участием ТС ФИО3 Веста, госномер № Вам будет выдано направление на ремонт на СТОА Шахты Лада….»

Таким образом, данная телеграмма подтверждает тот факт, что ни 20 декабря 2019 года и позднее в срок до 23 декабря 2019 года САО «ВСК» не было выдано и направлено Плещенко Е.С. направление на ремонт №, боле того по состоянию на 25 декабря 2019 года такое направление также еще не было выдано, а только направлено уведомление о том, что такое направление будет выдано.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

08.06.2020 САО «ВСК» письмом № направило Заявителю направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на ФИО3 ООО «Шахты Лада», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 607 от 08.06.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Заявитель в подтверждение своих доводов ссылается на текст заявления от Плещенко Е.С., поступившее 15 мая 2020 года в САО «ВСК» (вх.№ 40743), в котором Плещенко Е.С. просит подтвердить действие ранее выданного направления на ремонт по страховому случаю 7024435 по ДТП от 26 ноября 2019 года, поскольку в силу жизенных обстоятельств не смог им воспользоваться в установленный законом срок. Ранее выданное направление на ремонт в настоящее время им утеряно. В целях избежания волокиты просил направление на ремонт на электронный адрес №.

Суд считает, что вышеизложенное обращение не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в данном заявлении потерпевший не подтверждает получение направления на ремонт именно в срок до 23 декабря 2020 года, а получение такого направления позднее установленного законом срока не имеет правого значения для существа рассмотренного финансовым уполномоченного спора.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что при подаче в САО «ВСК» заявления о страховом выплате потерпевший был согласен на получение направления на ремонт по электронной почте, поскольку такого согласия представленная копия заявления Плещенко Е.С. в САО «ВСК» от 29 ноября 2019 года не содержит.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что у Заявителя возникло право требования осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, в связи с чем в удовлетворении заявления САО «ВСК» о его отмене надлежит отказать.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Что касается ходатайства заявителя о распределении судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При ответе на вопрос № 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, поскольку по заявлению САО ВСК об обжаловании решения финансового уполномоченного данное лицо, а также непосредственно потребитель финансовой услуги Плещенко Е.С. не являются ответчиками, привлечены в качестве заинтересованных лиц, то взыскание уплаченной государственной пошлины с данных лиц действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления САО ВСК о распределении расходов в виде уплаченной государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № № от 10 сентября 2020 года об удовлетворении требований потребителя Плещенко Евгения Сергеевича о взыскании страхового возмещения в размере 8 100 рублей, о распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 декабря 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко

Судья Шевченко Ю.И. Дело № 33-7786/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4945/2020 по заявлению СОА «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, потребитель Плещенко Евгений Сергеевич, по апелляционной жалобе СОА «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в обоснование указав о том, что указанным решением удовлетворены требования Плещенко Е.С. о взыскании денежных средств в размере 8 100 руб. Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 26.11.2019 по вине водителя автомобиля Ореl - Д.А.А. принадлежащему Плещенко Е.С. автомобилю Лада причинены механические повреждения.

03.12.2019 Плещенко Е.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке ПВУ.

САО «ВСК» выдало Плещенко Е.С. направление на ремонт на СТОА. Как указывает заявитель, финансовым уполномочен...

...ным не учтено, что САО «ВСК» добросовестно и в установленные сроки исполнило все обязательства в рамках договора страхования.

Согласно заявлению Плещенко Е.С. от 14.05.2020, последний просит подтвердить действие ранее выданного направления на ремонт по страховому случаю в рамках ДТП от 26 ноября 2019 года, поскольку в силу жизненных обстоятельств не смог им воспользоваться в установленный законом срок. Ранее выданное направление на ремонт в настоящее время заявителем утеряно.

Выдача нового направления на ремонт на СТОА осуществлена в установленный законом срок, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2020.

Таким образом, при урегулировании заявленного события САО «ВСК» действовало добросовестно и в рамках действующего законодательства. Заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы страхового возмещения.

С учетом изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2020 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 августа 2020 года заявление САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

САО «ВСК» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт повторно приводит доводы заявления о неправомерном изменении заинтересованным лицом формы страховой выплаты и об исполнении страховщиком своих обязательств в установленный законом срок.

Полагает, что у суда имелись основания для отмены решения Финансового уполномоченного.

В отношении апелляционной жалобы Финансовым уполномоченным поданы возражения, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО «ВСК» поддержавшей доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП от 26.11.2019 по вине водителя автомобиля Ореl - Д.А.А. принадлежащему Плещенко Е.С. автомобилю Лада причинены механические повреждения. 03.12.2019 Плещенко Е.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке ПВУ.

25.12.2019 САО «ВСК» телеграммой уведомило заявителя о том, что планируется выдача направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Шахты Лада». Доказательств того, что заявителю было выдано указанное направление на ремонт в установленный законом срок материалы дела не содержат.

15.05.2020 заявитель обратился в САО «ВСК» с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА.

08.06.2020 САО «ВСК» направило заявителю направление на СТОА ООО «Шахты Лада», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2020. (л.д.90 том 1 ).

03.07.2020 заявитель обратился в САО «ВСК» заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, о взыскании неустойки.

Письмом от 05.08.2020 заявителю было отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2020 года удовлетворены требования Плещенко Е.С. о взыскании денежных средств в размере 8 100 руб. по факту ДТП от 26.11.2019.

Из содержания указанного решения Финансового уполномоченного следует, что потребитель обратился к страховщику САО «ВСК» со всеми необходимыми документами для осуществления страхового возмещения 3.12.2019, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 23.12.2019, однако направление на ремонт было выдано только 8.06.2020. С учетом изложенного, САО «ВСК» исполнило обязанность по выдаче потребителю направления на СТОА с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С такими выводами финансового уполномоченного согласился суд первой инстанции, указав о наличии у потребителя права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, что и было сделано финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что при принятии уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решения от № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 сентября 2020 года, последний правильно оценил имеющие значение для принятия решения по обращению потребителя обстоятельства и принял верное решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме, указав, что согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

САО «ВСК» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическую выдачу заявителю первичного направления на ремонт транспортного средства на СТОА в установленный законом срок, в том числе в электронной форме. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Плещенко Е.С. давал свое согласие на получение направления на ремонт в электронной форме и(или) получил таковое направление в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по выдаче потребителю направления на СТОА в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным по результатам организованной им независимой технической экспертизы и не оспаривался страховщиком.

Доводы апеллянта со ссылкой на заявление Плещенко Е.С. от 14.05.2020 о выдаче повторного направления, не имеют правового значения для существа спора, с учетом недоказанности факта выдачи страховщиком первичного направления на ремонт в установленный законом срок.

Более того из представленной ответчиком в материалы дела телеграммы от 25 декабря 2019 года направленной в адрес потребителя, следует, что на указанную дату событие ДТП еще не было признано ответчиком страховым случаем, а направление на ремонт не выдавалось. (том 1 л.д.142).

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доводов заявителя, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции исходя з положений ст. 67 ГПК РФ верно оценил представленные в материалы дела доказательства и установив, что направление на ремонт не было выдано в установленный Законом об ОСАГО, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права и разъяснения изложенные в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно согласился с решением Финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОА «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2021

Судья Жерноклеева А.В. дело №33-18837/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Пискловой Ю.Н., Котельниковой Л.П.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3177/2020 по заявлению САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, П.Е.С., по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, полагая, что отсутствуют правовые основания для замены восстановительного ремонта на страховое возмещение в виде выплаты денежных средств, в связи с чем неустойка не подлежала взысканию

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года требования САО "ВСК" удовлетворены частично. Суд изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №-19-74518/5010-008 от 14 января 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг П.Е.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки: снизил размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, взыскал с САО «ВСК» в пользу П.Е.С. неустойку за период с 30 июля 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 23 298 рублей. Взыскал с САО «ВСК» в пользу П.Е.С. неустойку с 24 июля 2020 года по день фактичес...

...кой выплаты суммы страхового возмещения, на неоплаченную сумму страхового возмещения исходя из ставки 0,4% за каждый день просрочки, но не более 76 702 рублей.

С решением САО «ВСК» не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение изменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт утверждает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК».

Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП произошедшего 30 июня 2019 года вследствие действий К.А.Я. управлявшего транспортным средством Volkswagen, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему П.Е.С. транспортному средству ЛАДА, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность К.А.Я. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность П.Е.С. также была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

08 июля 2019 года П.Е.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документы, а также содержало требование о выплате величины утраты товарной стоимость, расходов на оплату услуг нотариуса.

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства.

31 июля 2019 года САО «ВСК» направило в адрес П.Е.С. направление на станцию технического обслуживания ООО «Шахты Лада».

05 августа 2019 года САО «ВСК» осуществило выплату П.Е.С. величины УТС в размере 5 011,36 рублей.

05 августа 2019 года в САО «ВСК» поступила претензия П.Е.С. с требованием о повторном направлении в адрес заявителя направления на СТОА, об устранении недостатков направления на СТОА.

04 октября 2019 года САО «ВСК» уведомило П.Е.С. об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в котором было разъяснено, что окончательный объем восстановительных работ может быть установлен только после обращения П.Е.С. на СТОА.

28 октября 2019 года в САО «ВСК» поступила претензия П.Е.С. с требованиями о повторном направлении в его адрес направления на СТОА и устранении недостатков направления на СТОА, о замене вида восстановительных воздействий или выплате страхового возмещения в размере 27 000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение ИП С.Е.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленное по инициативе П.Е.С.

29 ноября 2019 года П.Е.С. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения в размере 27 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойки.

14 января 2020 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. принято Решение №У-19-74518/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. С САО «ВСК» в пользу П.Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 16 500,00 рублей, а также, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу П.Е.С. неустойку за период, начиная с 30 июля 2019 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из бездействия сотрудников страховой компании по решению вопроса по определению полной стоимости ремонта и организации ремонта, в связи, с чем пришел к выводу, что страховая компания не выполнила свою обязанность по выдаче истцу надлежащего направления на ремонт и выдаче данного направления в установленный законом срок.

При этом суд пришел к правомерному выводу, что П.Е.С. имеет право перехода на денежную выплату, так как САО «ВСК» выдало потребителю направление на ремонт с нарушением срока его выдачи, а также, которое не содержит предусмотренных законом требований: полной стоимости ремонта, а другое направление на ремонт истцу не было выдано в связи с чем основания для отмены решения финансового уполномоченного отсутствуют.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера неустойки до ставки 0,4% за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 октября 2021.