Устаев Рустам Русланович

УИД 31RS0020-01-2024-001126-58 2-1422/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истцов Гаврищук М.С., прокурора Чекановой Е.Н.,

в отсутствие истцов Свиридовой И.С., Лопина С.А., представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФБУ «Войсковая часть 71718», ФКУ «15 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц Устаева Р.Р., представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по «Южному военному округу»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Свиридовой Ирины Сергеевны, Лопина Сергея Анатольевича к Министерству обороны Российской Федерации, ФБУ «Войсковая часть 71718», ФКУ «15 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Свиридова И.С., Лопин С.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Лопина С.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в пользу Свиридовой И.С. в счет материального ущерба 3 061 189 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 631 руб., а также взыскать в пользу истцов расходы по оплате ...

...юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 14 декабря 2023 г. по вине водителя Устаева Р.Р., управлявшего транспортным средством Камаз 5350, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФБУ «Войсковая часть 71718», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Свиридовой И.С. транспортному средству Вольво FH12 460, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а управлявший им водитель Лопин С.А. получил телесные повреждения. Согласно акту экспертного исследования №123/12-23 от 31 декабря 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH12 460, государственный регистрационный номер № составляет 7 300 063 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 3 400 000 руб., стоимость годных остатков 338 810,85 руб.

В судебное заседание истцы, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, обеспечили участие представителя Гаврищук М.С. (по доверенности от 6 февраля 2024 г. сроком на три года, по доверенности от 23 марта 2024 г. сроком на три года), поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, правовую позицию по иску в письменном виде не представили.

Третьи лица Устаев Р.Р., представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по «Южному военному округу», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 117, 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчикам возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал, что по настоящему делу имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что Свиридовой И.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Вольво FH12 460, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 23 августа 2022 г.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2023 г. следует, что 14 декабря 2023 г. Устаев Р.Р., управляя транспортным средством Камаз 5350, государственный регистрационный номер № принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с принадлежащим Свиридовой И.С. транспортным средством Вольво FH12 460, государственный регистрационный номер № под управлением Лопина С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Свиридовой И.С. причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Камаз 5350, государственный регистрационный номер №, военнослужащий войсковой части 71718 Устаев Р.Р., гражданская ответственность которого не была застрахована. Устаеву Р.Р. назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб.

Факты дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Устаева Р.Р., а также принадлежность транспортного средства Камаз 5350, государственный регистрационный знак №, Министерству обороны Российской Федерации и нахождение его в ведении войсковой части 71718, ответчиками не оспаривались.

Согласно акту экспертного исследования №№ от 31 декабря 2023 г., выполненному индивидуальным предпринимателем Кривцун Н.В., по поручению Свиридовой И.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH12 460, государственный регистрационный номер № составляет 7 300 063 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 3 400 000 руб., стоимость годных остатков 338 810,85 руб. (установлена полная гибель транспортного средства).

Выводы, содержащиеся в данном акте относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В этой связи суд считает возможным при разрешении спора руководствоваться актом экспертного исследования №123/12-23 от 31 декабря 2023 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, в пользу Свиридовой И.С. подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства 3 400 000 руб. за минусом стоимости годных остатков 338810,85 руб., равная 3 061 189 руб.,

Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Устаев Р.Р., управлявший источником повышенной опасности, являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части 71718 Министерства обороны Российской Федерации, которому принадлежит транспортное средство Камаз 5350, государственный регистрационный знак №, суд полагает, что возмещение причиненного Свиридовой И.С. ущерба надлежит производить за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации. Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с данным Указом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Войсковая часть владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам.

ФКУ «15 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет финансово-экономическое обеспечение воинской части, однако это не свидетельствует о возможности возложения на него обязанности по возмещению ущерба, поскольку оно является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения войсковых частей, но не выступает по обязанностям войсковой части.

Доказательств того, что транспортное средство Камаз 5350, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФКУ «15 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на праве собственности, праве хозяйственного владения либо ином основании, в материалы дела не представлено, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился во владении войсковой части 71718, правомочия собственника при этом осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно Министерство обороны Российской Федерации, как собственник имущества, от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора и является надлежащим ответчиком по делу.

Требование Свиридовой И.С. о взыскании убытков за производство независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., которые понесены ею для определения цены иска, что подтверждается чеком от 29 декабря 2023 г. на сумму 25 000 руб., подлежат удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что водитель Лопин СА., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим Свиридовой И.С. поврежденным транспортным средством, получил телесные повреждения.

Представленная выписка из медицинской карты ОГБУЗ «СОБ Святителя Луки Крымского» свидетельствует об установлении Лопину С.А. диагноза: «<данные изъяты>

Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, с отклонением в остальной части ввиду необоснованности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Свиридовой И.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 631 руб. (чек-ордер от 6 февраля 2024 г.).

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 30 000 рублей на оплату юридических услуг (за юридическую консультацию, составление процессуальных документов, представительство в суде), оказанных Гаврищук М.С., о чем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17 февраля 2024 г., содержащую расписку о получении денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, срок рассмотрения дела, принимает во внимание методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г., отсутствие заявления ответчика о снижении размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Свиридовой Ирины Сергеевны к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Свиридовой Ирины Сергеевны (паспорт №, СНИЛС №) денежные средства в размере 3 061 189 руб. в счет возмещения материального ущерба, убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 631 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Иск Лопина Сергея Анатольевича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лопина Сергея Анатольевича (паспорт №, СНИЛС № в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении иска Свиридовой Ирины Сергеевны, Лопина Сергея Анатольевича к ФБУ «Войсковая часть 71718», ФКУ «15 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 28 мая 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая

УИД 31RS0020-01-2024-001126-58 2-4280/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истцов Гаврищук М.С., прокурора Чекановой Е.Н.,

в отсутствие истцов Свиридовой И.С., Лопина С.А., представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФБУ «Войсковая часть 71718», ФКУ «15 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «95 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, третьих лиц Устаева Р.Р., представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по «Южному военному округу»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Ирины Сергеевны, Лопина Сергея Анатольевича к Министерству обороны Российской Федерации, ФБУ «Войсковая часть 71718», ФКУ «15 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «95 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Свиридова И.С., Лопин С.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФБУ «Войсковая часть 71718», в котором просили взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Лопина С.А. в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб., в пользу Свиридовой И.С. в качестве возмещения материального ущерба 3 061 189 руб., убытки за проведение независимой технической эксп...

...ертизы 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 631 руб., а также взыскать в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 14 декабря 2023 г. по вине водителя Устаева Р.Р., управлявшего транспортным средством Камаз 5350, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФБУ «Войсковая часть 71718», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Свиридовой И.С. транспортному средству Вольво FH12 460, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а управлявший указанным транспортным средством водитель Лопин С.А. получил телесные повреждения. Согласно акту экспертного исследования №№ от 31 декабря 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH12 460, государственный регистрационный номер № составляет 7 300 063 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 3 400 000 руб., стоимость годных остатков составила 338 810,85 руб.

К участию в деле по ходатайству представителя истцов в качестве соответчиков привлечены ФКУ «15 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «95 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание истцы, будучи извещенными надлежащим образом (Свиридова И.С. - лично под расписку 22 октября 2024 г., Лопин С.А. - электронной заказной почтой с уведомлением, регистрируемое почтовое отправление № возвращено за истечением срока хранения 7 ноября 2024 г.), не явились, обеспечили участие представителя Гаврищук М.С. (по доверенности от 6 февраля 2024 г. сроком на три года, по доверенности от 23 марта 2024 г. сроком на три года), поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения»), извещенный надлежащим образом (регистрируемые почтовые отправления №, № вручены 28 октября 2024 г., 29 октября 2024 г.), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. Полагает, что условия для возникновения деликтной ответственности у Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Свиридовой И.С. причинен имущественный вред, а истцу Лопину С.А. телесные повреждения, произошло по вине водителя Устаева Р.Р., автомобиль КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак № находился на соответствующем вещном праве (праве оперативного управления) у войсковой части 71718, которая фактически является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами. Также указывает, что войсковая часть 71718 находится на финансовом обеспечении ФКУ «15 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, которое является уполномоченным Министерством обороны Российской Федерации администратором доходов и распорядителем бюджетных средств для указанной войсковой части. Таким образом, считает, что надлежащим ответчиком по делу является войсковая часть 71718, с которой, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного третьим лицам, за счет денежных средства, размещенных на счетах ФКУ «15 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, как учреждения, на финансовом обеспечении которого находится указанная воинская часть.

Представитель ответчика ФКУ «15 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (извещенный надлежащим образом (регистрируемое почтовое отправление №), в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве указал, что фактически является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку войсковая часть 71718 дислоцируется на территории Чеченской республики, по территориальному принципу финансирования войск (сил) она зачислена на финансово-экономическое обеспечение ФКУ «95 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Представители ответчиков ФБУ «Войсковая часть 71718», ФКУ «95 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом (регистрируемые почтовые отправления №, № вручены 19 ноября 2024 г., 5 ноября 2024 г. соответственно), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменную позицию по иску не представили.

Третье лицо Устаев Р.Р., извещенный надлежащим образом (регистрируемое почтовое отправление № возвращено за истечением срока хранения 9 ноября 2024 г.), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по «Южному военному округу», извещенный надлежащим образом (регистрируемое почтовое отправление № вручено 30 октября 2024 г.), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что войсковая часть 71718 на финансовом обеспечении управления не состоит.

На основании положений статей 113, 117, 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор, давая заключение по делу, исходя из установленных обстоятельств, полагал, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Свиридовой И.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Вольво FH12 460, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 23 августа 2022 г.).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2023 г. следует, что 14 декабря 2023 г. Устаев Р.Р., управляя транспортным средством Камаз 5350, государственный регистрационный номер № принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с принадлежащим Свиридовой И.С. транспортным средством Вольво FH12 460, государственный регистрационный номер №, под управлением Лопина С.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Камаз 5350, государственный регистрационный номер № военнослужащий войсковой части 71718 Устаев Р.Р., ему назначено административное наказание в виде штрафа, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в силу положений подпункта «в» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Свиридовой И.С. транспортному средству Вольво FH12 460, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования №№ от 31 декабря 2023 г., выполненному индивидуальным предпринимателем Кривцун Н.В., по поручению Свиридовой И.С., на дату происшествия (14 декабря 2023 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво FH12 460, государственный регистрационный номер № составляет 7 300 063 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 3 400 000 руб., стоимость годных остатков составила 338 810,85 руб. (установлена полная гибель транспортного средства).

Сам по себе факт совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя военнослужащего Устаева Р.Р., а также принадлежность транспортного средства Камаз 5350, государственный регистрационный знак № Министерству обороны Российской Федерации и нахождение его на праве оперативного управления у войсковой части 71718, ответчиками не оспорены, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Выводы, содержащиеся акте экспертного исследования №№ от 31 декабря 2023 г., относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не опровергнуты представлением иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, полученных с применением специальных познаний, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых вопросов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, никем из ответчиков не заявлено.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. В этой связи суд считает возможным при разрешении настоящего спора исходить из представленных в материалы дела доказательств, в частности, при определении размера причиненного материального ущерба руководствоваться актом экспертного исследования №№ от 31 декабря 2023 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Военная служба, исходя из взаимосвязанных положений статьи 6 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», является видом федеральной государственной службы.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Соответствующее разъяснение дано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В рассматриваемом случае никем из сторон не оспаривается, что виновник дорожно-транспортного происшествия Устаев Р.Р. в момент его совершения, являясь военнослужащим войсковой части 71718, управляя транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, суд полагает, что в данном случае размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, в пользу Свиридовой И.С. подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства, определенная на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (3 400 000 руб.) за минусом стоимости годных остатков (338 810,85 руб.), равная 3 061 189 руб.

В силу положений статьи 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (часть 1 статьи 37 ГПК РФ).

При этом только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (статьи 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Минобороны России входят центральные органы военного управления и иные подразделения. Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации. Воинские (войсковые) части, не имеющие гражданско-правового статуса юридического лица, находятся в подчинении соответствующих учреждений, зарегистрированных в качестве юридических лиц.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с данным Указом и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Войсковая часть владеет имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано ей исключительно для осуществления возложенных на нее специфических задач, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам.

По настоящему делу сведения о наличии у войсковой части 71718 статуса юридического лица в материалах дела отсутствуют, транспортное средство КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак № находится на праве оперативного управления у войсковой части 71718 (что подтвердил представитель Министерства обороны Российской Федерации в письменных возражениях), из постановления по делу об административном правонарушении также следует, что указанное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось во владении войсковой части 71718, собственником при этом является Министерство обороны Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. №1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 указанного Положения). Как следует из пункта 5 данного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. №1082, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 г. №150 (действовавшим в период возникших спорных правоотношений и утратившим силу 30 апреля 2024 г. в связи с принятием Приказа Министра обороны РФ от 30 апреля 2024 г. №256) утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку, финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения. При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленных к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебных актов, должниками по которым выступают воинские части.

В соответствии с нормами статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации отдельно урегулированы процедуры организации исполнения требований судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, в том числе государственных органов, регламентирующие, что исполнительный документ, предполагающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета.

Общие правила организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации, регламентированные Порядком организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных указанными выше нормами права, в том числе и приказами Минобороны России, закрепляют, что непосредственно финансовое обеспечение подведомственных Минобороны России учреждений, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через уполномоченные управления финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил, в частности через должника.

Управлением финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации, в том числе обеспечивается исполнение судебных актов, должниками по которым выступают обозначенные учреждения, предъявляемых соответственно лицевым счетам Управлению финансового обеспечения Министерства обороны России по военным округам, субъектам Российской Федерации, в порядке норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Устаев Р.Р., управлявший источником повышенной опасности, являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части 71718 Министерства обороны Российской Федерации, которому на праве собственности принадлежит транспортное средство Камаз 5350, государственный регистрационный знак №, и находится на праве оперативного управления у войсковой части 71718, которая по территориальному принципу финансирования войск (сил) в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 23 сентября 2010 г. №1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторов доходов бюджета», Приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2023 г. №895 «О реорганизации федеральных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» находится на финансово-экономическом обеспечении ФКУ «95 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (Чеченская Республика, г. Грозный), суд полагает, что возмещение причиненного Свиридовой И.С. материального ущерба надлежит производить с Министерства обороны Российской Федерации, являющегося собственником указанного выше транспортного средства за счет средств ФКУ «95 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Воинская часть, не являясь юридическим лицом, не может самостоятельно отвечать по обязательствам вследствие причинения вреда. ФКУ «15 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ) осуществляет финансово-экономическое иных воинских частей и не является надлежащим ответчиком по делу.

Требование Свиридовой И.С. о взыскании убытков за производство независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., которые понесены ею для определения цены иска (размера понесенного материального ущерба), что подтверждается чеком от 29 декабря 2023 г. на сумму 25 000 руб., подлежат удовлетворению на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что водитель Лопин СА., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим Свиридовой И.С. поврежденным транспортным средством, получил телесные повреждения.

Представленная выписка из медицинской карты ОГБУЗ «СОБ Святителя Луки Крымского» свидетельствует об установлении Лопину С.А. диагноза: «<данные изъяты>», при этом установлено, что травмы получены в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2023 г.

Гражданским кодексом Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда Лопину С.А. в размере 25 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, с отклонением в остальной части ввиду необоснованности.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Свиридовой И.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в сумме 23 631 руб. (чек от 6 февраля 2024 г.).

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме 30 000 рублей на оплату юридических услуг (за юридическую консультацию, составление процессуальных документов, представительство в суде), оказанных представителем Гаврищук М.С., о чем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17 февраля 2024 г., содержащее расписку о получении указанных денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, срок рассмотрения дела, принимает во внимание методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 г., отсутствие доводов ответчиков о несоразмерности заявленных судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 марта 2013 г. № 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Мотивированных доводов и убедительных доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Свиридовой Ирины Сергеевны к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «95 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «95 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Свиридовой Ирины Сергеевны (паспорт №, СНИЛС №) денежные средства в размере 3 061 189 руб. в качестве возмещения материального ущерба, убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 631 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Иск Лопина Сергея Анатольевича к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «95 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «95 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лопина Сергея Анатольевича (паспорт №, СНИЛС №) в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении иска Свиридовой Ирины Сергеевны, Лопина Сергея Анатольевича к ФБУ «Войсковая часть 71718», ФКУ «15 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 ноября 2024 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая