Шиплюк Руслан Алексеевич

№

25RS0№-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением была произведена замена ответчика (наследственное имущество ФИО2) на надлежащего ответчика ФИО1

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку согласно ответа нотариуса ВНО ФИО4 после умершего ФИО2 наследство, принял его сын ФИО1

Согласно справке УМВД РФ по <адрес> ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован по адресу: <адрес>.В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, Нейбута, <адрес>.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку дело было принято Первомайским районным судом <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Ленинский ра...

...йонный суд <адрес> по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 дней.

Судья: А.В. Корочкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заложенности с Шиплюк Р.А. по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» было возвращено заявителю на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

На указанное определение мирового судьи представителем ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов к отмене определения заявитель указал, что вывод мирового судьи о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, является необоснованным, поскольку из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Шиплюк Р.А. и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с Шиплюк Р.А., как с лица, являющегося одним из сособственников указанного жилого помещения, подлежит взысканию задолженность п...

...о уплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 г. по август 2017 г., исходя из площади помещения и установленного минимальн6ого размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в расчете на один квадратный метр общей площади жилого помещения в многоквартирном доме. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа по заявленным требованиям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Данное требование послужило основанием для возвращения ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие размер доли должника в совместной собственности на жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В силу п.п. 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Таким образом, если имущество поступает в собственность двух и более лиц и законом в отношении такого объекта не предусмотрена совместная собственность, такое имущество поступает в долевую собственность.

На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вместе с тем, как следует из представленной заявителем выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, в которой по утверждению заявителя образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, принадлежит на праве совместной собственности ФИО2, Шиплюк Р.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при этом из содержания указанной выписки не представляется возможным сделать вывод о том, на каком основании указанное жилое помещение поступило в общую собственность, и, соответственно, отсутствуют основания для безусловного вывода о том, что квартира находится именно в долевой, а не в совместной собственности сособственников.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что Шиплюк Р.А., являясь одним из шести собственников квартиры, в силу вышеприведенных норм права обязан нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле, составляющей 1/6 долю в праве, являются несостоятельными, поскольку соответствующими документами, приложенными к заявлению, не подтверждены.

Таким образом, в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ возвратил заявление о вынесении судебного приказа лицу, его подавшему.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 05.10.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ФКП «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья О.Е. Анциферова