Шипова Анастасия Анатольевна

Дело № 33-5114/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4048/2021

УИД 72RS0014-01-2021-006046-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского АО города Тюмени на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» удовлетворить.

Выселить Салтыкову С.П. из жилого помещения в общежитии ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», расположенного по адресу: <.......>, дом № 45А, комната № 211, без предоставления другого жилого помещения.

Признать Шипову А.А., Бабанову Е.П. утратившими право пользования жилым помещением в общежитии ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», расположенного по адресу: <.......>, дом № 45А, комната № 21.

Взыскать с Салтыковой С.П., Шиповой А.А. государственную пошлину в пользу ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» в размере 6 000 рублей в равных долях».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «ТИУ», Университет, ТИУ) обратилось в суд с иском к Салтыковой С.П., Шиповой А.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бабановой Е.П., в котором просил выселить Салтыкову С.П. из жилого помещения в общежитии по адресу: <.......>, дом № 45А, ком...

...ната № 211, без предоставления другого жилого помещения, признать Шипову А.А., Бабанову Е.П. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, взыскать с Салтыковой С.П., Шиповой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что находящееся в собственности Российской Федерации общежитие по адресу: <.......>, дом № 45А закреплено за ФГБОУ ВО «ТИУ» на праве оперативного управления, в качестве специализированного жилищного фонда.

Ответчик Салтыкова С.П. в период с 25 февраля 1993 года по 19 ноября 2008 года состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «ТИУ».

17 декабря 1993 года Салтыковой С.П. на основании ордера №122 было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу<.......>, дом № 43, комната № 804.

Между тем, ответчик Салтыкова С.П. и члены ее семьи Шипова А.А. и Бабанова Е.П. в настоящее время зарегистрированы по адресу<.......>, дом № 45А, комната № 211, однако правоустанавливающих документов, на основании которых ответчики заселись в спорную комнату, не представлено, в трудовых отношениях Салтыкова С.П. с истцом не состоит.

В адрес ответчика Салтыковой С.П. в досудебном порядке направлялось уведомление о необходимости освобождения занимаемого помещения, до настоящего времени данное требование не исполнено.

Кроме того, на протяжении длительного времени истцу поступают жалобы от жильцов общежития о нарушении прав и интересов соседей. Жилое помещение приведено в непригодное для проживания состояние, нарушаются правила противопожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Ответчики Шипова А.А. и Бабанова Е.П. в настоящее время не проживают в спорном жилом помещении, но зарегистрированы в нем и действий по снятию с регистрационного учета не предпринимают, следовательно, подлежат признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца Ушакова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики, представитель третьего лица органа опеки, попечительства и охраны прав детства г. Тюмени, прокурор при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым прокурор Ленинского АО города Тюмени в апелляционном представлении просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда указывает на отсутствии правовых оснований для выселения Салтыкову С.П из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Спорное жилое помещения было предоставлено Салтыковой С.П. работодателем в связи с трудовыми отношениями на состав семьи включая дочь Шипову А.А., ответчики зарегистрированы по месту жительства, Салтыкова С.П. проработала у ответчика 15 лет, является пенсионером, состоит в очереди нуждающихся в жилых помещениях в категории «общая очередь» с 1987 г., а также «Малые народности Севера» в 1996 г.

Считает, что факт не проживания в спорном жилом помещении дочери ответчика с внучкой не нашел подтверждения, суд не назначил ей адвоката в качестве представителя.

Судом не дана оценка доводам истца о нарушении Салтыковой С.П. правил пользования жилым помещением выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических норм.

На апелляционное представление поступили возражения истца ФГБОУ ВО «ТИУ», в которых просит решение суда оставить без изменения,а представление, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Прокурор участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представление поддержал.

Представитель истца Ушакова Н.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а представление без удовлетворения.

Представитель ответчика Шиповой А.А., Княжев А.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции согласился с позицией прокурора.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание общежития по адресу: <.......>, дом № 45А, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет».

На основании ордера <.......> от 17 декабря 1993 года Жевакиной С.П. (в настоящее время Салтыкова) было предоставлено жилое помещение в общежитии № 2 по адресу: <.......>, дом № 43, комната № 804, в состав семьи включая дочь Анастасию, <.......> года рождения. (л.д.13)

Салтыкова С.П. состояла с ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» в трудовых отношениях с 25 февраля 1993 года, уволена 19 ноября 2008 года по собственному желанию, т.е. проработала 15 лет. (л.д.23)

Из представленной копии поквартирной карточки следует, что ответчики Салтыкова С.П., Шипова А.А., Бабанова Е.П. зарегистрированы по адресу: <.......>, дом № 45А, комната № 211.

Из акта от 24 марта 2021 года, составленного на момент проверки, следует, что в комнате № 211 по адресу: <.......>, дом № 45А зарегистрирована и проживает Салтыкова С.П., <.......> года рождения, Шипова (Бабанова, Жевакина) А.А., <.......> года рождения, и Бабанова Е.П., <.......> года рождения, с 2018 года по месту регистрации не проживают (л.д. 22)

По сведениям Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, следует, что Салтыкова С.П., <.......> года рождения, с составом семьи 2 человека - дочь Бабанова А.А., <.......> года рождения, состоит в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях в списке «общая очередь» с 15 апреля 1987 года и по категории «Малые народности Севера» с 13 июня 1996 года. Шипова А.А., <.......> года рождения, на учете не состоит. (л.д.80)

По сведениям Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района, следует, что семьи Салтыковой С.П., Шиповой А.А. состоят на учете в Управлении социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района, малоимущими не признаны по причине отсутствия заявлений. (л.д.72)

По сведениям Росреестра следует, что Салтыкова С.П., Шипова А.А. собственниками объектов недвижимости не значатся. (л.д.73-75)

16 мая 2019 года истцом было направлено Салтыковой С.П. уведомление об освобождении спорного жилого помещения (л.д.49-50).

Удовлетворяя требования о выселении суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было занято Салтыковой С.П. без законных оснований, с истцом в трудовых отношениях не состоит, не относится к лицам, которые включены в перечень лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, предусмотренных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»

Признавая Шипову А.А. и Бабанову Е.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением суд исходил из того, что последние в нем не проживают, документы, подтверждающие законность их вселения отсутствуют, в трудовых отношениях Шипова А.А. с истцом не состоит.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда по следующим основания.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений перечисленные в ней лица (пенсионеры по старости, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, члены семьи работника, которому было предоставлено жилое помещение в общежитии и который умер, и другие лица).

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» даны в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указывается, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 года; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на 1 марта 2005 года. В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В соответствии со статьей 110, пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет.

Спорное жилое помещение было выделено Салтыковой С.П. работодателем на состав семьи - дочь Шипова А.А. в связи с трудовыми отношениями, ответчики имеют регистрацию по месту жительства.

Поскольку Салтыкова С.П. вселилась в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на 1 марта 2005 года, приобрела десятилетний стаж работы на предприятии истца, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в 1987 г., основания для выселения Салтыкова С.П. отсутствуют. Право пользование жилым помещением Шиповой А.А. производно от права пользования её матери Салтыковой С.П.

Удовлетворяя требование о признании Шипову А.А. и её дочь Бабанову Е.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением суд не проверил характер выезда, отсутствие по месту жительства на момент проверки не свидетельствует о постоянном характере выезда и отказе от жилищных прав на спорное жилое помещение, Шипова А.А. в составе семьи её матери Салтыковой С.П. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях.

В силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Выселение по такому основанию является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Судебная коллегия полагает, что таких доказательств суду первой инстанции не было представлено, истцом решение по данному основанию не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении Салтыковой С.П., признании утратившими право пользования жилым помещением Шипову А.А. и Бабанову Е.В., а также о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июня 2021 года, отменить, вынести новое решение, которым

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» к Салтыковой С.П., Шиповой А.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бабановой Е.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения, признание утратившими право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.10.2021 г.