Шиповалова Ольга Александровна

Дело № 12-662/2022

66RS0005-01-2022-004129-55

РЕШЕНИЕ

24 августа 2022 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиповаловой Ольги Александровны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16 июня 2022 года № экономист планово-финансового отдела ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (далее по тексту ГАУЗ СО «СОКПБ») Шиповалова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе Шиповалова О.А., не оспаривая вину в нарушении контрактного законодательства, просит постановление должностного лица изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании Шиповалова О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении 16 июня 2022 года.

Помощник прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга Плюснина возражала против удовлетворения жалобы, указала, что санкция части 2 статьи 7.31 Коде...

...кса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

На основании части 3 статьи 103 указанного Закона данная информация направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2021 года между ГУАЗ СО «СОКПБ» и ООО «РегионТехСервис» по результатам проведения электронного аукциона (извещение №) заключен гражданско-правовой договор № (далее по тексту контракт) на техническое обслуживание пассажирского лифта №. Цена контракта составляет 27 193 руб.

В силу пунктов 1.2, 1.4 контракта срок выполнения работ с 01 января 2002 года по 31 декабря 2022 года (ежемесячно).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 контракта работа считается выполненной после того. как проведены все работы в соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту) и передана заказчику исполнительная документация в соответствии с пунктом 3.4.6 контракта. По окончании приемки работ составляется акт выполненных работ, документ о приемке результатов контракта, а также проводится экспертиза.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ № (за январь 2022 года) подписан сторонами 31 января 2022 года, экспертиза проведена 04 февраля 2022 года. В соответствии с платежным поручением № оплата по контракту за январь 2022 года произведена ГАУЗ СО «СОКПБ» 15 февраля 2022 года.

Вместе с тем, в нарушение требований части 3 статьи 103 Закона о контрактной службе информация и документы об оплате по контракту (за январь 2022 года) размещены в Единой информационной системе только 15 февраля 2022 года. Информация об оплате по контракту (за январь 2022 года), а также платежное поручение внесены в реестр лишь 05 марта 2022 года.

По факту выявленных нарушений 05 мая 2022 года в отношении экономиста планово-финансового отдела ГАУЗ СО «СОКПБ» Шиповаловой О.А. исполняющим обязанности заместителя прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 02 декабря 2004 года № 477, заключенному между ГАУЗ СО «СОКПБ» и Шиповаловой О.А., трудовой договор дополнен пунктом 1.3.25, согласно которому экономист планово-финансового отдела ГАУЗ СО «СОКПБ» осуществляет внесение в реестр государственных контрактов информацию о заключенных контрактах, информацию об исполнении, изменении и расторжении контракта, об оплате поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, документов, определяющих наступление гарантийного случая, исполнения обязательств по гарантии, внесение документов и сведений, предусмотренных Законом о контрактной службе, подзаконным нормативными правовыми актами, локальными актами учреждения.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, кроме того, факт нарушения контрактного законодательства не оспаривается Шиповаловой О.А.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности Шиповаловой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы Шиповаловой О.А. о том, что ей не было известно о рассмотрении 16 июня 2022 года дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Шиповалова А.О. о рассмотрении дела извещалась посредствами системы электронного документооборота, кроме того, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключается в ненадлежащем исполнении Шиповаловой О.А. своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достаточных оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не усматриваю.

Однако, полагаю возможным применение положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГАУЗ СО «СОКПБ» является некоммерческой организацией, сведений о том, что Шиповалов О.А. ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение контрактного законодательства не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, прихожу к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению судьи, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств прихожу к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении экономиста планово-финансового отдела ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» Шиповаловой Ольги Александровны изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер

Дело № 12-405/2022

УИД № 66RS0005-01-2022-004129-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2022 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Шиповаловой О.А. на постановление № 066/04/7.31-1560/2022 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. от 20.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шиповаловой Ольги Александровны,

установил:

Постановлением должностного лица от 20.06.2022 Шиповалова О.А. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Шиповалова О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что дело об административном правонарушении в отношении Шиповаловой О.А. рассмотрено должностным лицом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 11, то есть на территории Верх-Исетского административного ...

...района г. Екатеринбурга.

Местом рассмотрения дела является Верх-Исетский административный район г. Екатеринбурга.

Таким образом, рассмотрение жалобы Шиповаловой О.А. на постановление по делу об административном правонарушении подведомственно судье Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Направить жалобу Шиповаловой О.А. на постановление № 066/04/7.31-1560/2022 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Анисимова Р.Г. от 20.06.2022 для рассмотрения по подведомственности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (620014, г.Екатеринбург, ул. Малышева, 2Б).

Судья Стекольникова Ж.Ю.