Шиповская Екатерина Вячеславовна

Дело №2-381/2025 (2-3705/2024)

24RS0017-01-2024-003913-82

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроликовой Ольги Максимовны к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Благина С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, мотивируя требования невыполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на находящемся в аренде у истца земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в предусмотренный договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № срок. За период нарушений ответчиком своих обязательств истица была вынуждена использовать бензогенератор для получения электроэнергии, потратив на его приобретение денежные средства в размере 55 376,03 руб. На основании изложенного Благина С.Ю. просила возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу по исполнению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № о технологическом присоединении в отношении жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в свою пользу договорную неустойку в размере 10 065 руб., судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в час...

Показать ещё

...ти исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки в размере 55 376,03 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны истца Благиной С.Ю. на ее правопреемника – Фроликову О.М.

В представленных суду письменных пояснениях Фроликова О.М. заявленные ранее Благиной С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что последняя ДД.ММ.ГГГГ уступила ей (Фроликовой О.М.) право требования взыскания убытков в связи с использованием бензогенератора во время отсутствия электроэнергии, что подтверждается договором цессии. Просила суд возложить на ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязанность по исполнению условий договора о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в свою пользу договорную неустойку в размере 10 065 руб., судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки в размере 55 376,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Емельяновского района Красноярского края, Соломенников П.А.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

До судебного заседания истец Фроликова О.М. представила письменные пояснения по делу, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

До судебного заседания представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Носков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил установить срок для исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору не менее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае удовлетворения требований в части взыскания договорной и судебной неустойки – снизить размер взыскиваемой судебной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В обоснование возражений ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение общества, невозможность осуществить технологическое присоединение объекта истца к электрическим сетям в срок менее, чем 6 месяцев. В части возражений о взыскании договорной неустойки сторона ответчика указала на возможность снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также предусмотренное Правилами №861 ограничение периода начисления неустойки годом просрочки. Требование о взыскании убытков за приобретение бензина в размере 55 376,03 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку покупка топлива относится к частным нуждам истца, не зависит от исполнения обязанностей по договору ТП, возникшие расходы не могут быть возложены на сетевую организацию.

До судебного заседания представитель третьего лица администрации Емельяновского района Красноярского края Кеммерер Я.Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

До судебного заседания представитель Благиной С.Ю., процессуальный статус которой после осуществления процессуального правопреемства изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шипковская Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Благиной С.Ю., ее представителя.

Третье лицо Соломенников П.А. об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, письменных пояснений по существу заявленных требований не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 приведенного ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения (в редакции на момент заключения договора), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Как следует из п. 3 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6. Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Таким образом, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании.

Положениями п. 16.3. Правил технологического присоединения определен порядок выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Емельяновского района Красноярского края передала Соломенникову П.А в аренду сроком на <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Договором от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Соломенников П.А. уступил Благиной С.Ю. права (требования) в полном объеме по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Благиной С.Ю. (заявителем) заключен с ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п.п. 1. - 2. договора).

В соответствии с п. 5. приведенного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении, срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора (п. 4. договора).

Пунктом 7. Технических условий № определена точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения: I точка присоединения: максимальная мощность 15 кВт, линия (0,4) – проектируемая, ТП – проектируемая, линия (3/6/10) – проектируемая, линия (3/6/10) – ВЛ 10 кВ ф.87-6_<данные изъяты>, ячейка ПС – Присоединение ЛЭП ф.87-6, ПС – ПС № «<данные изъяты>» 35/10 кВ.

В соответствии с п. 10. Технических условий, сетевая организация осуществляет организационные мероприятия по подготовке технических условий на технологическое присоединение; проверку выполнения технических условий со стороны заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; осуществляет строительство ЛЭП-10кВ от точки, указанной в пункте № настоящих ТУ, до новой ТП 10/0,4 кВ участка заявителя (протяженность и характеристики ЛЭП уточнить проектом); строительство ТП 10/0,4 кВ (тип, мощность силовых трансформаторов уточнить проектом); строительство ЛЭП-0,4 кВ от новой ТП до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя (протяженность и характеристики ЛЭП уточнить проектом).

Требования, которые надлежало выполнить заявителю, изложены в п. 11. приведенных технических условий, среди которых: монтаж измерительного комплекса учета энергии, соответствующего требованиям «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); перед прибором учета установить отключающий аппарат, предусмотреть возможность его опломбирования; ввод от щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным провода типа СИП (место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки); разработать проектную документацию в границах земельного участка заявителя согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; требования к организации учета электрической энергии выполнить в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); при разработке технической документации согласно п. 11.1 настоящих ТУ согласовать ее со всеми заинтересованными сторонами в соответствии с действующим законодательством; после выполнения технических условий – предъявление энергопринимающего устройства представителю сетевой организации для составления акта о выполнении ТУ, акта об осуществлении технологического присоединения, акта допуска прибора учета к эксплуатации и согласования расчетной схемы учета электроэнергии.

Согласно п. 6. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце 3 настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

Размер платы за технологическое присоединение указан в п. 10. договора и составил 550 руб., плата внесена заявителем в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 5 договора мероприятия по технологическому присоединению подлежали выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ + 4 месяца).

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электрической энергии, установленный в выносном шкафу учета на опоре заявителя по адресу: <адрес>, к.н. №, допущен в эксплуатацию в качестве расчетного, о чем представителями филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» и потребителем Благиной С.Ю. подписан акт.

В предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) мероприятия по технологическому присоединению в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не были, что ответчик при подаче письменного отзыва на исковое заявление не отрицал, доказательств обратного суду не представил.

Согласно ответу ПАО «Россети Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Благиной С.Ю., планируемый срок выполнения мероприятий – ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, представленным на запрос суда <данные изъяты>, договор энергоснабжения между <данные изъяты> и Благиной С.Ю. отсутствует.

Судом также установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, уступлены Благиной С.Ю. в пользу Фроликовой О.М. Договор имеет силу передаточного акта земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Фроликова О.М. является собственником земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Благина С.Ю. заключила с Фроликовой О.М. договор уступки права (требования) по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фроликовой О.М. перешли права и обязанности Благиной С.Ю. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключённому с ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго».

Таким образом, в настоящее время к Фроликовой О.М. перешли права и обязанности, вытекающие из договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Благиной С.Ю. и ПАО «Россети Сибирь».

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора об осуществлении технологического присоединения, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто. Факт неисполнения взятых по договору обязательств в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал, ссылаясь в отзыве на финансовые трудности общества.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что на момент истечения срока исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой организацией не выполнены, в связи с чем на ПАО «Россети Сибирь» надлежит возложить обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес: Российская <адрес>), кадастровый номер земельного участка №, находящегося в собственности Фроликовой О.М.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению взятых по договору обязательств в установленный договором срок, стороной ответчика суду не представлено. Ссылка сетевой организации на трудное финансовое положение общества не может служить основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств, взятых в рамках заключенного с Благиной С.Ю. (правопреемником которого является истец) договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения по которым истек более четырех с половиной лет назад. Сведений о том, что сетевой организацией предпринимались меры по исполнению заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора об осуществлении технологического присоединения, вместе с тем последний не удалось завершить в предусмотренный соглашением срок, ПАО «Россети Сибирь» не представлено, вопрос о продлении сроков исполнения договора последним не инициировался.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая временной период, необходимый для разрешения вопроса об осуществлении технологического присоединения принадлежащего истцу объекта к электрическим сетям, с учетом допущенного нарушения срока исполнения договора (с ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным установить для ответчика срок для исполнения возложенных на него обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № в два месяца со дня вступления решения в законную силу.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ условий договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований Фроликовой О.М. о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» судебной неустойки.

Определяя размер такой неустойки, суд находит требование истца о взыскании штрафной санкции в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения явно завышенным, не соответствующим объему обязательств и последствиям его нарушения, а также принципу разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, которая подлежит начислению по истечение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для присуждения судебной неустойки в меньшем размере суд не усматривает, находя ходатайство ответчика о снижении судебной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению, поскольку, как указано ранее, судебная неустойка определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Разрешая требование о взыскании неустойки по договору в размере 10 065 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 17. заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Установив, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено нарушение условий заключенного с Благиной С.Ю. договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно расчету истца, заявленная к взысканию неустойка в размере 10 065 руб., начислена за период 366 дней (за год просрочки).

С учетом заявленного истцом периода 366 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 10 065 руб. из расчета: 550 руб. х 5% х 366 дней.

Доводы ответчика о необходимости ограничения неустойки размером, определенном за год просрочки, суд отклоняет, как противоречащие условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу приведенного п. 17 договора совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном порядке за год просрочки, в случае нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем, которым в настоящем случае являлась Благина С.Ю., а после уступки прав – Фроликова О.М. Доказательств нарушения срока со стороны заявителя ответчик не предоставил.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафной санкции производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя ходатайство о снижении размера договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не привел конкретные доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения по сравнению с установленным законом размером. Не приведено ответчиком и доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание период нарушения ответчиком прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании договорной неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков предоставления услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, принадлежащих истцу объектов, нарушено право последнего, как потребителя, на своевременное получение энергоснабжения, суд приходит к выводу о причинении Фроликовой О.М. морального вреда, в связи с чем в ее пользу с ПАО «Россети Сибирь» надлежит взыскать денежную компенсацию, размер которой, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика и длительности допущенных нарушений со стороны ответчика по осуществлению технологического присоединения жилого дома, определить в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 7 532,50 руб. (10 065 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Разрешая требование о взыскании убытков в размере 55 376,03 руб., понесенных на приобретение бензина для бензогенератора, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.

Как следует из искового заявления, в отсутствие энергоснабжения Благина С.Ю. использовала бензогенератор ESE 6000 BS, для эксплуатации которого приобретала бензин, что подтверждено справками по операциям, чеками.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Благина С.Ю. уступила Фроликовой О.М. право требования убытков, возникших у цедента Благиной С.Ю. в связи с неисполнением обязательств со стороны ПАО «Россети Сибирь» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 376,03 руб.

Между тем из представленных документов однозначно не следует, что приобретение бензина осуществлялось исключительно для обеспечения электроэнергией домовладения, являющегося предметом договора о технологическом присоединении, заключенного с ответчиком, в спорный период времени. Более того, из указанных справок по операциям не представляется возможным установить принадлежность карт, по которым совершены операции списания денежных средств (держатель карты либо не указан, либо не указана фамилия держателя).

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных на приобретение бензина.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 руб., определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 4 000 руб. + 9 000 руб. (по 3000 руб. за три требования неимущественного характера).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН №) обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес: <адрес>), кадастровый номер земельного участка №, к электрическим сетям в соответствии с условиями заключенного с Благиной Светланой Юрьевной (паспорт серия №) договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН №) в пользу Фроликовой Ольги Максимовны (паспорт серия №) судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки; неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 065 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 532,5 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.

Свернуть