Шиповская Маргарита Андреевна

Судья Монастырная Н.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-1111\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МКС-Новосибирск» на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «МКС-Новосибирск» к Б.Г.В., А.Л.М., Б.Е.А., Ш.М.А., В.Я.В. о предоставлении доступа в жилое помещение отказано.

Взысканы с ЗАО «МКС-Новосибирск» в пользу Б.Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взысканы с ЗАО «МКС-Новосибирск» в пользу Ш.М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взысканы с ЗАО «МКС-Новосибирск» в пользу В.Я.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., представителя ответчиков Б.Е.А., Ш.М.А., В.Я.В. – Г.А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «МКС-Новосибирск» обратилось в суд с иском к Б.Г.В., А.Л.М., Б.Е.А., Ш.М.А., В.Я.В. о предоставлении доступа в жилое помещение.

В обоснование исковых требований указали, что ЗАО «МКС-Новосибирск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>.

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества входит механическое, электрическое, с...

...анитарно-техническое оборудование, в том числе вентиляция.

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту входят работы по установке, замене и восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции.

10.03.2015 года им Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области вынесено предписание № о необходимости обеспечения работоспособного состояния вентиляции, устранения засоров в вентканалах дома.

ЗАО «МКС-Новосибирск» неоднократно обращалось к собственникам и пыталось произвести необходимые работы, однако ответчики препятствуют выполнению работ. Без обеспечения доступа в жилые помещения проведение работ невозможно.

Просили обязать ответчиков, являющихся собственниками квартир №<адрес> предоставить доступ для проведения работ по обеспечению работоспособного состояния системы вентиляции, устранению засоров в вентиляционных каналах дома, путем демонтажа отделки стен (обои, кафель, гипсокартон и т.д.) для высверливания технического отверстия для прочистки вентиляционного канала.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ЗАО «МКС-Новосибирск».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить взыскиваемую с ЗАО «МКС-Новосибирск» сумму судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма расходов, взысканная судом, чрезмерно завышена.

Считает, что размер судебных расходов подлежит уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку судебное решение оспаривается только в части взыскания судебных расходов, то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности судебного решения в полном объеме.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предъявлено бесспорных и допустимых доказательств необходимости доступа в квартиры №№, принадлежащие ответчикам, где необходимо выполнить работы по обеспечению работоспособности системы вентиляции жилого дома, а также отказа ответчиков в предоставлении такого доступа.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов, взысканная судом, чрезмерно завышена, несостоятельны.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в связи с предъявлением иска ответчики обратились за юридической помощью, в связи с чем, понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей каждый, что подтверждается квитанциями (л.д. 74-77, 78-81, 82-85).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных расходов, обоснованно взыскал судебные расходы в полном объеме, что соответствует объему выполненной работы представителем.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в остальной части постановлено в полном соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и сторонами не обжалуется, поэтому оснований для проверки законности принятого решения в названной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 ноября 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МКС-Новосибирск» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: