Шиповский Александр Александрович

Дело № 2-488/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 02 ноября 2020 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при помощнике Цай Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение №№ ПАО Сбербанк к Шиповскому Александру Александровичу, Шиповской Надежде Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Шиповскому Александру Александровичу, Шиповской Надежде Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шиповским Александром Александровичем, Шиповской Надеждой Юрьевной был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен заём в размере 600 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемой квартиры, в связи с чем представлена закладная.

Поскольку ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий договора займа в части уплаты начисленных процентов и возврат основного долга, истец потребовал от ответчиков погасить задолженность по договору, уплатить п...

...ричитающиеся проценты и иные суммы предусмотренные условиями договора, направив с этой целью соответствующее требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась неисполненной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщиков перед истцом по договору составила 117 226 рублей 67 копеек, из которых: 105 789, 61 рублей – ссудная задолженность, 10 533,11 рублей – проценты на кредит, 903,95 рублей – неустойка.

Согласно закладной оценка предмета залога, определенная сторонами, установлена в размере 869 045, 40 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шиповским Александром Александровичем, Шиповской Надеждой Юрьевной. Взыскать с Шиповского Александра Александровича, Шиповской Надежды Юрьевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 226 рублей 67 копеек, возврат государственной пошлины в размере 9544 рублей 53 копейки. Обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий Шиповскому Александру Александровичу, Шиповской Надежде Юрьевне – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, путём продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества стоимостью 869 045,40 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шиповский А.А., Шиповская Н.Ю. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По определению суда и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шиповским Александром Александровичем, Шиповской Надеждой Юрьевной был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам был предоставлен заём в размере 600 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> (л.д.44-48), в связи с чем составлена закладная (копия на л.д.10-20).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> являются по № доли Шиповский А.А., Шиповская Н.Ю. (копия на л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направляло в адрес Шиповского А.А., Шиповской Н.Ю. требования о досрочном истребовании задолженности (копия на л.д.89-92).

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщиков перед истцом по договору составила 117 226 рублей 67 копеек, из которых: 105 789, 61 рублей – ссудная задолженность, 10 533,11 рублей – проценты на кредит, 903,95 рублей – неустойка (копия на л.д.32-36).

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору привело к образованию задолженности в размере в размере 117 226 рублей 67 копеек, в связи с чем суд находит иск ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк к Шиповскому Александру Александровичу, Шиповской Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в этой части и полагает взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 226 рублей 67 копеек.

Суд соглашается с представленными истцом расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиками обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ПАО «Сбербанк России» направляло в адрес Шиповской Н.Ю., Шиповского А.А. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора (копия на л.д.26-31).

Поскольку истцом принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные извещения ответчикам о наличии задолженности по указанному выше кредитному договору, а также требования о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита, в котором ответчикам был предоставлен срок для суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, однако ответ получен не был, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в нарушение кредитного договора ответчики не исполнили свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов и неустойки, приобретённое на заёмные средства жилое помещение находится в залоге у банка, суд на основании вышеприведённых норм закона находит исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения его требований как залогодержателя (кредитора) законным и обоснованным и полагает его удовлетворить, обратив взыскание на предмет ипотеки, способом реализации с публичных торгов.

При этом суд считает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога стоимостью согласно закладной, определенной сторонами, в размере 869 045, 40 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 3) с ответчиков в размере 9544 рублей 53 копейки, в равных долях по 4772 рубля 26 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк к Шиповскому Александру Александровичу, Шиповской Надежде Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шиповским Александром Александровичем, Шиповской Надеждой Юрьевной.

Взыскать с Шиповского Александра Александровича, Шиповской Надежды Юрьевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 226 рублей 67 копеек.

Взыскать с Шиповского Александра Александровича, Шиповской Надежды Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № ПАО Сбербанк возврат государственной пошлины в размере 9544 рублей 53 копейки, в равных долях по 4772 рубля 26 копеек с каждого.

Обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий Шиповскому Александру Александровичу, Шиповской Надежде Юрьевне – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, путём продажи её с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества стоимостью 869 045,40 рублей.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Николаевский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова

Дело № 2-2400/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Долине Д.Ю.

с участием истца Шиповского А.А., ответчика Радченко А.С.,

02 ноября 2020 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиповского ФИО7 к Радченко ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Шиповский А.А. обратился в суд с иском у ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 05.01.2019 г. он заключил с Радченко А.С. договор займа, согласно которому передал ему с условием возврата денежные средства в размере 370 000 руб., которые он обещал вернуть до 05 мая 2020 г..

Одновременно с заключением договора займа ими заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г. выпуска,VIN №, серебристого цвета.

Обязательства по договору ответчик не исполнил, денежные средства в предусмотренный договором срок не возвратил, в этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого они друг к другу не будут иметь претензий, прекратив производство по делу, добровольно разрешив спор следующим образом:

Ответчик Радченко А.С. в счет погашения задолженности по договору займа в размере 370 000 руб. передает Шиповскому А.А. транспортное средство- автомашину <данные изъяты...

...> г. выпуска,VIN №, серебристого цвета, стоимость которого по соглашению сторон определено в размере 370 000 руб..

Стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности ответчика перед истцом возмещается в полном объеме с момента перехода права собственности на указанное транспортное средство к истцу.

Расходы, которые сторона должны будут понести при оформлении имущества в регистрирующем органе, будет оплачивать в полном объеме ответчик.

Стороны согласились с условиями мирового соглашения, поддерживают его, с последствиями заключения мирового соглашения ознакомлены, просят прекратить производство по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что предложенные сторонами условия мирового соглашения не нарушают прав и интересов сторон и не противоречат закону.

Руководствуясь ст.173 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, составленное сторонами, по которому они к другу не будут иметь претензий, прекратив производство по делу, добровольно разрешив спор следующим образом:

Ответчик Радченко ФИО8 в счет погашения задолженности по договору займа в размере 370 000 руб. передает Шиповскому ФИО7 транспортное средство- автомашину <данные изъяты> г. выпуска,VIN №, серебристого цвета, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 370 000 ( триста семьдесят тысяч) руб..

Стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 300 000 руб. возмещается в полном объеме с момента перехода права собственности на указанное транспортное средство к истцу.

Расходы, которые сторона должны будут понести при оформлении имущества в регистрирующем органе, будет оплачивать в полном объеме ответчик.

Дальнейшее производство по делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Дело № 2а-1085\2017

ОПРЕДЕЛЕИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

При секретаре Даниловой Н.В.

15.03.2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Шиповскому А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административном иском, в котором просит взыскать с Шиповского А.А. задолженность по уплате налога.

Поскольку копия административного искового заявления со всеми документами в адрес ответчика не направлялась, определением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было предложено исполнить данную обязанность до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени административный истец не выполнил требования части 7 статьи 125 КАС РФ.

Согласно ст. 196 КАС РФ, в случае если производство по административному делу возбуждено с нарушением требований ст. 125 и 126 КАС РФ и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок, производство по данному административному делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку административное производство по данному делу возбуждено с нарушением требований ст. 125 и ст. 126 КАС РФ, и в настоящее время не устранены недостатки, препятствующие рассмотрению дела судом, ст. 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС № 11 по Волгоградской области к Шиповскому А.А. о взыскании обязательных платежей и санкций ...

...оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу о его праве вновь обратиться в суд с указанным административным иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

На данное определение может быть подана частная жалоба в административную коллегию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Дело №а-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес> Байдакова Л.А., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № <адрес> обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в МИФНС России № по <адрес> и является плательщиком транспортного налога и налога на имущество за 2015-2016 год, так как за ним на праве собственности зарегистрированы транспортные средства BMW316, ВАЗ2108, БМВ320, BMW320, а так же имущество по адресу: <адрес>3. Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная в требованиях сумма в бюджет не поступила. Вынесенный мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебный приказ №а-129-984/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений по заявлению ответчика ФИО1 был отменён ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что налогоплательщик обязан уплатить кроме причитающихся к уплате суммы налогов и сумму пени, начисленной за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> недоимки за 2015-2016 года по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 7 463 рублей 63 копеек, пени в размере 129 рублей 25 копеек, налог на имущество физических лиц, взимаемый по става...

...м, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 231 рубля на общую сумму 7 823 рубля 88 копеек, подлежащую уплате на счёт: получатель платежа УФК по <адрес> (межрайонная ИФНС России № по <адрес> ИНН 3428984153 КПП 342801001), банк получателя: Отделение Волгоград <адрес>, р/с 40№, БИК 041806001. ОКТМО (18636432), код бюджетной классификации для транспортного налога 18№, код бюджетной классификации для пени по транспортному налогу 18№, КБК для налога на имущество в границах сельских поселений 18№, КБК для пени по налогу на имущество в границах сельских поселений 18№.

В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административным истцом в адрес административного ответчика направлялась копия административного искового заявления и приложенных к нему документов, административный ответчик ФИО1 не возражал против рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не вызывались, поскольку не возражали против рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд признаёт требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно ч. 3 ст. 12 НК РФ региональными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 НК РФ к местным налогам и сборам относятся земельный налог и налог на имущество физических лиц.

Статьёй 286 КАС РФ предусмотрено право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделённых в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения являются, в частности, автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговый период составляет календарный год.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (ст. 362 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признаётся расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершённого строительства; иные здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев после наступления срока уплаты налога.

Налогоплательщик обязан уплачивать кроме причитающихся к уплате суммы налогов и сумму пени, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 были направлены требования об уплате недоимки и пени:ДД.ММ.ГГГГ требование № (л.д. 4); ДД.ММ.ГГГГ требование № (л.д. 6).

Также из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 13).

Согласно данным расчёта, ФИО1 имеет недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 7 463 рублей 63 копеек и пени в размере 146 рублей 63 копеек; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: в размере 231 рубля и пени в размере 2 рублей 15 копеек.

Как усматривается из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, копия административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций направлена должнику ФИО1 (л.д. 21-22).

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности ФИО1 не предоставил.

Учитывая изложенное, суд полагает требования МИФНС № по <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец - МИФНС в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты госпошлины при подаче удовлетворённого судом иска, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика.

Руководствуясь ст. 175-180, 286, 293-294 КАС РФ, судья

р е ш и л:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <адрес> недоимки за 2015-2016 года по транспортному налогу с физических лиц: в размере 7 463 рублей 63 копеек и пени в размере 129 рублей 25 копеек, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 231 рубля - на общую сумму 7 823 рубля 88 копеек, подлежащую уплате на счёт: получатель платежа УФК по <адрес> (межрайонная ИФНС России № по <адрес> ИНН 3428984153 КПП 342801001), банк получателя: Отделение Волгоград <адрес>, р/с 40№, БИК 041806001, ОКТМО (18636432), код бюджетной классификации для транспортного налога 18№, код бюджетной классификации для пени по транспортному налогу 18№, КБК для налога на имущество в границах сельских поселений 18№, КБК для пени по налогу на имущество в границах сельских поселений 18№.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Л.А. Байдакова