Ващук Татьяна Анатольевна

Судья Сидорчук М.В. Дело № 33-4589/2018

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре АМЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе УЕА на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк, к УЕА, ВТА о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с УЕА и ВТА в пользу ПАО Сбербанк в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченную ссудную задолженность - 228.147.69 руб., просроченные проценты - 30.949.38 руб.. неустойку - 15.000 руб., а всего взыскать 274.097 (Двести семьдесят четыре тысячи девяносто семь) руб. 07 копеек.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения УЕА, ВТА, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к УЕА ВТА с требованием взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 540.40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 228 174.69 руб., просроченные проценты - 3...

...0 949,38 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность - 34 000 руб., неустойку за просроченные проценты - 14 443,27 руб.

В обоснование иска указав, что между банком и УЕА был заключен кредитный договор, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 336.700,00 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик же исполнял свои обязательства по договору несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между банком и УЕА было подписано дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, в котором одним из условий было предоставление поручителя.

Во исполнение условий дополнительного соглашения был подписан договор поручительства между Банком и ВТА, по которому последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение УЕА обязательств по кредитному договору.

Однако ответчики обязательства продолжали исполнять несвоевременно, а позднее полностью устранились от исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась УЕА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд при вынесении решения не учел, что с апреля по декабрь 2017 ответчик была нетрудоспособна, т.к. находилась на больничном по беременности и родам, в настоящее время находится в декретном отпуске, в связи с чем, не может надлежащим образом исполнят обязательства по кредитному договору. Однако банк в проведении реструктуризации долга по кредитному договору отказывает.

Просит отменить решение в части солидарного взыскания задолженности с поручителя ВТА, которая не имеет в настоящее время финансовой возможности осуществить погашение долга по кредиту, поскольку имеет свои обязательства по своим кредитам и просит взыскать долг только с заемщика.

Кроме того, суд не учел, что в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор страхования.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и УЕА заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 336.700 руб. под 16,5% годовых на срок 60 мес.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и УЕА было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, во исполнение которого был подписан договор поручительства между Банком и ВТА, по которому последняя обязалась в солидарном порядке отвечать за исполнение УЕА обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, заемщик, принятые на себя обязательства по условиям кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 308.540,40 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 228.147,69 руб., просроченные проценты в размере 30.949,38 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 34.000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 14.443,27 руб.

Заемщику и поручителю были направлены соответствующие уведомления о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредита.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по погашению задолженности по указанному кредитному договору, суду не представлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями ст. ст. 819, 807, 809, 811, 363, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что между банком и УЕА заключен кредитный договор, обеспеченный договором поручительства, заключенным с ВТА, обязательства по кредитному договору не исполнены заемщиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 308.540,40 руб., в связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований для досрочного взыскания с солидарных ответчиков задолженности по кредитному договору, приняв во внимание расчет задолженности, представленный банком, уменьшив размер предъявленной ко взысканию неустойки как за просроченную ссудную задолженность, так и за просроченные проценты на основании положений ст. 333 ГК РФ в общей сумме до 15.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Установив факт ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор поручительства, а доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, учитывая солидарный характер ответственности поручителя, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя.

При этом доводы подателя жалобы о наличии оснований для освобождения от обязательств поручителя в рамках спорных правоотношений, основаны на ошибочном применении норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы указывающие на то, что банк отказал в реструктуризации долга и в заключении мирового соглашения не влияет на правильность выводов суда, поскольку для реструктуризации долга, как и для заключения мирового соглашения, необходимо соглашение всех сторон обязательства, в котором стороны установят, каким образом будет происходить замена первоначальных долговых обязательств новыми долговыми обязательствами. Оставление без удовлетворения заявления заемщика о реструктуризации и отказ от заключения мирового соглашения является правом банка, и вопреки доводам апелляционной жалобы такие отказы не освобождают должника от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тяжелое финансовое положение заемщика и поручителя, отказ банка в реструктуризации долга основанием к отмене или изменению решения не являются, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии права требования кредитора к заемщику и поручителю причитающегося по сделке, не противоречащей действующему законодательству и нормам делового оборота.

Само по себе состояние здоровья, наличие финансовых трудностей, как поручителя, так и заемщика или изменение их финансового положения не могут послужить основанием для освобождения их от исполнения договорных обязательств.

Заключение кредитного договора, как и договора поручительства, совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Довод апелляционной жалобы том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страховой выплаты, поскольку при получении кредита был заключен договор страхования, судебная коллегия не оценивает, так как в суде первой инстанции эти требования не заявлялись, и предметом судебного разбирательства не являлись (п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, податель жалобы вправе обратиться в суд, принявший решение в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о необоснованности и незаконности обжалуемого решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, приведенные в ней доводы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу УЕА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи