Шипулин Александр Степанович

Дело № 2-475/2025

УИД: 48RS0003-01-2024-004912-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

3 марта 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при, секретаре Е.А. Красных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулина Александра Степановича к Администрации г. Липецка, Степанову Дмитрию Владимировичу, Степанову Владимиру Сергеевичу об осуществлении государственного кадастрового учета,

установил:

13.12.2024 года Шипулин А.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Липецка об осуществлении государственного кадастрового учета здания по адресу: <адрес> по техплану от 05.09.2023 года в отсутствие заявления остальных собственников.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечены к участию в деле Степанов В.С. и Управление Росреестра по Липецкой области.

Определением суда от 10.02.2025 года Степанов В.С. и Степанов Д.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, ППК Роскадастр привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебные заседания, назначенные на 10.02.2025 и 03.03.2025 года, стороны, третьи лица, их представители, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, ...

...не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны и их представители вторично не явились в судебное заседание в отсутствие уважительных причин, тогда как о дне слушания были надлежаще извещены, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд оставляет иск Шипулина А.С. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Шипулина Александра Степановича к Администрации г. Липецка, Степанову Дмитрию Владимировичу, Степанову Владимиру Сергеевичу об осуществлении государственного кадастрового учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам о том, что по ходатайству истца или ответчика данное определение может быть судом отменено, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.А. Буева

Дело № 2-1736/2025 г.

УИД: 48RS0003-01-2025-001359-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Панковой

с участием представителя истца по доверенности Н.М. Хачатрян

представителя ответчика по доверенности Д.А. Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Шипулина Александра Степановича к Управлению Росреестра по Липецкой области об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отсутствие заявлений остальных участников общей долевой собственности обьекта недвижимости,

установил:

Шипулин А.С. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Липецкой области об осуществлении государственного кадастрового учета в отсутствие заявлений остальных участников общей долевой собственности обьекта недвижимости, в обоснование своих требований указывая на то, что заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.04.2024 года за Шипулиным А.С. признано право собственности на жилой дом, площадью 105, 6 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, на 123/317 доли жилого дома площадью 95,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Шипулин А.С. обратился в Управление Росреестра по Липецкой области за регистрацией права собственности на указанное имущество по заочному решению суда от 12.04.2024 года, однако ему было отказано в государственной регистрации права со ссылкой на то, что в заочном решении суда отсутствуют сведения о прекращении права общей долевой собственности на исходный объект домовладения по адресу: <адрес> связи с чем не решена судьба второго собственника имущества ФИО13 В.С. Предложено обратиться в суд за разъяснениями. Шипулин А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении заочного решения суда от 12.04.2024 года, указывая на необходимость указания в резолютивной части заочного решения, что за Шипулиным А.С. признано право на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное имущество без зая...

...вления остальных участников общей долевой собственности в отношении жилого дома, который находится в общей долевой собственности, однако ему было отказано. В целях исправления технической ошибки в ЕГРН на основании п.4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Шипулин А.С. просил суд признать за ним право на проведение государственного кадастрового учета здания по техплану на образование двух объектов недвижимости по адресу<адрес>, в результате раздела жилого дома с КН №, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 Н.И. от 05.09.2023 года, и государственной регистрации права собственности без заявления остальных участников общей долевой собственности обьекта недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечен к участию в деле Степанов В.С.

Определением суда от 19.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Степанов Д.В. и администрация г. Липецка.

Истец Шипулин А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Хачатрян Н.М. в судебном заседании иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Долгова Д.А. иск не признала, ссылаясь на то, что заявленный спор носит материально-правовой характер, Управления Росреестра по Липецкой области является всего лишь регистрирующим органом,, который только подтверждает возникновение, изменение и прекращение прав на недвижимое имущество путем государственной регистрации прав и внесения записей в ЕГРН. Управление Росреестра по Липецкой области не является стороной материального спора и не имеет материальной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Также представитель ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в своих возражениях указал на невозможность внесения записей в ЕГРН о кадастровом учете вновь образованных объектов в результате раздела дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, по заочному решению суда от 12.04.2024 года и регистрации права собственности на данные объекты в отсутствие документа о судьбе домовладения с КН № и права общей долевой собственности на него, о судьбе и размере доли Степановой В.С. и ее прав на образованные объекты. Заочное решение суда от 12.04.2024 года таковых сведений не содержит. Просила в иске отказать.

Третьи лица Степанов В.С., Степанов Д.В., представитель третьего лица администрации г. Липецка. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Шипулин А.С. являлся собственником 71/100 доли жилого дома общей полезной площадью 158, 8 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 12.10.2011 года № 2- 1385/2011

Собственником 29/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО14 В.С., которая умерла 04.09.2016 г.

Согласно техпаспорту на дом от 21.02.2011 года жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух жилых домов лит А полезной площадью 74, 6 кв.м. и лит. Б полезной площадью 84, 2 кв.м. с хозпостройками.

Жилой дом с КН № расположен на земельном участке с КН № площадью 731 кв.м. категория земель : земли населенных пунктов, назначением для индивидуального жилого дома усадебного типа, находящегося в пользовании собственников дома на правах аренды по договору аренды участка № от 23.03.2006 года, заключенному администрацией г. Липецка с Шипулиным А.С. и ФИО15 В.С. на срок с 26.082005 по 26.08.2030 года.

Согласно информации из реестра наследственных дел Интернет сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО16 В.С. не заводилось.

Право собственности на долю в вышеуказанном доме, принадлежащую умершей ФИО17 В.С., после смерти ФИО18 В.С. не переоформлялось.

Из материалов дела следует, что дети ФИО19 В.С. : сын ФИО20 С.Ф. умер 09.02.2023, сын ФИО21 В.Ф. 22.09.2002 года

Предполагаемыми наследниками умершей ФИО22 В.С. являются ее внуки: Степанов В.С. ( сын ФИО23 С.Ф.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Степанов Д.В. ( сын ФИО24 В.Ф.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Однако сведений об их фактическом принятии наследства после смерти ФИО25 В.С. не имеется.

01.11.2023 года Шипулин А.С. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о прекращении права общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> и выделе принадлежащей ему доли в данном домовладении. Просил признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 105, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на 123/317 доли жилого дома площадью 95,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ним право на проведение государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, государственной регистрации права без заявления остальных участников общей долевой собственности.

В качестве соответчиков судом были привлечены к участию в деле Степанов Д.В. и Степанов В.С.

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка № от 12.04.2024 года за Шипулиным А.С. признано право собственности на жилой дом, площадью 105, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на 123/317 доли жилого дома площадью 95,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В заочном решении имеется указание на то, что данное решение является основанием для внесения записей в ЕГРН.

Решение вступило в законную силу 08.062024 года.

03.07.2024 года Шипулин А.С. обратился в Управление Росреестра по Липецкой области за регистрацией права собственности на указанное имущество по заочному решению суда от 12.04.2024 года, однако 19.07.2024 года приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права со ссылкой на то, что в заочном решении суда отсутствуют сведения о прекращении права общей долевой собственности на исходный объект домовладения по адресу: <адрес> который находится в общей долевой собственности Шипулина А.С. и Степановой В.С., в связи с чем не решена судьба второго собственника имущества Степановой В.С. данные обстоятельства препятствуют внесению каких-либо записей в ЕГРН относительно данного объекта недвижимости. Предложено обратиться в суд за разъяснениями.

24.10.2024 года Шипулин А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении заочного решения суда от 12.04.2024 года, указывая на необходимость указания в резолютивной части заочного решения, что за Шипулиным А.С. признано право на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное имущество без заявления остальных участников общей долевой собственности в отношении жилого дома площадью 95, 1 кв.м. по адресу: <адрес>, который находится в общей долевой собственности.

Определением суда № от 29.11.2024 года Шипулину А.С. отказано в разъяснении заочного решения суда № от 12.04.2024 со ссылкой на то, что решение сформулировано четко, ясно и не вызывает различного толкования.

Определение вступило в силу, никем не обжаловалось

Поскольку недостатки заявления Шипулина А.С. при обращении в Росреестр не устранены, решением Управления Росреестра по Липецкой области 21.04.2025 года было отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на вновь образованные объекты по адресу: <адрес> в результате раздела дома.

16.04.2025 года Шипулин А.С. обратился в суд с настоящим иском к Управлению Росреестра по Липецкой области об осуществлении государственного кадастрового учета здания по техплану на образование двух объектов недвижимости по адресу: <адрес>, в результате раздела жилого дома с КН №, подготовленного кадастровым инженером ФИО26 Н.И. от 05.09.2023 года, и государственной регистрации права собственности без заявления остальных участников общей долевой собственности обьекта недвижимости.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст. 247).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст. 247).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст. 14 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. ( ч.1)

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство

вступившие в законную силу судебные акты

технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении);

иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости

и др ( ч.2)

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости ( ч.3)

В силу ст. 41 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. ( ч.1)

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости. ( ч.3)

В силу ч.1 ст. 21 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу ч.4.1 ст. 15 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, возникающего с момента государственной регистрации, на объект недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность. Если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.

В силу п.п.2, 7 ч.1 ст. 26 не соответствие требованиям законодательства Российской Федерации формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, обращение с Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащего лица являются основаниями для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч.1 ст. 27 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Шипулина А.С., поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Управление Росреестра не является стороной материально-правового отношения и участником общей долевой собственности на спорный объект недвижимости жилой дом по адресу: <адрес> тогда как Управление Росреестра является всего лишь регистрирующим органом и не имеет полномочий по управлению, распоряжению объектами общей долевой собственности, а также по принятию решений по возникновению, изменению и прекращения того или иного права лиц.

Истец Шипулин А.С. в лице своего представителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков предполагаемых наследников умершего участника общей долевой собственности ФИО27 В.С. Степанова В.С. и Степанова Д.В., однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку привлечении данных лиц не повлияет на исход дела, поскольку основанием для отказа в иске помимо того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, являются и иные обстоятельства, препятствующие внесению записей в ЕГРН по заочному решению суда от 12.04.2024 года №.

Для того, чтобы удовлетворить иск о об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отсутствие заявлений остальных участников общей долевой собственности обьекта недвижимости, суд должен установить, что отсутствие заявления остальных участников общей долевой собственности обьекта недвижимости, является единственным основанием, препятствующим государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности, и при наличии возражений остальных участников общей собственности таковые возражения необоснованны.

Однако в данном случае отсутствие заявления остальных участников общей долевой собственности дома по адресу: <адрес>, не единственное основание, препятствующее государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности по заочному решению суда от 12.04.2024 года и техплану на образование двух объектов недвижимости по адресу<адрес>, в результате раздела жилого дома с КН №, подготовленного кадастровым инженером ФИО28 Н.И. от 05.09.2023 года.

Так, как указано выше, домовладение с КН №, по адресу: г<адрес>, состоит из двух жилых домов лит. А и лит. Б с пристройками и хозпостройками и принадлежит на праве общей долевой собственности Шипулину А.С. в 71/100 доле и ФИО29 В.С. в 29/100 долях.

Шипулин А.С. обращался в суд с требованием о разделе домовладения на два отдельных объекта дом лит. А с пристройкам и дом лит. Б с пристройками. При этом дом лит. Б площадью 105, 6 кв.м. Шипулин А.С. просил выделить себе в личную индивидуальную собственность, а дом лит. А площадью 95, 1 кв.м. оставить в общей долевой собственности, признав за Шипулиным АС. право собственности на 123/317 доли в данном доме.

Суд при рассмотрении дела № удовлетворил требования Шипулина А.С. и выделил дом лит. Б площадью 105, 6 кв.м. в личную индивидуальную собственность Шипулина А.С., а на дом лит. А площадью 95, 1 кв.м. признал право собственности Шипулина АС. в 123/317 долях.

Однако вопрос о судьбе права общей долевой собственности Шипулина А.С. и ФИО30 В.С. ( ее правопреемников) на исходный объект недвижимости с КН №, по адресу: <адрес>, состоящий из двух жилых домов лит. А и лит. Б с пристройками общей площадью 158, 8 кв.м., о судьбе доли ФИО31 В.С., ее размере и правах ФИО32 В.С, ) ее правопреемников) на образованные объекты решением суда по делу № не разрешен. Данное обстоятельство препятствует внесению каких-либо записей в ЕГРН относительно вновь образованных обьектов недвижимости, возникших в результате раздела объекта с КН №, поскольку не ясна судьба исходного объекта, его принадлежности и статуса. Самостоятельно Росреестр внести какие-либо записи в ЕГРН по данному вопросу в отсутствие соответствующего документа - основания возникновения, изменения либо прекращения права не уполномочен, тогда как Росреестр обязан первоначально снять с кадастрового учета исходный объект, погасить записи о регистрации права общей долевой собственности на исходный объект, внести записи о постановке на кадастровый учет вновь образованные объекты, внести записи о регистрации права собственности Шипулина А.С. на вновь образованные объекты, а также внести записи о правах ФИО33 В.С. на вновь образованные объекты.

В связи с этим Росреестр обоснованно предложил Шипулину А.С. обратится в суд за соответствуюшими разъяснениями заочного решения суда от 12.04.2024 года и представить для регистрации соответствующий документ-основание.

Однако Шипулин А.С. с заявлением в суд о разъяснении заочного решения суда № от 12.04.2024 года в части разрешения вопроса о прекращении права общей долевой собственности на объект с КН №, по адресу: <адрес> определения принадлежности и размера оставшейся доли в праве общей долевой собственности на вновьобразованный объект жилой дом лит. А площадью 95, 1 кв.м., поскольку на него устанавливается общая долевая собственность, о судьбе доли ФИО34 В.С. и ее правах на вновьобразованные объекты, не обращался.

Обращение Шипулина А.С. с заявлением о разъяснении заочного решения суда № от 12.04.2024 года по вопросу осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отсутствие заявлений остальных участников общей долевой собственности обьекта недвижимости не способствовало восполнению недостатков заочного решения суда от 12.04.2024 года, перед судом заявителем были поставлены ненадлежащие вопросы.

Поскольку не разрешен вопрос права и статуса в отношении исходного объекта недвижимости с КН №, вопрос судьбы доли второго собственника ( его правопреемников) на исходный объект, вопрос права и размера доли второго собственника ( его правопреемников) на образованные объекты, оснований для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на вновь образованные объекты по адресу: <адрес> по заочному решению суда № от 12.04.2024 в отсутствие заявлений остальных участников общей долевой собственности обьекта недвижимости не имеется.

Истцом Шипулиным А.С. избран неверный способ защиты права, который не влечет защиту его права на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на вновь образованные объекты по адресу: <адрес> в отсутствие заявлений остальных участников общей долевой собственности обьекта недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его иска.

Истец Шипулин А.С. в лице своего представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ пытался дополнить свои исковые требования требованиями о прекращении права общей долевой собственности на дом по адресу<адрес>, об изменении размера доли ФИО35 В.С на дом с КН №, однако судом отказано в принятии данного заявления, поскольку данные требования не могут быть заявлены к Управлению Росреестра, так как Росреестр не является участником долевой собственности на дом <адрес>, истцом не исчерпаны все меры по решению данного вопроса иным способом, в том числе путем обращения в суд с заявлением о разъяснении заочного решения суда от 12.042024 № по данному вопросу. Истцу также ничто не мешает обратится в суд с самостоятельным иском по данному вопросу в отдельном производстве с надлежащим ответчикам - правопреемникам умершей ФИО36 В.С.

Учитывая изложенное, суд находит иск Шипулина Александра Степановича к Управлению Росреестра по Липецкой области об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отсутствие заявлений остальных участников общей долевой собственности обьекта недвижимости необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шипулина Александра Степановича к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании за ним права на проведение государственного кадастрового учета здания по техплану на образование двух объектов недвижимости по адресу: г. <адрес> в результате раздела жилого дома с КН №, подготовленного кадастровым инженером ФИО37 Н.И. от 05.09.2023 года, и государственной регистрации права собственности без заявления остальных участников общей долевой собственности обьекта недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2025 года

М-1156/2023 (48RS0003-01-2023-001409-57)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

30 мая 2023 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Акимов А.П., рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему материалы Шипулина А.С. к Степановой В.С. о признании жилого дома домом блокированной жилой застройки и признании права собственности на блоки,

установил:

Шипулин А.С. обратился в суд с иском к Степановой В.С. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной жилой застройки признании права собственности на блоки.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Россий...

...ской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области следует, что Степанова В.С. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со смертью.

Следовательно, на момент обращения в суд с исковым заявлением, ответчик умер, и истец обратился с требованиями к умершему.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При таких обстоятельствах, рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Степановой В.С., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу Степановой В.С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

определил:

отказать в принятии искового заявления Шипулина А.С. к Степановой В.С. о признании жилого дома домом блокированной жилой застройки и признании права собственности на блоки.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья А.П. Акимов

Дело № 2-2855/2023 УИД: 48RS0002-01-2023-002514-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Шипулина А.С. к Степанову В.С. о признании жилого дома домом блокированной застройки,

у с т а н о в и л:

Шипулин А.С. обратился в суд с иском к Степанову В.С. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, признав также за ним право собственности на блок № 2 и на 1427/3730 долей на блок № 1 в указанном доме.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени судебного извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Из материалов дела усматривается, что стороны не явились в суд по вызову 30 августа и 13 сентября 2023 года, при этом был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного заседания, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд полагает настоящий иск оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российск...

...ой Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Шипулина А.С. к Степанову В.С. о признании жилого дома домом блокированной застройки оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Дело № 2-141/2024

48RS0003-01-2023-003627-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Шипулина Александра Степановича к администрации г.Липецка, Степанову Владимиру Сергеевичу, Степанову Дмитрию Владимировичу о прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Шипулин А.С. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о прекращении права общей долевой собственности на домовладение. В обоснование иска сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит 71/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 797 кв.м., земельный участок предоставлен на праве аренды Степановой В.С. и Шипулину А.С., срок аренды земельного участка до 26 августа 2030 года. В настоящее время Степанова В.С., умерла, ее наследник Степанов В.С. Согласно техническому паспорту по состояние 21.02.2011 г. жилой дом состоит из Лит. А -и 74,6 кв.м, и Лит. Б - 84,2 кв. Общая площадь жилого дома составляет 158,8 кв.м. Доля истца в указанном доме 71 /100, соответственно 112.75 кв.м. Истец пользуется частью дома лит. А и домом лит. Б. Споров о порядке пользования домом между сторонами не имеется. В настоящее время указанный жилой дом состоит из двух обособленных домовладений. Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 105, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: комнаты № 1 коридор (площадью 7 кв.м.), комната № 2 кухня (площадью 10 кв.м.), комната № 3 жилая комната (площадью 9,6 кв.м.), комната № 4 ванная (площадью 5,7 кв.м.), комната № 5 туалет (площадью 1,3 кв.м), комната № 6 гостиная (площадью 29,3 кв.м.), комната № 7 коридор (площадью 2,6 кв.м.), комна...

...та № 8 жилая комната (площадью 9,4 кв.м.), комната № 9 жилая комната (площадью 9,3 кв.м.), пристройка 6 кв.м., признать за ним право собственности на 1427/3730 доли жилого дома площадью 95,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Одесская, д. 37, состоящий из: комнаты № 1 (площадью 7,7 кв.м.), комнаты № 2 (площадью 17,1 кв.м.), комнаты № 3 комната (площадью 9,4 кв.м.), комнаты № 4 (площадью 9,9 кв.м.), комнаты № 5 (площадью 18,9 кв.м.), комната № 6 (площадью 9,5 кв.м.), комната № 7 (площадью 2,5 кв.м.), пристройка лит. al., признать за ним право на проведение государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, государственной регистрации права без заявления остальных участников общей долевой собственности.

Позже истец уточнил заявленные требования, просил суд признать за ним право собственности на 123/317 доли жилого дома площадью 95,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из: комнаты № 1 (площадью 7,7 кв.м.), комнаты № 2 (площадью 17,1 кв.м.), комнаты № 3 комната (площадью 9,4 кв.м.), комнаты № 4 (площадью 9,9 кв.м.), комнаты № 5 (площадью 18,9 кв.м.), комната № 6 (площадью 9,5 кв.м.), комната № 7 (площадью 2,5 кв.м.), пристройка лит. al.

Протокольными определениями суда в качестве соответчиков были привлечены Степанов В.С., Степанов Д.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хачатрян Н.М. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Истец Шипулин А.С., представитель ответчика администрации г. Липецка, ответчика Степанов В.С., Степанов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст. 247).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст. 247).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РСФСФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», разрешая требование о разделе дома, выделе доли из общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума установлено, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Судом установлено, что Шипулин А.С. является собственником 71/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2023 г.

Собственником 29/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО11 которая умерла 04.09.2016 г. Согласно информации из реестра наследственных дел с сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО12 не заводилось.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 12.10.2011 г. признано за Шипулиным Александром Степановичем право собственности на 71/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а1-Б-б, общей площадью жилого помещения 158,8 кв. м, в том числе жилой площадью 122 кв. м, подсобной – 36,8 кв. м., за ФИО13 право собственности на 29/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а1-Б-б, общей площадью жилого помещения 158,8 кв. м, в том числе жилой площадью 122 кв. м, подсобной – 36,8 кв. м.

Этим же решением установлено, что Шипулин А.С. пользуется частью дома, состоящей из жилой комнаты № 4 площадью 18,9 кв. м в лит. А, жилой комнаты № 5 площадью 9,5 кв. м. в лит. А1, домом лит. Б-б., Степанова В.С. пользуется частью дома, состоящей из жилой комнаты №1 площадью 17,1 кв. м в лит. А1, жилых комнат № 2 площадью 9,4 кв. м, № 3 площадью 10,1 кв. м в лит. А2, лит. А3-а1.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, состоял из жилого лома лит.А с пристройками и жилого дома лит.Б с пристройками, сараи лит. Г10, лит.Г11, соединяющие дома лит.А и лит.Б, в настоящее время разрушены.

Из технического плана на жилой дом по адресу: <адрес> (составлен по состоянию на 05.09.2023 года), следует, технический план подготовлен в связи с образованием 2-х объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером №. Площадь жилого дома, год завершения строительства 1976, 105.6 кв.м., площадь жилого дома, год завершения строительства 1954, 95.1 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца по доверенности Хачатрян Н.М. о том, что реконструкция жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №5629 от 19.12.2023 г. по результатам обследования на предмет определения являются ли обследованные здания по адресу: г.Липецк, ул.Одесская, д. 37, объектами индивидуального жилищного строительства (индивидуальными жилыми домами). Из которого следует, что по результатам проведенного обследования установлено, что по адресу Липецкая область, г. Липецк, ул. Одесская, д. 37 находятся два индивидуальных жилых дома. Жилые дома обособлены, независимы друг от друга, имеют независимые инженерные сети водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, функционально жилые дома друг с другом не связаны. Один индивидуальный жилой дом построен в 1954 году. Площадь жилого дома согласно техническому плану от 05.09.2023г - 95,1 кв.м. В жилом доме имеются жилые комнаты, коридор, кухня, санузел и неотапливаемый тамбур. Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение. Все конструктивные элементы жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, что соответствует эксплуатационной пригодности. Второй индивидуальный жилой дом построен в 1976 году. Площадь жилого дома согласно техническому плану от 05.09.2023г - 105,6 кв.м. В жилом доме имеются жилые комнаты, коридоры, ванная, туалет, кухня и неотапливаемый тамбур. Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение. Все конструктивные элементы жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, что соответствует эксплуатационной пригодности строений.

Проведено обследование двух зданий, находящихся по адресу: <адрес> на предмет определения, являются ли обследованные здания индивидуальными жилыми домами. По результатам проведенного исследования установлено, что обследованные здания, находящиеся по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Одесская, д. 37, являются объектами индивидуального жилищного строительства (индивидуальными жилыми домами). Жилые дома обособлены, независимы друг от друга, имеют независимые инженерные сети водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, функционально жилые дома друг с другом не связаны. Являются отдельно стоящими зданиями, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Несущие и ограждающие конструкции вышеописанных индивидуальных жилых домов отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Основные несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3).

Согласно экспертному заключению ООО «Липецкое экспертное бюро» №СГ-039 от 01.02.2024 г. по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям, жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Реконструкция дома не противоречит требованиям санитарных правил и норм.

На основании заключения Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Липецкой области от 12.02.2024 г. была проведена проверка жилого дома (лит Б), находящегося по адресу: г. Липецк, ул.Одесская, д.37, жилой дом соответствует предъявляемым требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

На основании заключения Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Липецкой области от 12.02.2024 г. была проведена проверка жилого дома (лит А), находящегося по адресу: <адрес>, жилой дом соответствует предъявляемым требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

Доказательств того, что реконструкция дома затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.Реконструкция дома выполнена в границах земельного участка, целевое использование не нарушено. Спора об изменении размера долей в праве общей долевой собственности между сособственниками и истцом не имеется. Претензий со стороны собственников смежных домовладений по границам земельного участка и пользованию домом не имеется.

Из объяснений лица, участвующего в деле следует, что между собственниками дома сложился фактический порядок пользования домовладением, дом лит.Б был возведен истцом, что также подтверждается решением Правобережного районного суда г.Липецка от 12.10.2011 года.

На основании изложенного, суд признает за Шипулиным А.С. право собственности на жилой дом, площадью 105, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из комнаты № 1 коридор (площадью 7 кв.м.), комната № 2 кухня (площадью 10 кв.м.), комната № 3 жилая комната (площадью 9,6 кв.м.), комната № 4 ванная (площадью 5,7 кв.м.), комната № 5 туалет (площадью 1,3 кв.м), комната № 6 гостиная (площадью 29,3 кв.м.), комната № 7 коридор (площадью 2,6 кв.м.), комната № 8 жилая комната (площадью 9,4 кв.м.), комната № 9 жилая комната (площадью 9,3 кв.м.), пристройка 6 кв.м., признает за Шипулиным А.С. право собственности на 123/317 доли жилого дома площадью 95,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из комнаты № 1 (площадью 7,7 кв.м.), комнаты № 2 (площадью 17,1 кв.м.), комнаты № 3 комната (площадью 9,4 кв.м.), комнаты № 4 (площадью 9,9 кв.м.), комнаты № 5 (площадью 18,9 кв.м.), комната № 6 (площадью 9,5 кв.м.), комната № 7 (площадью 2,5 кв.м.), пристройка лит. al.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233-236 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Признать за Шипулиным Александром Степановичем право собственности на жилой дом, площадью 105, 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из комнаты № 1 коридор (площадью 7 кв.м.), комната № 2 кухня (площадью 10 кв.м.), комната № 3 жилая комната (площадью 9,6 кв.м.), комната № 4 ванная (площадью 5,7 кв.м.), комната № 5 туалет (площадью 1,3 кв.м), комната № 6 гостиная (площадью 29,3 кв.м.), комната № 7 коридор (площадью 2,6 кв.м.), комната № 8 жилая комната (площадью 9,4 кв.м.), комната № 9 жилая комната (площадью 9,3 кв.м.), пристройка 6 кв.м..

Признать за Шипулиным Александром Степановичем право собственности на 123/317 доли жилого дома площадью 95,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящий из комнаты № 1 (площадью 7,7 кв.м.), комнаты № 2 (площадью 17,1 кв.м.), комнаты № 3 комната (площадью 9,4 кв.м.), комнаты № 4 (площадью 9,9 кв.м.), комнаты № 5 (площадью 18,9 кв.м.), комната № 6 (площадью 9,5 кв.м.), комната № 7 (площадью 2,5 кв.м.), пристройка лит. al.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Галимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.04.2024 года.

Дело № 2-1038/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Мурадян Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Дрепина И.Н., Дрепина Ю.Н., Щербаковой Л.Я. к Шипулину А.С., Степановой В.С. об определении границ земельного участка,

установил:

Дрепин И.Н., Дрепин Ю.Н., Щербакова Л.Я. обратились в суд с иском к Шипулину А.С., Степановой В.С. об определении границ земельного участка, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. При осуществлении работ по составлению межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № была выявлена кадастровая ошибка в смежном земельном участке с кадастровым номером №. Кадастровая ошибка заключается в том, что граница земельного участка <адрес> (кадастровый номер №) проходит по гаражу, расположенному на земельном участке <адрес>. Оформление межевого плана отложено до устранения кадастровой ошибки. Для устранения ошибки истцы обратились к ответчикам с просьбой устранить ошибку, ответ ответчики не дали. Истцы просили установить границы земельного участка, общей площадью 1004 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проектному плану границ земельного участка в следующих характерных точках: Н13-Н1, Н9-Н11, Н1-Н9, Н11-Н13.

Истцы Дрепин И.Н., Дрепин Ю.Н., Щербакова Л.Я., представитель истца Дрепина И.Н. по доверенности Чихиашвили Л.Н., ответчики Шипулин А.С., Степанова В.С., представитель ответчика Шипулина А.С. адвокат Скворцова Ю.Я., представители третьих лиц ООО «Землемер», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой о...

...бласти в судебное заседание не явились дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает оставить без рассмотрения исковое заявление, так как стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Дрепина И.Н., Дрепина Ю.Н., Щербаковой Л.Я. к Шипулину А.С., Степановой В.С. об определении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Голубенко Н.М.

с участием адвоката Скворцовой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Шипулина ФИО14 к администрации г. Липецка, Степановой ФИО19 ФИО15 о признании права собственности, по встречному иску Степановой ФИО16 к Шипулину ФИО17, администрации г. Липецка о признании права собственности,

установил:

Шипулин А.С. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом <адрес> в <адрес>. В 1976 году он выстроил пристройку лит. а1, а в 2010 году произвел реконструкцию дома лит. Б и пристройки лит. б. Истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом с учетом проведенной реконструкции.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Степанова В.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Дрепин И.Н., Дрепин Ю.Н., Щербакова Л.Я., Шипулина Л.М. (л.д. 1, 60).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил сохранить домовладение в реконструированном состоянии, перераспределить доли в домовладении с учетом произведенной реконструкции, признать за ним право собственности на 70/100 доли в домовладе...

...нии общей площадью 170,2 кв. м.

Ответчик Степанова В.С. предъявила встречный иск к Шипулину А.С., администрации г. Липецка о признании права собственности, указав, что она и Шипулин А.С. в равных долях являются собственниками жилого дома <адрес> в <адрес>. В 1973 году она выстроила пристройку лит. а (в настоящее время лит. а1), Шипулин А.С. в 2010г. произвел реконструкцию лит. Б. Просила сохранить домовладение в реконструированном состоянии, перераспределить доли в домовладении с учетом произведенной реконструкции, признать за ней право собственности на 30/100 доли в домовладении общей площадью 170,2 кв. м.

В судебном заседании истец Шипулин А.С. уточнил исковые требования, просил сохранить домовладение в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на 71/100 долю в домовладении. Истец объяснил, что пользуется частью дома, состоящей из жилой комнаты № 4 площадью 18,9 кв. м в лит. А, жилой комнаты № 5 площадью 9,5 кв. м в лит. А1, лит. Б-б.

Ответчик Степанова В.С. уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 29/100 доли домовладения, объяснила, что она пользуется частью дома, состоящей из жилой комнаты №1 площадью 17,1 кв. м в лит. А1, жилых комнат № 2 площадью 9,4 кв. м, № 3 площадью 10,1 кв. м в лит. А2, лит. А3-а1.

Шипулин А.С. признал встречные исковые требования Степановой В.С.

Ответчик Степанова В.С. признала исковые требования Шипулина А.С.

Судом Шипулину А..С. и Степановой В.С. были разъяснены последствия признания исков, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо Шипулина Л.М. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица Дрепин Ю.Н., Щербакова Л.Я., Дрепин И.Н., представитель третьих лиц Дрепина Ю.Н., Шербаковой Л.Я., действующий на основании доверенностей Дрепин И.Н. (л.д. 54, 55), представитель третьего лица Дрепина И.Н., действующая на основании доверенности Чихиашвили Л.Н. (л.д. 56), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Шипулину А.С. и Степановой В.С. по 1/2 доле каждому на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Распоряжением зам. главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <адрес> в <адрес> принят в эксплуатацию площадью 147,0 кв. м, жилой 129,1 кв. м. Согласно распоряжению к дому самовольно выстроены пристройки лит. А1-А2-А3-а-Б-Б1-Б2-б-б1.

Из технического паспорта на жилой дом (по состоянию на 21.02.2011г.) следует, что жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-А3-а1, лит. Б-б. Общая площадь жилого помещения составляет 158,8 кв. м, в том числе жилая 122 кв. м, подсобная - 36,8 кв. м. Разрешение на реконструкцию лит. Б, строительство лит. а1-б не предъявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Доводы сторон о том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела. Суду представлено заключение, выполненное ОАО «Липецкий Гипромез». Из условий технического состояния строительных конструкций следует, что жилой дом лит. Б, пристройки лит. а1-б пригодны к дальнейшей эксплуатации (л.д. 19-24). Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 26). Из заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку УГПН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 25, 181).

Распоряжением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 797 кв. м, занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Степановой В.С. и Шипулину А.С. в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 797 кв. м (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Земельные ресурсы города Липецка» и Степановой В.С., Шипулиным А.С. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 28-31).

В судебном заседании представитель истца Шипулина А.С. адвокат Скворцова Ю.Я. объяснила, что площадь земельного участка и местоположение границ участка № по <адрес> были уточнены, площадь участка составляет 731 кв. м.

Из кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что площадь участка составляет 731 кв. м, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Жилой дом <адрес> расположен в границах земельного участка площадью 731 кв. м, что подтверждается схемой расположения земельного участка, выполненного ООО «Землемер».

Суду не представлено доказательств того, что реконструкция затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию самовольно возведенных объектов капитального строительства не выдается (л.д. 121).

Шипулин А.С., Степанова В.С. просили признать за ними право собственности на реконструированный объект с учетом того, что реконструкция произведена Шипулиным А.С.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

С целью определения долей в праве собственности судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из представленного суду заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилая комната № 4 площадью 18,9 кв. м в лит. А, жилая комната № 5 площадью 9,5 кв. м в лит. А1, лит. Б-б составляет 71/100 доли, жилые комнаты № 1 площадью 16,5 кв. м в лит. А1, жилые комнаты № 2 площадью 9,4 кв. м, № 3 площадью 10,1 кв. м в лит. А2, лит. А3-а1, составляют 29/100.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным принять признание Шипулиным А.С. встречного иска Степановой В.С., принять признание Степановой В.С. исковых требований Шипулина А.С., поскольку признание исков не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку эксплуатация жилого дома возможна, суд считает признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а1-Б-б, общей площадью жилого помещения 158,8 кв. м, в том числе жилой площадью 122 кв. м, подсобной - 36,8 кв. м, за Шипулиным А.С. на 71/100, за Степановой В.С. на 29/100.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Шипулиным ФИО18 право собственности на 71/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а1-Б-б, общей площадью жилого помещения 158,8 кв. м, в том числе жилой площадью 122 кв. м, подсобной - 36,8 кв. м.

Признать за Степановой ФИО20 право собственности на 29/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а1-Б-б, общей площадью жилого помещения 158,8 кв. м, в том числе жилой площадью 122 кв. м, подсобной - 36,8 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ