Шипулин Эдуард Станиславович

Дело № 2-119/2025

УИД 66RS0039-01-2024-001227-07

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 05 мая 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Рогожкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.А. к Ш.Э.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

А.Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.Э.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ФИАТ ЛИНЕА 323AXCIA, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, модель номер двигателя №, кузов №, государственный регистрационный знак №, заключенный 14 апреля 2024 года между Р.А.П. и Ш.Э.Д..

В основании иска указала, что в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Нижние Серги с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти своего дедушки Р.А.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №). Её отец Р.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, она является его единственной дочерью. Р.А.А. был единственным сыном Р.А.П. 07.11.2024 получила свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследуемого имущества входят: денежные средства, находящиеся на банковских счетах: №; №; здание и земельный участок, площадью 774 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; автомобиль марки ФИАТ ЛИНЕА 323AXCIA, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, модель, номер двигателя №,кузов №, регистрационный знак №, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства №. После получения свидетельства о праве на наследство приехала по адресу проживания Р.А.П. в <адрес>, чтобы забрать наследуемый автомобиль марки ФИАТ ЛИНЕА 323AXCIA, peг. знак №, но его там не было. Для установления местонахождения автомобиля обратилась к сестре Р.А.П. - Ш.Г.П., которая пояснила, что автомобиль не отдадут. В связи с данными обстоятельствами обратилась с заявлением в полицию, стало известно, что в настоящее время собственником автомобиля ФИАТ ЛИНЕА 323 AXCIA рег.знак № является, Ш.Э.Д., являющийся супругом Ш.Г.П. Согласно копии карточки учета транспортного средства ФИАТ ЛИНЕА 323 AXCIA, предоставленной сотрудниками полиции, переход права собственности на вышеуказанный автомобиль произошел 18.05.2024 на...

... основании договора купли продажи от 14.04.2024, совершенного в простой письменной форме, указана стоимость 650 000 рублей, собственником данного автомобиля указан Ш.Э.Д., автомобилю присвоен peг. знак №. Считает, что данный договор купли-продажи автомобиля является недействительным, так как её дедушка Р.А.П. за 2 года до смерти перенес инсульт и не мог разговаривать и писать, общался с помощью жестов. Он никогда не высказывал намерение о продаже автомобиля, постоянно пользовался автомобилем для поездок. Считает, что автомобиль принадлежащий дедушке, выбыл из его обладания помимо его воли. Договор купли-продажи был заключен 14.04.2024, дедушка умер 23.04.2024. Указанной в договоре суммы сделки 650 000 рублей на счетах дедушки нет. В дом, где проживал дедушка, её не пустили. Отсутствие суммы указанной в договоре купли-продажи автомобиля порождает сомнения в передаче денежных средств Р.А.П. и законности совершенной сделки. Они с дедушкой всегда относились друг к другу с вниманием и теплотой, между ними были доверительные отношения, она приезжала к нему в гости. Дедушка неоднократно предлагал ей забрать автомобиль, но у неё не было водительского удостоверения.

Истец А.Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок (л.д. 224-226).

Ответчик Ш.Э.Д. в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика Бушуев А.М. в судебном заседании исковые требования с учетом заключения почерковедческой экспертизы не признал, считал что Р.А.П. проявил при жизни волеизъявление о продаже автомобиля Ш.Э.Д., попросил кого-то расписаться за себя.

Третьи лица Ш.Г.П. и С.В.П. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 227-228).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ умер Р.А.П. (л.д. 16), приходившийся дедушкой истцу А.Д.А. (л.д. 17, 18, 19).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При жизни Р.А.П. на праве собственности принадлежал автомобиль Фиат Линеа, 2011 г.в., VIN №, госномер № (л.д. 99)

В соответствии с договором купли-продажи от 14.04.2024 года вышеуказанный автомобиль был продан ответчику Ш.Э.Д. (л.д. 176), соответствующие данные внесены 18.05.2024 в базу ГИБДД (л.д. 100).

Согласно материалам наследственного дела (л.д. 31-97) А.Д.А., как наследнику по праву представления, нотариусом 07.11.2024 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Р.А.П. на вышеуказанный автомобиль (л.д. 51).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ наследодателем ФИО1 не подписывался и впоследствии не одобрялся, то есть указанным имуществом он не распоряжался, данный договор не является выражением согласованной воли его сторон, в связи с чем признал его незаключенным.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2024 следует, что Р.А.П. продал Ш.Э.Д. транспортное средство Фиат Линеа, 2011 г.в., VIN №, госномер №, за 650 000 руб. (л.д. 176).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 25.03.2025 № (л.д. 212-222) подпись от имени Р.А.П., изображение которой расположено в строке «Продавец_(подпись) Р.А.П.» в копии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Р.А.П. и Ш.Э.Д. от 14.04.2024, выполнена не самим Р.А.П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 219).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2024, между Р.А.П. и Ш.Э.Д., не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан одной из его сторон (продавцом Р.А.П.).

Доказательств того, что Р.А.П. и Ш.Э.С. согласованы все существенные условия договора купли-продажи, предмет, цена, а также выражена воля сторон не представлено, как не представлено доказательств того, что Р.А.П. признавал существующие правоотношения, возникшие на основании данного договора и направленные на создание соответствующих оспариваемому договору правовых последствий.

Соответственно суд считает, что оспариваемый истцом договор купли-продажи автомобиля не соответствует требованиям закона, договор купли-продажи спорного автомобиля Р.А.П. не подписывал, соответственно сделка совершена помимо его воли.

Иных доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования А.Д.А. к Ш.Э.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Ш.Э.Д. в пользу истца А.Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 3000 руб. (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Д.А. к Ш.Э.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ФИАТ ЛИНЕА 323AXCIA, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, модель номер двигателя №, кузов № №, государственный регистрационный знак № от 14 апреля 2024 года между Р.А.П. и Ш.Э.Д..

Взыскать с Ш.Э.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, в пользу А.Д.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, СНИЛС №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г. Шторх