Шипулин Евгений Олегович

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 июля 2024 года

Председательствующий Талашманова И.С. Дело № 22-5261/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 июля 2024 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.Д.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного Шипулина Е.О. и его защитника - адвоката Глузман М.Р.,

представителя потерпевшей - адвоката Вершина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новолялинского района Шамхалова А.С., апелляционной жалобе потерпевшей Ч. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года, которым

Шипулин Евгений Олегович,

<дата> года рождения,

ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Шипулина Е.О. в пользу Ч., Р. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей каждой, в общей сумме 1500 000 руб., а также в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшей Ч. 164 597 руб. 82 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслу...

Показать ещё

...шав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шипулин Е.О. признан виновным в причинении С. смерти по неосторожности.

Преступление совершено 29 августа 2023 года на территории Новолялинского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Новолялинского района Шамхалов А.С. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, которое не способствует достижению целей, закрепленных в уголовном законе. Считает, что к Шупулину Е.О. как лицу, имевшему разрешение на хранение и использование огнестрельного оружия, должны предъявляться повышенные требования при его использовании, в связи с чем, при назначении наказания необходимо признать использование оружия при совершении преступления в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей просьбы указывает, что суд в нарушении положений ст. 88 УПК РФ не дал оценку доказательствам, предоставленным потерпевшей, а также не указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В частности, отказал в удовлетворении её ходатайства о допросе несовершеннолетнего свидетеля и лишил её возможности задавать вопросы осужденному. Ссылаясь на положения Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 года № 10, отмечает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу справедливости, поскольку суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ей нравственных страданий, а также отсутствие со стороны осужденного действий, направленных на возмещение причиненного вреда.

В рамках апелляционного повода, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности Шипулина Е.О. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора верно положены:

- признательные показания осужденного Шипулина Е.О., который подтвердил, что 29 августа 2023 года произвел выстрел из имеющегося при себе охотничьего ружья по неясно видимой цели, предполагая, что это медведь, в том месте, где впоследствии был обнаружен труп С. с огнестрельными дробовыми ранениями груди, шеи и лица;

- показания свидетелей М. и П. об обстоятельствах обнаружения трупа С., его месте нахождения и обстановке на месте происшествия;

- показания свидетеля Ш. об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для дела;

- протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка, следы на месте происшествия и место расположения трупа С.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и давности причиненных С. телесных повреждений и причине его смерти,

а также другие доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, вопреки доводам жалобы потерпевшей, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности, по делу отсутствуют.

На основе всей совокупности исследованных доказательств суд первой инстации правильно установил, что к смерти С. привела неосмотрительность и небрежность со стороны Шипулина Е.О., который в момент выстрела не осознавал, что производит его в сторону человека. Осужденный не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Юридическая оценка действий Шипулина Е.О. по ч. 1 ст. 109 УК РФ является верной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" по смыслу ч 6 ст. 281 и ч. 5 ст. 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле.

В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение.

При этом суду следует учитывать положения Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года и Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 года, согласно которым благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями. Исходя из этих требований суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в частности, при наличии оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего. Ссылаясь на указанные основания, суд должен располагать соответствующими медицинскими документами, заключением эксперта или специалиста (врача, психолога).

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного суд сослался, на оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля обвинения Я., данные им при производстве предварительного следствия.

При этом видеозапись или киносъемка при допросе Я. в ходе предварительного следствия не применялась. Допрос данного несовершеннолетнего свидетеля непосредственно в судебном заседании не производился.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель потерпевшей возражал против оглашения показаний Я. Кроме того, суд не располагал соответствующими медицинскими документами, заключением эксперта или специалиста (врача, психолога) в отношении Я. и мотивированного решения об оглашении показаний несовершеннолетнего свидетеля, в нарушение требований ч. 6 ст. 281 УПК РФ не принимал.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению ссылка на показания несовершеннолетнего свидетеля обвинения Я., как на доказательство виновности осужденного.

Вместе с тем исключение из судебного решения ссылки на показания данного свидетеля обвинения не влияет на вывод о доказанности виновности Шипулина Е.О. в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, отраженных в приговоре, и получивших надлежащую оценку.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены наличие у виновного трех несовершеннолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинении потерпевшей, состояние здоровья осужденного, его супруги и матери, оказания помощи матери пенсионного возраста, материальное положение семьи осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шипулина Е.О., судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения и описания преступного деяния, признанного судом установленным, следует, что преступление было совершено Шипулиным Е.О. с использованием огнестрельного оружия, а именно гладкоствольного ружья ИЖ-43Е, снаряженного дробовым патроном.

Использование оружия при совершении указанного преступления не учитывалось при квалификации действий Шипулина Е.О., однако суд в приговоре не привел мотивов, по которым не признал использование осужденным оружия при совершении преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, хотя установил этот факт, что противоречит требованиям уголовного закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, отягчающим наказание Шипулина Е.О. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления, с использованием оружия.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ШипулинуЕ.О. наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены и являются обоснованными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно назначением ШипулинуЕ.О. наказания в виде исправительных работ, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному Шипулину Е.О. наказание, является справедливым, соответствует содеянному, личности осужденного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, поэтому оснований для его усиления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, не усматривает.

Гражданский иск Ч., Р. А. о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1080 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий истцов, возникших в результате совершенного осужденным Шипулиным Е.О. преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда истцам. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства.

Гражданский иск разрешен в рамках заявленных требований. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Также судом принято верное решение об удовлетворении требований Ч. о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение ее отца С., поскольку данные расходы нашли свое документальное подтверждение.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года в отношении Шипулина Евгения Олеговича изменить:

-исключить из числа доказательств виновности осужденного показания несовершеннолетнего свидетеля Я.;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шипулина Е.О., признать совершение преступления с использованием оружия.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новолялинского района ШамхаловаА.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей Ч. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Шаблаков М.А.

Свернуть

УИД 66RS0023-01-2023-001004-53

Дело № 1-14/2024 (1-235/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 03 апреля 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

с участием: государственных обвинителей, заместителя прокурора Новолялинского района Баудера Г.А., помощника прокурора Комарова Д.И.,

потерпевшей Чекуновой Н.С.,

представителя потерпевшей Вершинина И.В.,

подсудимого Шипулина Е.О.,

защитника адвоката Глузман М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении

Шипулина ЕО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ... обезличено в <адрес> ... обезличено, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего машинистом буровой установки ООО «СУГРП», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ... обезличено, судимостей не имеющего,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шипулин Е.О. причинил человеку смерть по неосторожности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.08.2023 около 21:30 час., в темное время суток, Шипулин Е.О. вместе со своим несовершеннолетним сыном Ш., проплывал по реке Лобва на лодке мимо участка местности на правом берегу указанной реки, расположенном в 83 выделе 68 квартала Шайтанского участка Коноплянского участкового лесничества ГКУ СО «Новолялинское лесничество», на расстоянии около 5 км от пос. Шайтанка Новолялинского района, имеющим координаты 59,42323° с.ш., 59,99674° в.д., услышал на правом берегу реки рычание, похожее на рычание дикого зверя, а затем увидел движение крупного объекта среди насаждений на берегу на расстоянии около 10 метров справа от лодки. В силу расстояния, наличия лесных насаждений и темного времени суток, цель была неясно видимой, Шипулин Е.О. предположил, что это дикое животное - медведь. Непосредственно после этого, в это же время и в этом же месте, Шипулин Е.О., проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Рябкова С.П. в результате выстрела по неясно видимой цели, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть такие последствия, в нарушение п. 72.2 Правил охоты, утвер...

Показать ещё

...жденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты», не убедившись в том, что видит перед собой именно дикого зверя - медведя, произвел один прицельный выстрел из гладкоствольного ружья ИЖ - 43Е, калибра 12/70, № 9253376, дробовым патроном по неясно видимой цели в сторону предполагаемого места нахождения дикого зверя - медведя, скрытого в темноте, где фактически находился Рябков С.П. Произведенным прицельным выстрелом Шипулин Е.О. поразил Рябкова С.П. и причинил ему проникающее слепое огнестрельное дробовое ранение груди, шеи, лица справа с повреждениями мягких тканей, ребер (5-8), средней и нижней долей правого легкого, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Рябков С.П. скончался на месте происшествия. Смерть Рябкова С.П. наступила в результате проникающего слепого огнестрельного ранения груди, шеи, лица справа с повреждениями мягких тканей, ребер (5-8), средней и нижней долей правого легкого, осложненного развитием острой кровопотери, травматического шока, жировой эмболии.

Органами следствия действия подсудимого Шипулина Е.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 109 Уголовного Кодекса Российского Федерации – причинение смерти по неосторожности.

Подсудимый Шипулин Е.О. в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, согласился огласить показания, данные на следствии (том 1 л.д. 235-238, том 2 л.д. 7-8, 17-19), после их оглашения добровольность, правдивость и достоверность показаний подтвердил. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Из показаний подозреваемого Шипулина Е.О. следует, что проживает вместе с женой Шипулиной В.В. и тремя детьми: Д., Я., Ю., по адресу: <адрес> ... обезличено Работает в ООО «СУГРП», машинистом буровой установки около 2 лет. Он рыбак, охотник, имеет разрешение на хранение и ношение оружия, охотничий билет, у него есть ружье ИЖ - 43Е, калибра 12/70, 1992 года выпуска. Путевку на охоту на уток приобрел 15.08.2023. У него была смена 29.08.2023 с 8 до 20 час., с утра он сходил на работу, расписался в журнале, но на работу не выходил, так как на силовой установке заклинило двигатель. Примерно в 16:30 час. он решил поехать на рыбалку вместе с сыном Ш.., взял резиновую лодку, снасти, свое ружье, так как у него есть путевка на уток, взял с собой патронташ, там было несколько патронов картечи, несколько дроби «5», дроби «3», дроби «2». Он договорился с Батовым А., чтобы тот довез их с сыном до п. Талица. Они вышли у моста, накачали лодку, и примерно в 17 часов поплыли с сыном в сторону п. Шайтанка по реке Лобва. Обычно они доплывают до «Белой горы» и потом идут пешком. Они плыли около 4 часов, рыбачили, он был абсолютно трезвый. Держались правого берега, на расстоянии примерно в 10 метрах от него. Было уже темно, примерно в 21:30 час., немного не доплывая до «Белой горы» он услышал, что кто-то ходит по берегу, увидел силуэт, подумал, что это медведь. Кто это конкретно был, он не видел. Что это был человек, он тоже не видел. Сын спросил, что это такое, он сказал, чтобы тот был тише. Услышал звук, похожий на рык. Поэтому после этого взял ружье и выстрелил в сторону силуэта. Нажал сразу на 2 спусковых крючка. Один патрон выстрелил, у другого была осечка. В ружье были заряжены 2 патрона с дробью «3». После выстрела он сразу начал быстро грести веслами, чтобы уплыть, как он думал, от медведя. Он сильно испугался за безопасность сына и свою, поэтому и выстрелил. Примерно через 500 метров они сошли на левый берег и побежали в сторону п. Шайтанка. На следующий день 30.08.2023 он пошел в сторону лагеря геологов в поселке, встретил мастера Первушина, тот сказал, что не пришел Рябков С.П., который работает дизелистом. Ушел вечером на рыбалку и не вернулся. Потом Смаков и Первушин поехали его искать, нашли труп Рябкова С.П. на берегу, вернулись. Потом они ждали сотрудников полиции. После их приезда вся бригада поехала с ними чтобы забрать труп, так как там большой подъем. Они поехали в район «Белой горы», потом спустились вниз, перешли через реку Лобва на правый берег, прошли чуть ниже по течению. Там он увидел, что в воде лежал Рябков С.П., лежал в том же самом месте, куда он стрелял 29.08.2023, думая, что стрелял в зверя. Когда он стрелял, то не видел, что это человек, видел только силуэт в темноте. Он понял тогда, что от его действий наступила смерть Рябкова С.П., он этого не хотел. Он был с Рябковым в приятельских отношениях, они работали вместе, смеялись, шутили, было много общих тем, так как они рыбаки и охотники. Никаких неприязненных отношений между ними не было. Тот был хорошим, не конфликтным человеком. 30.08.2023 он весь вечер переживал о том, что случилось, долго думал и 31.08.2023 решил сообщить сотрудникам правоохранительных органов. Он сожалеет о случившемся, раскаивается, что поступил необдуманно (том 1 л.д. 235-238).

Из показаний обвиняемого Шипулина Е.О. следует, что вину признает в совершении преступления, по которому он обвиняется, ранее данные показания подтверждает, поясняет, что 29.08.2023 около 21:30 час. плыл на лодке по реке Лобва вместе с сыном, в районе «Белой горы» на правом берегу в темноте послышалось рычание, он подумал, что это медведь, поэтому взял свое ружье и выстрелил из него в сторону фигуры в темноте. Что это зверь, не убедился. Что это человек, он не видел. Он нажал на 2 спусковых крючка, в одном стволе произошла осечка, там где самодельный патрон, который он снаряжал сам. Выстрел был произведен из ствола, где был заводской патрон с дробью «3». Он подумал, что оглушил зверя, и что пока он в замешательстве, он резко поплыл вниз по течению быстро гребя веслами. Он больше испугался за сына. Выстрелил, потому что было маленькое расстояние около 10 метров. Примерно через 500 метров они с сыном выбежали на берег, бросили лодку на берегу и побежали в пос.Шайтанка. На следующий день, когда ни пошли забирать тело пропавшего Рябкова С.П., работника их предприятия в район «Белой горы», он понял, что стрелял не в зверя, а в него, что от его действий наступила смерть Рябкова С.П., он этого не хотел. Когда стрелял, не видел, что это человек, видел только силуэт в темноте. 29.08.2023 утром он видел Рябкова С.П. на работе, они поговорили, он сказал, что погода плохая, идет дождь, что он на рыбалку не поедет. Он ему сказал, что тоже никуда не собирается. После обеда дождь закончился, сын подошел и попросился на рыбалку, он сказал, давай, поехали. Намерен принести извинения и оказать материальную помощь родственникам Рябкова С.П. (л.д. 7-9 том 2).

Согласно показаниям обвиняемого Шипулина Е.О., вину признает в совершении преступления, по которому обвиняется, а именно, причинение смерти по неосторожности Рябкову С.П., ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает полностью, дополнительно поясняет, что снарядил ружье патроном 12 калибра дробью номер «3», это точно утверждает. Согласно заключению эксперта дробь, извлеченная из одежды и трупа Рядкова соответствует дроби номер «5». Может это произошло из-за брака производителя, что снарядили дробь меньшего размера, либо дробины деформировались при входе в одежду и тело Рябкова С.П. Гильза от произведенного выстрела вылетела в речку, когда он перегибал ружье. Намерен принести извинения и оказать материальную помощь родственникам Рябкова С.П., с защитником принимали меры к этому (л.д. 17-19 том 2).

Протоколы допроса выполнены в соответствии с требованиями закона, подписаны участниками, в том числе защитником, является допустимым доказательством.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, так как они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, показаниями свидетелей, данных о самооговоре не установлено, поэтому данные показания могут быть положены в основу приговора.

Указанные показания подсудимый подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 242-245 т. 1), где подробно рассказал и показал о своих действиях.

Протокол следственного действия выполнен в соответствии с требованиями закона, подписан участниками, в том числе защитником, показания соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому может быть положен в основу приговора.

В протоколе явки с повинной от 31.08.2023, который суд принимает как допустимое доказательство, Шипулин Е.О. аналогично излагает произошедшие события (л.д. 232-233 том 1), признавая свою вину.

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый ее подтвердил, указав на добровольность дачи и правдивость изложенных в ней показаний.

Кроме признательной позиции подсудимого Шипулина Е.О., его вина в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса потерпевшей Чекуновой Н.С. следует, что Рябков С.П. приходится ей отцом. 30.08.2023 от знакомой ей стало известно, что ее отец умер, по предварительной информации на него в лесу напал медведь. Далее она сообщила всем родственникам. Отец работал вахтовым методом в п. Шайтанка в ООО «СУГРП» в должности машиниста двигателей внутреннего сгорания. На вахту он уехал 16 августа в 07 часов. С вахты должен был вернуться 01.09.2023. Он всегда уезжал на вахту на 15 дней. В ООО «СУГРП» отец работал уже более 3 лет. Об обстоятельствах совершенного в отношении ее отца Рябкова С.П. преступления ей ничего неизвестно.

В судебном заседании потерпевшая Чекунова Н.С. дала аналогичные показания, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 руб. и материального ущерба поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. После принесения подсудимым извинений, извинения приняла.

Шипулин Е.О. иск признал частично, просил снизить сумму компенсации морального вреда до 700 000 руб. Против взыскания заявленной суммы материального ущерба не возражал.

Свидетель Смаков Р.А. суду показал, что он проживает в п. Шайтанка Свердловской области. В их поселке живет геолого-разведочная экспедиция, у них разбит лагерь на улице Новая, там стоят жилые вагончики, столовая. Они работают сменами по 15 дней. Около года там работал Рябков С.П. В процессе общения выяснилось, что тот рыбак, он тоже рыбак, поэтому они часто разговаривали. На пруду в п. Шайтанка они часто встречались на лодках, рыбачили. 29.08.2023 днем он был дома, примерно в 16:50 час. поехал на рыбалку на реку Лобва в район «Белой горы», это примерно в 5 км от поселка Шайтанка. Он поехал на своей машине УАЗ, перешел через речку и рыбачил, поймал рыбы, поехал обратно около 19:50 час. Проехал от места примерно около 3 км, по пути, примерно в 20:25 час. встретил Рябкова С.П. Тот ехал на своем УАЗе, один. Они разговорились, он сказал, что порыбачит до 24 часов и поедет домой. По пути обратно никаких машин и людей не видел, на речке тоже никого не было, уже темнело. На следующий день 30.08.2023 в 09:30 час. приехал к себе на работу в гараж, увидел, что машины Рябкова нет. Потом подошел Первушин А.А. с Шипулиным Е.О., сказали, что Рябков не вернулся с речки. Они решили поехать искать Рябкова. Он сказал, что покажет, где его видел. Затем они доехали по дороге до машины Рябкова С.П., машина была закрыта, стали его искать, кричали, перешли на другой берег, и пошли вдоль берега. Через какое-то время нашли Рябкова. Он лежал в воде, в той же одежде, в которой его видел накануне. На шее и на щеке у носа увидел кровь. Трогать ничего не стали, подумали, может зверь какой тронул его. Они сразу же поехали обратно и по пути, как появилась связь, позвонили участковому, сообщили о случившемся. Это было примерно в 12:35 час.

Из показаний свидетеля Шипулиной В.В. следует, что она проживает вместе с мужем Шипулиным Е.О. и тремя детьми. 29.08.2023 около 23 час. домой прибежали сын Шипулин Я.Е. и ее муж, были сильно напуганы. Рассказали, что они плыли от Талицы по реке Лобва, около «Белой горы» услышали рык на берегу, поэтому муж выстрелил из ружья в том направлении, так как подумал, что это медведь. Они быстро погребли вниз по течению, потом вышли на берег бросили лодку и побежали в Шайтанку. На следующий день муж был на работе. Они около «Белой горы» забирали тело Рябкова С.П., который пропал день назад, тогда он понял, что случайно выстрелил в него. У мужа с Рябковым С.П. были хорошие отношения. Он сильно переживал, его трясло сутки, потом он решил во всем сознаться. Как сказал муж, он убивать никого не хотел, думал, что стреляет в медведя, так как сильно испугался за ребенка.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Первушина А.А., Шумиловой Е.И., Шипулина Я.Е. с согласия сторон были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Первушин А.А. на стадии расследования показал, что работает в должности мастера буровой установки в ООО «СУГРП» с 10.08.2023. С этой даты руководство компании направило его на работу в п. Шайтанка Новолялинского городского округа для проведения геологоразведочных работ. С тех пор и по настоящее время он проживал в п. Шайтанка, где проводил геологоразведочные работы. Проживал в п. Шайтанка в вагон-городке, который расположен на окраине поселка, вблизи леса. С ним в вагончике жила Шумилова Е.И. и Рябков С.П., которого он знает давно как жителя г. Волчанска, характеризует его положительно, за время пребывания в п. Шайтанка не видел, чтобы тот с кем-то конфликтовал. С Рябковым С.П. из бригады близко общался Шипулин Е.О., они разговаривали о рыбалке. Сам Рябков С.П. на рыбалку ходил каждый день, когда позволяла погода. 29.08.2023 около 19 час. он видел Рябкова С.П., потом около 20:15 час. зашел в вагончик, Рябкова С.П. не было, он понял, что тот уехал на рыбалку. 30.08.2023 он проснулся утром в 06 час. Рябкова С.П. не было, потом он уехал на участок с бригадой, около 11 час. вернулся. Стал беспокоиться, что Рябков С.П. не вернулся с рыбалки, поэтому вместе со Смаковым Р.А. поехал его искать. Смаков Р.А. сказал, что видел Рябкова 29.08.2023 около 20:30 час. в лесу, тот поехал рыбачить. Вместе со Смаковым Р.А. они поехали в сторону реки Лобва. По пути нашли машину Рябкова С.П. - УАЗ, затем спустились к реке Лобва, переправились на другой берег, затем прошли вниз по течению и в воде обнаружили труп Рябкова С.П. В области его носа была кровь. Далее они решили подойти ближе и на берегу он увидел кепку, вставную челюсть и налобный фонарик. Далее он сказал Смакову Р.А., чтобы тот ничего не трогал, после чего они поехали обратно, чтобы сообщить в полицию.

Свидетель Шумилова Е.И. показала, что работает в должности геолога АО «Полиметалл (АО «Золото Северного Урала»). С 19.08.2023 работает в п. Шайтанка Новолялинского городского округа, проживала в вагончиках, которые расположены в черте поселка Шайтанка. В одном вагончике с ней жили буровой мастер Первушин А.А. и машинист двигателей внутреннего сгорания Рябков С.П. Последний раз она видела Рябкова С.П. 29.08.2023 в период с 19 до 20 час. около вагончика повара, он разговаривал с кем-то из бригады. Больше после этого она его не видела. Пояснила, что Рябков С.П. неоднократно за это время уезжал на автомобиле УАЗ на рыбалку в лес. Куда конкретно он ездил, она не знает. 30.08.2023 она проснулась утром, Рябкова С.П. не было. Слышала от Первушина А.А., что тот уехал на рыбалку и пропал, потом Первушин А.А. уехал на его поиски. 30.08.2023 около 11:30 час. Первушин А.А. вернулся, сказал, что Рябков умер, что его нашли в реке. Рябкова С.П. характеризует положительно.

Свидетель Шипулин Я.Е. показал, что проживает с мамой, папой, братом и сестрой. 29.08.2023 он вместе с папой сплавлялся на лодке по реке Лобва от Талицы до «Белой горы», рыбачил. Пока плыли, стемнело. Не подплывая до «Белой горы», папа услышал рык на берегу кустах, папа туда выстрелил из ружья. Кто там был, не было видно, они подумали, что это медведь. Ему было очень страшно, было мелко, медведь бы быстро догнал их. Папа стал быстро грести веслами, они проплыли на «Белую гору», выскочили на берег, лодку со спиннингом бросили на берегу и быстро побежали домой.

Показания потерпевшей, свидетелей, изложенные в протоколах допросов и данные в судебном заседании, согласуются между собой, показаниями подсудимого, с иными доказательствами, оснований для оговора не установлено, являются достоверными, соответствуют обстоятельствам дела, протоколы выполнены в соответствии с требованиями закона, подписаны участниками, поэтому данные, изложенные в них, могут быть положены в основу приговора.

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.08.2023, согласно которому 30.08.2023 в Верхотурский межрайонный следственный отдел из МО МВД России «Новолялинский» поступило сообщение об обнаружении трупа Рябкова С.П. в лесном массиве на берегу реки Лобва в 5 км от п. Шайтанка Новолялинского района (том 1, л.д. 242-248).

- протоколом явки с повинной Шипулина Е.О. от 31.08.2023, согласно которому Шипулин Е.О. 29.08.2023, проплывая на лодке по реке Лобва, в темноте выстрелил в силуэт и по неосторожности причинил смерть Рябкову С.П. (том 1 л.д. 232-233).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шипулина Е.О. от 01.09.2023, согласно которому подозреваемый Шипулин Е.О. указал на место на берегу реки Лобва, где он 29.08.2023 произвел выстрел в силуэт в темноте, указанное место соответствует месту обнаружения трупа Рябкова С.П. 30.08.2023, воспроизвел обстоятельства произведенного выстрела, после чего указал на место на левом берегу реки Лобва, на котором они с сыном оставили лодку, где она и находилась на момент производства следственного действия (том 1, л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2023, согласно которому на правом берегу реки Лобва, расположенном на расстоянии около 5 км от пос. Шайтанка Новолялинского района, имеющим координаты 59,42323° с.ш., 59,99674° в.д., в воде обнаружен труп Рябкова С.П. На берегу вблизи трупа обнаружен фонарик, вставная челюсть и кепка. Недалеко от них на возвышении около 1,5 м обнаружен спиннинг. На трупе в области передней поверхности грудной клетки справа имеется огнестрельное проникающее дробовое ранение. В проекции раны имеется сквозные повреждения на одежде. С места происшествия изъято: дробь в количестве 2 штук из одежды трупа, полиэтиленовый пакет из кармана со сквозными повреждениями (том 1, л.д. 25-43).

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2023, согласно которому в квартире по адресу: п<адрес> ... обезличено, обнаружены и изъяты: гладкоствольное ружье ИЖ - 43Е, калибра 12/70, № 9253376, 5 гильз и 26 патронов 12 калибра (т. 1 л.д. 69-80).

- протоколом выемки от 12.09.2023, согласно которому у заведующего Серовским РО ГАУЗ СО «БСМЭ» Бессонова А.Н. изъято 10 дробин, извлеченных из одежды и трупа Рябкова С.П., а также одежда с трупа (т. 1 л.д. 86-89).

- постановлением к уголовному делу в качестве вещественного доказательств приобщены: 2 дробины, полимерный пакет, 10 дробин, одежда Рябкова С.П., 31 гильза - хранятся в камере хранения вещественных доказательств Верхотурского МСО; гладкоствольное ружье ИЖ - 43Е, калибра 12/70, № 9253376 - хранится в комнате хранения оружия МО МВД России «Новолялинский» (т. 1 л.д. 111-113).

- заключением эксперта № 130 от 29.09.2023, согласно которому смерть Рябкова С.П. наступила в результате проникающего слепого огнестрельного дробового ранения груди, шеи, лица справа с повреждением мягких тканей, ребер (5-8), средней и нижней долей правого легкого, осложненного развитием острой кровопотери, травматического шока, жировой эмболии, о чем свидетельствует макро-, микроскопическая картина. Указанное ранение груди прижизненное, могло сформироваться непосредственно перед наступлением смерти вследствие однократного выстрела из ручного огнестрельного дробового оружия в направлении спереди кзади и справа налево и несколько снизу вверх, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Рябкова С.П., является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность наступления смерти Рябкова С.П. на момент исследования тела 31.08.2023 в 13:00 час. составляет около 24 - 48 часов. Направление выстрела соответствует направлению раневых каналов (спереди кзади и справа налево и несколько снизу вверх). Вероятнее всего потерпевший был в положении ближе к вертикальному и обращен передней правой стороной по отношению к выстрелу и находился на неком возвышении. Выстрел был произведен неблизкой дистанции, о чем могут свидетельствовать: отсутствие штанцмапки, копоти, продуктов выстрела, разброс дроби на нескольких участках туловища (грудная клетка, шея, лицо). По ходу раневых каналов, в складках одежды обнаружены однотипные инородные тела шаровидной формы из металла темно-серого цвета, диаметром 0,2 - 0,3 см, с гладкой тускловатой поверхностью (частично собраны и переданы следователю, назначившему исследование). При судебно-химическом исследовании крови от трупа Рябкова С.П. метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый спирты не обнаружены. На трупе Рябкова С.П. не обнаружено повреждений, абсолютно препятствующих совершению каких-либо самостоятельных действий. После получения огнестрельного ранения он мог совершать любые самостоятельные действия в течение непродолжительного промежутка времени (минуты, десятки минут) (том 1, л.д. 120-124).

- заключением эксперта №475 от 18.09.2023, согласно которому представленное на экспертизу ружье является двуствольным длинноствольным ружьем модели «ИЖ - 43Е» № 9253376 12 калибра и относится к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, изготовлено заводским способом, исправно и для стрельбы пригодно. 26 патронов являются патронами 12 калибра и относятся к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленные на экспертизу патроны в количестве 26 штук пригодны для стрельбы (том 1, л.д. 130-136).

- заключением эксперта № 476 от 18.09.2023, согласно которому 2 предмета (в конверте № 1), изъятые 30.08.2023 на берегу реки Лобва Новолялинского района, участке местности, имеющем координаты 59,42323° с.ш., 59,99674° в.д., и 10 предметов (в конверте № 2), изъятые из трупа Рябкова С.П. в ходе выемки 12.09.2023, являются оружейной дробью. Определить номер дроби объектов из конверта № 1 не представляется возможным ввиду ее значительной необратимой деформации. Дробь в количестве 5 шт. из конверта № 2 соответствует № 5 нумерации дроби Российской классификации. Представленная на экспертизу дробь предназначена для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия калибров 12;16;24;26;28;32, и соответственно, могла быть использована для снаряжения патронов 12 калибра (том 1, л.д. 142-146).

Данные мероприятия, в том числе заключения экспертов, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждают показания подсудимого, являются допустимыми, согласуются с иными доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Анализ заключения и показаний подсудимого дают основания установить, что все повреждения, повлекшие смерть Рябкова С.П., получены в результате проникающего слепого огнестрельного дробового ранения, являющегося опасным для жизни, и при описанных подсудимым событиях.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Шипулину Е.О. органами следствия обвинение и просил квалифицировать деяние по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу о виновности Шипулина Е.О. в совершении преступления, обвинение по которому поддержал государственный обвинитель.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что Шипулин Е.О. причинил смерть человеку по неосторожности.

Таким образом, действия Шипулина Е.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности.

При определении вида и меры наказания, суд, с учетом требований статей 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый по месту работы и соседями характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Шипулин Е.О. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, судимостей не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие трех несовершеннолетних детей у виновного, по «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – явку с повинной (л.д. 232-233 том 1), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения. Согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты, состояние здоровья подсудимого, его супруги и матери, оказание помощи своей матери пенсионного возраста, материальное положение семьи подсудимого.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимый не представляет опасности, поэтому не нуждается в изоляции от общества, к нему возможно применить осуждение не связанное с лишением свободы, с учетом обстоятельств его жизни, имущественного положения, последствий преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, к нему возможно применить наказание в виде исправительных работ, противопоказаний к которым он не имеет.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение более мягкого наказания за данные преступления не имеется, так как нет каких-либо исключительных к положениям данных статей обстоятельств, позволяющих их применение.

Также судом не усматривается оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку назначению подлежит наказание, не относящееся к наиболее строгому по санкции статьи уголовного закона.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Потерпевшей Чекуновой Н.С. и Рябковой Т.Н., Асхановой А.С. заявлен гражданский иск о взыскании с Шипулина Е.О. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также суммы материального ущерба, связанной с несением расходов на организацию достойных похорон Рябкова С.П. в размере 183 950 руб., которая сложилась из затрат на погребение в сумме 97 800 руб., затрат на поминальный обед в размере 86 170 руб.

В судебном заседании потерпевшая Чекунова Н.С. и ее представитель указанные исковые требования поддержали, при этом не возражали против уменьшения суммы материального ущерба на сумму материальной помощи на похороны, полученной от работодателя в размере 10 000 руб. и социального пособия на погребение в размере 9 352 руб. 18 коп. Просили иск удовлетворить.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, каковыми являются, в частности, здоровье личности, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, их индивидуальные особенности, степень вины подсудимого, его материальное положение. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию с подсудимого, отвечает критериям разумности и справедливости, закрепленным в ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск в части компенсации морального вреда полностью и взыскать с Шипулина Е.О. в пользу гражданских истцов в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб. каждому, всего 1 500 00 руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания потерпевших, вызванные совершенным преступлением.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование потерпевшей о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба, связанного с несением расходов на организацию достойных похорон Рябкова С.П., которая с учетом вычета суммы материальной помощи на похороны, полученной от работодателя в размере 10 000 руб. и социального пособия на погребение в размере 9 352 руб. 18 коп. составит 164 597 руб. 82 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства - 2 дробины, полимерный пакет, 10 дробин, одежда Рябкова С.П., 31 гильза, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Верхотурского МСО, подлежат уничтожению.

Гладкоствольное ружье ИЖ - 43 Е, калибра 12/70, № 9253376, принадлежащее подсудимому, который использовал его как средство совершения преступления, в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шипулина ЕО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства.

Разъяснить осужденному, что исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Шипулина ЕО в пользу Чекуновой НС, Рябковой ТН, Асхановой АС компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому, в общей сумме 1 500 000 руб.

Взыскать с Шипулина ЕО в пользу Чекуновой НС в счет возмещения имущественного ущерба 164 597 руб. 82 коп.

Вещественные доказательства:

- 2 дробины, полимерный пакет, 10 дробин, одежда Рябкова С.П., 31 гильза, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Верхотурского МСО – уничтожить,

- гладкоствольное ружье ИЖ - 43 Е, калибра 12/70, № 9253376, хранящееся в комнате хранения оружия МО МВД России «Новолялинский» - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Талашманова

Свернуть