Шипулин Михаил Михайлович

УИД №

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Серга Ю.М.,

при секретаре ФИО12,

прокуроре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шипулина М.М. к ФИО4, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, к ФИО8 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шипулин М.М. обратился в Ивановский районный суд Амурской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он, Шипулин М.М., является долевым собственником в размере 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Другим долевым собственником в размере 1/3 доли является дочь истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая вместе с ним. Третья 1/3 доля в праве собственности принадлежала сыну истца ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ (наследование доли не оформлено за наследниками).

В настоящее время в квартире помимо истца и дочери зарегистрированы 5 человек: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО4 является матерью несовершеннолетних ФИО7, ФИО5 и ФИО6. Ранее ФИО4 являлась членом семьи истца (сожительницей), и она вместе со своими детьми с его разрешения была вселена в принадлежащую истцу квартиру и зарегистрирована по адресу с ДД.ММ.ГГГГ. К настоящему времени у них прекратились семейные отношения, и ФИО4 вместе с деть...

...ми выехала на новое место жительства. Таким образом, считает необходимым признать ФИО4, несовершеннолетних ФИО7, ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением.

ФИО8 истцу лично не знакома. В его квартире ФИО8 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и ранее являлась собственницей квартиры. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мать истца - ФИО9 купила квартиру с земельным участком, и в дальнейшем указанные квартира с земельным участком проданы истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает необходимым признать ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 не являются членами семьи истца, и каких-либо обязательств о предоставлении им в пользование своей квартиры у него не имеется.

Регистрация ответчиков в квартире истца ограничивает его в возможности распоряжаться своей квартирой, приводит к удорожанию коммунальных услуг и нарушает принцип определенности места жительства гражданина. Как собственник недвижимого имущества истец не желает, чтобы в его квартире были зарегистрированы не проживающие в квартире посторонние для него граждане.

Место жительства ФИО8 и способы связи с ней истцу неизвестны. Каких-либо мер к своей выписке из квартиры она до сих пор не предпринимала.

Место жительства ФИО4 с ее детьми истцу неизвестно, добровольно сниматься в регистрационного учета в квартире она не желает, поэтому за разрешением вопроса истец также вынужден обратиться в суд.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы на общую сумму 6500 рублей, из них 1500 рублей - на госпошлину за требования, заявленные в отношении 5 граждан; 5000 рублей - за юридические услуг согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Понесенные судебные расходы являются разумными и соразмерными, что подтверждается установленными в регионе минимальными ценовыми стандартами на стоимость адвокатских услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.209, 288 ГК РФ, ст.30,35 ЖК РФ, просит: признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> следующих граждан: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> СССР; взыскать с ФИО4, ФИО8 понесенные истцом судебные расходы на общую сумму 6500 рублей (1500 рублей -госпошлина, 5000 рублей - юридические услуги); назначить адвокатов для представительства ответчиков, место жительства которых неизвестно.

Кроме этого, Шипулин М.М. просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОВМ ОМВД России «Ивановский» - ФИО13 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого по сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрированы граждане Российской Федерации: Шипулин М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, при переходе долевого права собственности Шипулина М.М. на жилую квартиру, расположенную по <адрес>, он имеет право выселить прежнего собственника и членов его семьи, если они не являются членами его (Шипулина М.М.) семьи. Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 не являются членами семьи истца, то они в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 43 195 ГПК РФ, ОМВД России «Ивановский» просит: принять по исковому заявлению Шипулина М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. законное и обоснованное решение, основанное на нормах материального и процессуального права.

Письменных возражений на иск от ответчиков ФИО4 и ФИО8 не поступило.

Истец Шипулин М.М. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Ответчик ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО8 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Помощник прокурора Ивановского района – ФИО14 выступил с заключением, согласно которого исковые требования Шипулина М.М., как собственника жилого помещения подлежат удовлетворению.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования Ивановского муниципального округа – ФИО15 выступил с заключением, согласно которого исковые требования Шипулина М.М., как собственника жилого помещения подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель ОМВД России «Ивановский» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчиков, представителя третьего лица - ОВМ ОМВД России «Ивановский».

Суд, заслушав заключение прокурора, представитель органа опеки и попечительства, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи (ч.5 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец, Шипулин М.М., является собственником общедолевой собственности, доля в праве 1/3, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец, Шипулин М.М., является собственником общедолевой собственности, доля в праве 1/3, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При изучении материалов дела установлено, что по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеют регистрацию ответчики: – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., которые по данному адресу были зарегистрированы с согласия истца Шипулина М.М.

Согласно карточки регистрации МКУ «<адрес>» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно представленной ответчиком ФИО8 копией адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ из Отдела по вопросам миграции МО МВД России «<адрес>», ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того обстоятельства, что ответчики – ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 не являются членами семьи истца и/или его родственниками, то они в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ утратили и право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

По основанию ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (часть 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Таким образом, регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

Наличие регистрации ответчиков в квартире препятствует истцу, как собственнику, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением по своему усмотрению, приводит к удорожанию коммунальных услуг и нарушает принцип определённости места жительства гражданина.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., утратившими право пользования жилым помещением, так как представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчики добровольно выселились из занимаемого помещения, длительный период не пользуется спорным жилым помещением, вселиться не пытались, не несут расходов по оплате за спорное жилое помещение.

Таким образом, отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования ответчиками ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № по адресу: <адрес> за ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6

Также судом установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в спорном жилом помещении не проживает по причине выезда на иное постоянное место жительства, из спорного жилого помещения выехала добровольно, была снята с регистрационного учета, её выезд не носит временного характера, в том числе и в силу длительности отсутствия в жилом помещении. Сведений о достижении между сторонами соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением материалы дела не содержат.

Требования о признании ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку, как было установлено судом, в спорном жилом помещении она не зарегистрирована и не проживает.

На основании выше установленных обстоятельств, исковые требования Шипулина М.М. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на уплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами - ст. 94 ГПК РФ).

Согласно материалам дела – квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Шипулиным М.М. понесены расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг адвоката ФИО16 за подготовку искового заявления о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением.

Материалами дела № подтверждается оказание адвокатом в интересах Шипулина М.М. указанной в квитанции услуги.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение, согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая выше приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также критерии определения размера вознаграждения при заключении соглашений…, утв. Решением Совета адвокатской палаты Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п.п. 3.3. которых, размер вознаграждения за составление искового заявления определен в 6 000 рублей, суд считает, что заявленные стороной истца расходы являются разумными, и, соответственно, должны быть возмещены ему в заявленной сумме, - 5 000 рублей.

При подаче административного искового заявления Шипулиным М.М. уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку истцом уплачена госпошлина в большем размере, чем требуется, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная Шипулиным М.М. государственная пошлина в размере 1200 рублей согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату из бюджета.

Таким образом, в пользу Шипулина М.М. с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5300 рублей (300 + 5 000).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипулина М.М. (СНИЛС №) – удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Шипулина М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Возвратить Шипулину М.М. из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1200 рублей, уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Серга Ю.М.