Шипулин Василий Васильевич

По делу № 2-2494-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Куква А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галышевой В.И. к Шатохиной Е.И., Галышевой В.П., Шипулину А.В., Шипулину В.В. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о разделе домовладения между совладельцами, выделив ее часть 1/16 в натуре, собственником которой она является на основании свидетельства о праве на наследство после смерти своего мужа и решения Таганрогского городского суда от 01.06.2007г. Ответчики по делу в спорное домовладение ее не пускают, в связи с чем просит суд разделить домовладение <адрес> в натуре, выделив Галышевой В.И. 1/16 часть и определить порядок пользования земельным участком в домовладении.

В судебном заседании истица Галышева В.И. и ее представитель Осадская Н.И., допущенная к участию в деле по определению суда, изменили исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию 1/16 доли домовладения в размере 129 476,43 рублей в соответствии с экспертным заключением № 14-05.11 от 31.05.2011г. Изменение исковых требований принято судом.

Присутствующие в судебном заседании ответчики Шипулин А.В. и Шипулин В.В. измененные исковые требования признали частично, не возражали против выплаты истице 70 000 рублей, что соответствует рыночной долевой стоимости вторичного жилья в непрестижном районе города, в остальной части просили отказать. Также пояснили, ...

...что Шатохина Е.И. умерла примерно 5-6 лет назад. Ее правопреемником является ее дочь Галышева В.П., которая фактически приняла наследство.

Ответчик Галышева В.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствующих сторон судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от 15.05.2008г. установлено, что доля в домовладении по адресу <адрес>, принадлежащая Г., <дата> рождения, умершего <дата>, составляет 1/16.

Определены доли в домовладение по адресу <адрес> следующим образом:

ГАЛЫШЕВОЙ В.П. принадлежит 21/32 доли, в том числе 5/32 доли от наследодателя Шатохиной Е.И., <дата> рождения, умершей <дата>;

ШИПУЛИНУ А.В. принадлежит 5/32 доли, в том числе 1/32 доли от наследодателя Г1, <дата>г.рождения, -умершего <дата>

ШИПУЛИНУ В.В. принадлежит 1/8 доли от наследодателя Г2, <дата> рождения, умершей <дата>;

ГАЛЫШЕВОИ В.И. принадлежит 1/16 доли от наследодателя Г., <дата> рождения, умершего <дата>. (л.д.31-34)

Согласно выписки из ЕГРП от 03.09.2010г. № домовладение по <адрес> принадлежит: Галышевой В.П. - 21/32 доли, Шипулину А.В. - 5/32 доли, Шипулину В.В. 1/8 доли, Галышевой В.И. 1/16 доли. (л.д.13)

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

.

Исходя из положений п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980г. в редакции от 6.02.2007г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»,- выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе, и поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № 14-05.11 от 31.05.2011г. 1/16 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> на дату оценки 23.05.2011г. составляет 129 476,43 рублей (л.д.76)

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию 1/16 доли спорного домовладения.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Не согласие ответчиков Шипулина А.В., Шипулина В.В. с оценкой стоимости 1/16 доли объективно ничем не подтверждено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу, с участием ответчиков, была назначена судебная экспертиза, которой определена стоимость 1/16 доли, в том числе с учетом оценочных факторов места расположения, износа и так далее. Установлена стоимость в 129 476,43 рублей.

Ответчики Шипулин А.В., Шипулин В.В. свои доводы о том, что 1/16 доля в домовладении стоит 70000 рублей ничем объективно не подтвердили, заключение эксперта не опровергли. Заключение эксперта принято судом как доказательство по делу.

Таким образом исковые требования истицы подлежат удовлетворению за счет ответчиков Галышевой В.И., Шипулина А.В., Шипулина В.В. в равных долях.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 руб.

От суммы иска 129476,43 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 3789,53 рублей, в связи с чем с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3317,53 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галышевой В.И. - удовлетворить.

Взыскать с Галышевой В.П., Шипулина А.В., Шипулина В.В. в пользу Галышевой В.И., в равных долях, 129476,43 рублей - компенсация 1/16 доли домовладения и 472 рубля - расходы истца по оплате государственной пошлины. Всего 129948,43 руб.

Право собственности Галышевой В.И. на 1/16 доли домовладения по <адрес> - прекратить.

Взыскать с Галышевой В.П., Шипулина А.В., Шипулина В.В., в равных долях, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3317,53 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2011г.

Судья Юрченко Н.Н.

Дело № 2-5379/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурменской Светланы Анатольевны к ОАО АКБ «Промбизнесбанк» ККО «Таганрог - 1» о признании недействительными условия взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскания с ОАО «Промбизнесбанк» в пользу Бурменской Светланы Анатольевны суммы уплаченной за ведение ссудного счета по кредитному договору №ф от <дата>, за период с <дата> в размере <данные изъяты> рублей, причинения морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратилась Бурменская С.А., которая своем исковом заявлении указала, что <дата> между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было составлено заявление на предоставление кредита. Согласно условий заявления, Бурменской С.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, срок действия кредита 24 месяц, размер процентной ставки по кредиту составил 18% годовых, номер кредитного договора № ф. В данном заявлении указано, что с момента проставления банком отметки о разрешении выдачи кредита, договорное отношение между банком и клиентом считаются установленными.

В приложении № к кредитному договору № ф составлен график платежей по потребительскому кредиту в погашение суммы кредит, уплаты процентов за польз...

...ование кредитом, комиссии и другие платежи.

Комиссия за ведение судного счета с <дата> по <дата> составила <данные изъяты>

Платежи в виде комиссии нормами Гражданского кодекса РФ ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрены.

Истица просит признании недействительными условия взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскания с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ее пользу суммы уплаченной за ведение ссудного счета за период с <дата> в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Бурменская С.А. поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Борщева О.Д. действующая на основании доверенности возражает в отношении удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности который истек в 2010 году.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив, и оценил материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между Бурменской С.А. и ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» путем подписания заявления на предоставление кредита был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>, сроком на 24 месяца, размер процентной ставки составил 18% годовых.

В соответствии с графиком платежей ФИО1 ежемесячно должна была оплатить по кредитному договору проценты за пользование кредитом, погашение основного долга, комиссии и другие платежи. Ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>, из них <данные изъяты> комиссия за ведение ссудного счета.

Согласно представленных банком сведений (л.д. 92) истицей с <дата> по <дата> был выплачен кредит. Из выплаченных истцом денежных средств банку в погашение кредитных обязательств истицы последней было выплачено <данные изъяты> комиссии за ведение ссудного счета, что было предусмотрено условиями предоставления кредита.

Таким образом, Банк при заключении кредитного договора №ф с Бурменской С.А. в соответствии с графиком платежей включил в кредитный договор условия в соответствии, с которыми Бурменская С.А. уплачивала ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5%. что составляет <данные изъяты>.

<дата> в рамках досудебного урегулирования вопроса о возврате денежных средств за ведение ссудного счета истица Бурменская С.А. направила в адрес банка претензию.

В своем исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика денежные средства за ведение ссудного счета в течение 3 лет с <дата>.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Исполнитель не вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, денежные средства, выплаченные истицей за ведение судного счета, а условия взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительны.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности в части признания недействительным условия взимания комиссии за ведение ссудного счета по договору займа в размере 1,5% от суммы кредита.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать его в принудительном порядке через суд. Такое право возникло у Заемщика с момента возникновения обязательств по спорному кредитному договору, со дня его заключения - <дата>.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и истек <дата>.

Суд, изучив представленные представителем ответчика, доводы о применении срока исковой давности считает их соответствующими требованиям ГК РФ и подлежащими применению. Ответчик ошибочно считает срок исковой давности 3 года по кредитному договору с <дата>, так как на основании ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности о применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо читать со дня, когда началось исполнение самой сделки.

На основании ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В связи с выше изложенным суд считает, что исковые требования Бурменской С.А. к ОАО АКБ «Промбизнесбанк» подлежат отказу в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бурменской Светлане Анатольевне в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «Промбизнесбанк» о признании недействительными условия взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскания с ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в пользу Бурменской Светланы Анатольевны суммы уплаченной за ведение ссудного счета по кредитному договору №ф от <дата>, за период с <дата> в размере <данные изъяты>, причинения морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 г.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

Дело № 2-3266\12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Вдовченко И.В.

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной ФИО8 к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента ЖКХ, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ, 3-е лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заоч...

...ного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1\5 доли каждый являются ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6., что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ В данном жилом помещении, в качестве постоянно проживающих зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтирован дверной блок помещения №(коридор, площадь-3,2 кв.м. до перепланировки), демонтирована перегородка между помещениями № (кладовая, площадь-2,0 кв.м. до перепланировки) и № (шкаф, площадь 0,5 кв.м. до перепланировки). Выполнена каркасная перегородка ГКЛ с дверным проемом и установкой дверного блока в помещении № (жилая комната, площадь 19,0 кв.м. до перепланировки) В результате образовалось помещение № (жилая комната, площадь после перепланировки-16,7 кв.м.) и № (коридор, площадь после перепланировки-2,1 кв.м.) Демонтировано помещение № (шкаф, площадью 0,5 кв.м. до перепланировки). В результате образовалось помещение № (коридор, площадь после перепланировки-2,7 кв.м.). Демонтирована перегородка между помещениями №(коридор, площадь-3,2 кв.м. до перепланировки) и № (жилая комната площадь-19,3 кв.м. до перепланировки) Выполнена кирпичная перегородка толщиной 120 мм. в помещении № (жилая комната, площадь 19,0 кв.м. до перепланировки) В результате образовалось помещение № (коридор, площадь после перепланировки-1,9 кв.м. после перепланировки) и № (жилая комната, площадь 17,2 кв.м. после перепланировки).

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения уменьшилась с 63 кв.м. до 62,8 кв. м., жилая площадь уменьшилась с 49,3 кв.м. до 44,9 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 13,7 кв.м. до 17,9 кв.м., балкон 6,1 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил суд сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства.

Техническое заключение № «Обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что выполненная перепланировка помещения не затрагивает конструктивных характеристик надёжности и безопасности здания Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в <адрес>» по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям жилое помещение после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению о противопожарном состоянии помещения «Отдела надзорной деятельности по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ произведенная перепланировка соответствует требованиям норм и правилам пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирован дверной блок помещения №(коридор, площадь-3,2 кв.м. до перепланировки), демонтирована перегородка между помещениями № (кладовая, площадь-2,0 кв.м. до перепланировки) и № (шкаф, площадь 0,5 кв.м. до перепланировки). Выполнена каркасная перегородка ГКЛ с дверным проемом и установкой дверного блока в помещении № (жилая комната, площадь 19,0 кв.м. до перепланировки) В результате образовалось помещение № (жилая комната, площадь после перепланировки-16,7 кв.м.) и № (коридор, площадь после перепланировки-2,1 кв.м.) Демонтировано помещение № (шкаф, площадью 0,5 кв.м. до перепланировки). В результате образовалось помещение № (коридор, площадь после перепланировки-2,7 кв.м.). Демонтирована перегородка между помещениями №(коридор, площадь-3,2 кв.м. до перепланировки) и № (жилая комната площадь-19,3 кв.м. до перепланировки) Выполнена кирпичная перегородка толщиной 120 мм. в помещении № (жилая комната, площадь 19,0 кв.м. до перепланировки) В результате образовалось помещение № (коридор, площадь после перепланировки-1,9 кв.м. после перепланировки) и № (жилая комната, площадь 17,2 кв.м. после перепланировки).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв. м., жилой площадью 44,9 кв.м., площадью вспомогательной 17,9 кв.м., балкон 6,1 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Шипулину Василию Васильевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее истец) в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Шипулину В.В. о возмещении ущерба, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля УАЗ 396259,г/н №, под управлением Шипулина В.В. и автомобиля MAZDA 3, г/н №, под управлением ФИО В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ 396259, г/н № Шипулин В.В. автогражданская ответственность, которого на момент ДТП не была застрахована.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, ООО «СК «Мегарусс-Д» по страховому полису 5/1233377-Ф от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 71 897 рублей (89 897 рублей стоимость восстановительного ремонта – 18 000 рублей безусловная франшиза).

В последующем в связи с поступившей в адрес истца претензией от страхователя, ООО СК «Мегарусс-Д» было доплачено страховое возмещен...

...ие в виде УТС в сумме 14 883 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86 780 рублей, возврат госпошлины 2 803,40 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.3).

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела направлялось Шипулину В.В. по его месту жительства, указанному в исковом заявлении. Данное извещение было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Мегарусс-Д» и ФИО был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта марки MAZDA 3, г/н №.,, по полису №-Ф. Страховая сумма составила 800250 рублей (безусловная франшиза 18 000 рублей), сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля УАЗ 396259,г/н №, под управлением Шипулина В.В. и автомобиля MAZDA 3, г/н №, под управлением ФИО В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю MAZDA 3, г/н № 116произошло из-за нарушения правил дорожного движение водителем автомобиля УАЗ 396259,г/н №., Шипулиным В.В.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность, водителя Шипулина В.В. на момент ДТП не была застрахована.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, ООО «СК «Мегарусс-Д» по страховому полису 5/1233377-Ф от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 71 897 рублей (89 897 рублей стоимость восстановительного ремонта – 18 000 рублей безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Мегарусс-Д» было доплачено по страховому полису №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в виде УТС в сумме 14 883 рубля, что так же подтверждается платежным поручением № (л.д.53).

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то ООО «СК «Мегарусс-Д» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Суд полагает, необходимым взыскать с Шипулина В.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 86 780 рублей (71 897 + 14 883).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере 2 803 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Шипулину Василию Васильевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шипулина Василия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» ущерб в размере 86 780 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 803 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.