Шипуля Наталья Алексеевна

Дело № 2- 612/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2023 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.

при секретаре Цукановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипуля ФИО6 к Гуща ФИО7 о возмещении ущерба в результате совершенного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Гуща М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 726 000 рублей, расходов на представителя в сумме 4500 рублей, расходов на проезд 1989 рублей 20 копеек, расходов на оценку ущерба 20 000 рублей, расходов по направлению телеграммы 535 рублей 30 копеек, госпошлины 10460 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе 15 км автодороги Хабаровск – Владивосток – Девятый Вал, водитель Гуща М.В., управляя автомашиной марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA HILUX SURF» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Шипуля А.Н. с последующим опрокидыванием «TOYOTA HILUX SURF» на крышу автомобиля, в результате чего Шипуля ФИО8 был причинен матери...

...альный ущерб.

Согласно заключению эксперта №, размер ущерба составил 726000 рублей. У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истица была лишена возможности обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую организацию. Административным органом была установлена вина ответчика в ДТП, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, включая судебные расходы.

Истец в судебном заседании настаивала на взыскании ущерба в полном объеме и судебных расходов, суду пояснила, что ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ущерб не возмещен. Просила иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не вился, суду об уважительности причин отсутствия не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе 15 км автодороги Хабаровск – Владивосток – Девятый Вал, водитель Гуща М.В., управляя автомашиной марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA HILUX SURF» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Шипуля А.Н. с последующим опрокидыванием «TOYOTA HILUX SURF» на крышу автомобиля.

Согласно заключению эксперта №, размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля, составил 726000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «TOYOTA HILUX SURF» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования.

Тем самым, в результате неправомерных действий ответчика, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта определена в размере 726000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности" надлежащим образом застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 726 000 рублей, которую ответчик не оспорил.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходов на представителя в сумме 4500 рублей, расходы на оценку ущерба 20 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 535 рублей 30 копеек, уплаченную госпошлину 10460 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Вместе с тем расходы на проезд в размере 1989 рублей 20 копеек в виде чеков об оплате бензина возмещению не подлежат в силу их недоказанности и отсутствия расчета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шипуля ФИО9 к Гуща ФИО10 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Гуща ФИО12 в пользу Шипуля ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 726 000 рублей, расходы на представителя в сумме 4500 рублей, расходы на оценку ущерба 20 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 535 рублей 30 копеек, уплаченную госпошлины 10460 рублей, а всего 761 495 рублей 30 копеек.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2023 г.

Судья: С.Б. Хрещатая