Шипунов Владимир Евгеньевич

Дело № 2-81/2023 (2-1920/2022) 12RS0008-01-2022-002775-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 12 января 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Компания-Форест" к Масленников П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания-Форест" обратилась в суд с иском к Масленников П.А. о возмещении ущерба в сумме 121800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., госпошлины в размере 3736 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что <...> года в 10 часов 27 минут в ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шипунов В.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «Компания-Форест», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Масленников П.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121800 руб.

Представитель истца ООО "Компания-Форест" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом и...

...звещался.

Третье лицо Шипунов В.Е., представитель третьего лица Страховое акционерное общество "ВСК" в лице марийского филиала страхового акционерного общества "ВСК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Судом установлено, что <...> года в 10 час. 27 мин. в ... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шипунов В.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «Компания-Форест», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Масленников П.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от <...> года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку наезд автомашины <данные изъяты>, произошел на стоящую автомашину <данные изъяты>. КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности в случае наезда на стоящую автомашину.

Данное обстоятельство не препятствует наступлению гражданской ответственности.

Согласно объяснениям Масленников П.А. от <...> года при управлении им автомашиной <данные изъяты>, его транспортное средство занесло, оно стало неуправляемым, он пытался вырулить, но вырулить не удалось, после чего произошло столкновение со стоящей автомашиной <данные изъяты>

Тем самым суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда истцу, являющемуся собственником автомашины LADA Largus, государственный регистрационный знак Т346ХХ12, является ответчик Масленников П.А., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца LADA Largus, государственный регистрационный знак Т346ХХ12, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121800 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в опровержение доводов стороны истца не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Назначение судом экспертизы по собственной инициативе при вышеуказанных обстоятельствах нарушило бы принцип состязательности, в связи с чем судом рассмотрено дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, собственник автомобиля, получившего в ДТП повреждения, имеет право на возмещение суммы причиненного ущерба виновником ДТП, в полном объеме, что также следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание представленное истцом заключение оценщика №7-22 при определении размера причиненного истцу ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 121800 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 121800 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке. Без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы по оплате услуг эксперта суду не представлено, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу с учетом признанных к взысканию сумм составляет 3736 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Компания-Форест" (ИНН 1215127231) к Масленников П.А. (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Масленников П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания-Форест" в счет возмещения ущерб в сумме 121800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., госпошлину в размере 3736 руб.

Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующим в деле, в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.