Ширин Валерий Павлович

Дело № 2-82/2014 (2-1129/2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2014г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Ширину В.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее – КПК «Народная касса») обратился в суд с исковым заявлением к Ширину В.П. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что (дата) с ответчиком был заключен договор займа (номер) (Потребительский), по которому истец передал ему денежные средства в сумме (-) рублей на срок (-) месяцев под (-)% годовых. Ширин В.П. обязался возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном договором займа. Однако свои обязательства по договору займа: возвратить заем в рассрочку до (дата), производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику Ширин В.П. надлежащим образом не выполняет. В связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

КПК «Народная касса» просит суд взыскать с Ширина В.П. сумму основного долга по договору займа в сумме (-) рублей, проценты за пользование займом в сумме (-) рублей (-) копеек, задолженность по повышенной компенсации (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом в сумме (-) рубле...

...й (-) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (-) рубля (-) копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ширин В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором займа (номер) (Потребительский) от (дата) КПК «Народная касса» предоставил Ширину В.П. денежные средства в размере (-) рублей на срок (-) месяцев под (-)% годовых, а Ширин В.П. в соответствии с п. 2.3 договора займа обязался возвратить займ в рассрочку до (дата) и производить погашение займа и уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком возврата платежей Ширин В.П. должен был ежемесячно, начиная с (дата) гасить основную сумму займа и компенсацию за пользование займом в первый месяц в сумме (-) рублей, в последующие – (-) рублей ежемесячно. Последний платеж должен был быть произведен ответчиком (дата).

Из п. 4.2 договора займа следует, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляются повышенные проценты (пени), начисляемые с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п. 1.1, 2.3, 2.4 настоящего договора в размере (-)% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Шириным В.П. обязательства по договору займа согласно графику возвратных платежей исполнялись ненадлежащим образом. Ответчик (дата) произвел платеж в погашение основной суммы займа в сумме (-) рублей, процентов за пользование займом в размере (-) рублей, (дата) – в погашение пени в сумме (-) рублей. Как следует из искового заявления, (-) рублей, уплаченные ответчиком, ошибочно зачислены в счет погашения пени по займу и подлежат зачету в счет оплаты задолженности по основной сумме займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов при отсутствии иного соглашения.

Согласно абз. 2 п. 2.3 Договора отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).

Истец представил суду расчет задолженности Ширина В.П. по договору займа, согласно которому задолженность ответчика составляет (-) рубля (-) копеек, в том числе: по основной сумме займа – (-) рублей; по уплате процентов за пользование займом – (-) рублей 67 копеек; пени – (-) рублей (-) копеек.

В соответствии с имеющимися в материалах дела квитанциями Ширин В.П. в счет погашения основного долга по договору займа выплатил ответчику (-) рублей ((-) + (-) = (-)).

Следовательно, подлежащий взысканию размер задолженности Ширина В.П. по основной сумме займа правильно произведен представителем истца и составляет (-) рублей ((-) – (-) = (-)).

Согласно графику возвратных платежей Ширин В.П. обязался выплачивать компенсацию за пользование займом в размере (-) рублей ежемесячно. С учетом платежей, произведенных ответчиком, задолженность по процентам за пользование займом за период указанный истцом – с (дата) по (дата), составляет (-) рубль (-) копеек ((-) х (-)% / 360 дней х (-)).

Поскольку истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по процентам за пользование займом в сумме (-) рублей (-) копеек, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, то с ответчика в пользу КПК «Народная касса» надлежит взыскать задолженность по процентам за пользование займом в сумме (-) рублей (-) копеек.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика повышенной компенсации (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом в полном объеме суд не усматривает по следующим основаниям.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996г. № 6, Пленума ВАС РФ (номер) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.08.2004г. № 2613/04 отмечено, что критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер подлежащей возврату суммы займа, длительность допущенных просрочек внесения платежей, а также то, что ставка рефинансирования на день заключения договора составляла 9,5% (Указание Банка России от 29.10.2009г. № 2313-У), суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом (-) рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, сумма основного долга по договору займа составляет (-) рублей, процентов за пользование займом – (-) рублей (-) копеек, задолженности по повышенной компенсации (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга и суммы процентов за пользование займом – (-) рублей, всего с Ширина В.П. подлежит взысканию сумма в размере (-) рублей (-) копеек ((-) + (-) + (-) = (-)).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере (-) рублей (-) копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Ширину В.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ширина В.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» сумму долга по договору займа (номер) (Потребительский) от (дата) в сумме (-) рублей (-) копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (-) рублей (-) копеек, в остальной части иска отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в федеральный суд ХМАО – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский