Ширинбеков Ферзали Шайдабекович

Дело № 5-9413/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела об административном правонарушении

г. Махачкала 17 августа 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы МАгомедрасулов Б.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ширинбекова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Махачкалы на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ширинбекова ФИО4

Изучение дела в порядке подготовки к рассмотрению показало, что протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возврату в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале как составленный с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требования ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмо...

...трения по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ширинбекова ФИО5 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, указывая что он 25.07.2020 в 10 час. 20 мин. по адресу: г.Махачкала, ул. Лаптиева в магазине осуществлял трудовую деятельность без средств индивидуальной защиты, чем нарушил Указ Главы РД от 18.03.2020г. №17 О ведение режима повышенной готовности.

Вместе с тем, в данном протоколе событие вмененного правонарушения должным образом не описано, не указано нарушение каких Правил, обязательных либо дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, допущено Ширинбекова ФИО6.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ширинбекова ФИО7 возвратить в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале для устранения недостатков.

Судья МАгомедрасулов Б.М.

Дело № 5-9975/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела об административном правонарушении

г. Махачкала 14 сентября 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедрасулов Б.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ширинбекова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Махачкалы на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ширинбекова ФИО4.

Изучение дела в порядке подготовки к рассмотрению показало, что протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возврату в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале как составленный с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требования ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассм...

...отрения по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ширинбекова ФИО5 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, указывая, что она 29.08.2020 в 11 час. 30 мин. по адресу: г.Махачкала, пр-кт Петра 1, 59д в магазине осушесьтвлял трудовую деятельность а отсутсвие средства индивидуальной защиты, чем нарушил Указ Главы РД от 18.03.2020г. №17 О ведение режима повышенной готовности.

Вместе с тем, в данном протоколе событие вмененного правонарушения должным образом не описано, не указано нарушение каких Правил, обязательных либо дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, допущено Ширинбекова ФИО6.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ширинбекова ФИО7 возвратить в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале для устранения недостатков.

Судья Магомедрасулов Б.М.

5-11136/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 декабря 2020 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Ширинбекова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> г. Махачкала, РД.

УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по г. Махачкале в отношении Ширинбекова Ф.Ш., составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выявленного 12.10.2020 года в 12 часов 30 минут, в г. Махачкале, пр-кт Петра 1, 57.

В судебное заседание ИП Ширинбеков Ф.Ш. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ИП Ширинбекова Ф.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.13 Указа Главы РД от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" рекомендовать работодателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Дагестан: а) обеспечить ежедневную дезинфекцию служебных помещений (учебных классов, аудиторий), рабочих мест и мест общего пользования; б) обеспечить ежедневное измерение температуры тела работникам с симптомами респираторных заболеваний на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой; в) оказывать работникам содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому; г) при поступлении запроса Управления Фед...

...еральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан незамедлительно представлять информацию обо всех контактах заболевшего новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) в связи с исполнением им трудовых функций, обеспечить проведение дезинфекции помещений, где находился заболевший; д) не допускать на рабочее место и (или) территории организации работников из числа граждан, указанных в пункте 3 настоящего Указа, а также работников, в отношении которых приняты постановления санитарных врачей; е) воздержаться от направления работников в служебные командировки, от проведения мероприятий с участием иностранных граждан, а также от участия в таких мероприятиях.

В соответствии с п.15 Указа Главы РД от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" рекомендовать юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в местах массового скопления людей, деятельность, связанную с перевозкой граждан железнодорожным, автомобильным, городским электрическим, а также внеуличным транспортом, регулярно проводить мероприятия по дезинфекции, размещать при входах и в местах наибольшего скопления людей устройства для обеззараживания воздуха.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Вина ИП Ширинбекова Ф.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05 АБ №213728 от 12.10.2020 года; рапортом; фотоснимком; объяснением ИП Ширинбекова Ф.Ш.

При назначении ИП Ширинбекову Ф.Ш. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ИП Ширинбекову Ф.Ш. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ширинбекова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> г. Махачкала, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвернуть её наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

5-266/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 января 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в Ширинбекова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале в отношении Ширинбекова Ф.Ш. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного 24.10.2020 года в 12 часов 10 минут, в г.Махачкале, ул. Лаптиева, 59, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа главы РД №96 от 23.10.2020 года.

В судебное заседание Ширинбеков Ф.Ш. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Ширинбекова Ф.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Ширинбекова Ф.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: прот...

...околом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком; объяснением Ширинбекова Ф.Ш.

При назначении Ширинбекову Ф.Ш. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Ширинбекову Ф.Ш. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ширинбекова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвернуть её наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

5-21628/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 декабря 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Багандов Ш.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Ширинбекова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, в <адрес>, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком; объяснением ФИО1 При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер с...

...овершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья Багандов Ш.Б

5-22933/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20.12.2021 гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Ширнбекова Ферзали Шайдабековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД. <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Ширинбекову Ф. Ш. вменяется нарушение Указа Главы РД №196 от 17.11.2021 года, нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание Ширинбеков Ф. Ш. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Ширинбекова Ф. Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Вина Ширинбекова Ф. Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком.

При назначении Ширинбекову Ф. Ш. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Ширинбекову Ф. Ш. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД. <адрес>, виновным в совершении административн...

...ого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

5-521/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 февраля 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Ширинбекова Ферзали Шайдабековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Ширинбекову Ф.Ш. вменяется нарушение Указа Главы РД №196 от 17.11.2021 года, нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание Ширинбеков Ф.Ш., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Ширинбекова Ф.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Вина Ширинбекова Ф.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком.

При назначении Ширинбекову Ф.Ш., наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Ширинбекову Ф.Ш. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ширинбекова Ферзали Шайдабековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершен...

...ии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

<адрес> 06 ноября 2020г.Судья Магарамкентского районного суда Республики Дагестан Ахмедханов А.М.при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось суд с иском к ФИО1 об уменьшении размера неустойки указывая, что 01.05.2020г. произошло ДТП с участием двух автомобилей ЛАДА ПРИОРА г/н № под управлением ФИО4 и а/м Тойота Камри г/н № под управлением ФИО1 Общество выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.

10.09.2020г. ответчик обратился с заявлением о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном ФЗ № «О финансовом уполномоченном».

Финансовый уполномоченный в силу прямого указания нормы ст. 333 ГК РФ лишен права на снижение неустойки в т.ч. и в случаях явной несоразмерности заявленных требований. Снижение неустойки является исключительным полномочием суда.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уме...

...ньшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Общество полагает, что в данном случае размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а во-вторых, по причине наличия злоупотребления правом, имеющегося на стороне кредитора в обязательстве.

Так, реальные потери кредитора в обязательстве составляют - 1 573,77 рублей.

Сумма задолженности с НДС: 400 ООО руб. В том числе НДС (20%): 66666 руб. 67 коп. Период просрочки: 32 дня С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4.5%. Местонахождение кредитора: Северо-Кавказский федеральный округ. Итого проценты за период: 1573 руб. 77 коп.

Общество полагает, что соразмерный нарушению обязательства размер неустойки составляет 1 573,77 рублей, а потому просит снижение размера неустойки до указанного размера.

На основании изложенного просит уменьшить размер неустойки, предъявленный ФИО1 к АО «СО «Талисман» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору XXX № до 1 573 рублей 77 копейки и взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде не явился.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия в своих возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать указывая, что исковые требования АО «СО «Талисман» основаны на неверном толковании права и направлены на ввод суда в заблуждение.

Истец ссылаясь на п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, там речь идет о случаях, когда денежные средства уже были списаны со счета должника или же зачтены в счет суммы основного долга или процентов.

Заявленные истцом требования основаны на неверном выборе способа защиты своего права.

Требования о взыскании неустойки в службу финансового уполномоченного было заявлено 10.09.2020г., следовательно, на момент обращения с исковым заявлением АО «СО «Талисман» в суд требование о взыскании неустойки еще не было рассмотрено и находилось в производстве.

28.09.2020г. решением финансового уполномоченного №У-20-132480/5010-003 от требования о взыскании неустойки удовлетворено.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ АО «СО «Талисман» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансовым уполномоченным, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В целях реализации своего права на применение ст.333 ГК РФ истцу следовало обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, которое в рассматриваемой ситуации будет верным способом защиты своего права.

При этом следует отметить, что в службу финансового уполномоченного АО «СО «Талисман» никаких возражений относительно заявленных требований не представляло, требований о несоразмерности неустойки не заявляло. Следовательно, согласилось с ними, а также с принятым решением финансового уполномоченного, на сегодняшний день решение №У-20-132480/5010-003 от 28.09.2020г., вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии с п.71. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом Верховный суд РФ обязал лицо, заявляющее применение ст. 333 ГК РФ, обосновать свое заявление и установил критерии оценки доказательств о несоразмерности.

В заявленном требовании Истец не привел ни одного довода свидетельствующего о несоразмерности неустойки.

Ссылка в заявлении на расчет процентов по 395 ГК РФ, является необоснованной, и подлежит отклонению.

Определение размера неустойки за несвоевременное исполнения обязательств по договору ОСАГО регулируется п.21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изучив материалы дела, доводы иска и возражений и представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по факту ДТП от 01.05.2020г. АО «СО «Талисман» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей 24.07.2020г.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования 07.08.2020г. ФИО1 обратился к АО «СО «Талисман» с досудебной претензией, однако никакого ответа на нее не получил.

10.09.2020г. ФИО1 в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

28.09.2020г. решением финансового уполномоченного №У-20-132480/5010-003 требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены и взыскана неустойка в сумме 128000руб. и финансовые санкции в размере 6400руб..

На момент обращения АО «СО «Талисман» в суд с иском о снижении размера неустойки, то есть 17.09.2020г. службой финансового уполномоченного спор о взыскании неустойки по требованию ФИО1 еще не был рассмотрен.

Требования АО «СО «Талисман» основаны на неверном толковании права.

Истец ссылаясь на п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснением Верховного Суда РФ, там речь идет о случаях, когда денежные средства уже были списаны со счета должника или же зачтены в счет суммы основного долга или процентов.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ АО «СО «Талисман» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансовым уполномоченным, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, истец АО «СО «Талисман» обратилось в суд с требованием об уменьшении размера неустойки 17.09.2020г., тогда как решение службой финансового уполномоченного об удовлетворении требований о взыскании неустойки принято 28.09.2020г., то есть до принятия обжалуемого решения.

При этом следует отметить, что в службу финансового уполномоченного АО «СО «Талисман» никаких возражений относительно заявленных требований не представляло, требований о несоразмерности неустойки не заявляло. Решение финансового уполномоченного №У-20-132480/5010-003 от 28.09.2020г. вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловано.

При казанных обстоятельствах в удовлетворении иска АО «СО «Талисман» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки и взыскании государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ахмедханов А.М.

5-3757/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 апреля 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Ширинбекова Ферзали Шайдабековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, Ширинбекову Ф.Ш. вменяется нарушение Указа Главы РД №196 от 17.11.2021 года, нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание Ширинбеков Ф.Ш., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Ширинбекова Ф.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Вина Ширинбекова Ф.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком.

При назначении Ширинбекову Ф.Ш. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Ширинбекову Ф.Ш. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ширинбекова Ферзали Шайдабековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес> виновным в совершен...

...ии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов