Ширинкин Валерий Владимирович

Судья Ратомская Е.В. № 33-3153/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2013 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Ш., М., З., П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З., к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с указанным иском по тем основаниям, что зарегистрированы и проживают в (.....) по ул. (...) в (.....), собственником которой является Ш., другого жилья не имеют, как и возможности его приобрести. Актом межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ указанный жилой дом признан непригодным для проживания, состояние мест общего пользования в доме не отвечает требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм. Ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 57, статьи 87, 89 Жилищного кодекса РФ, истцы просили обязать администрацию Сортавальского городского поселения (далее Администрация) предоставить на условиях социального найма во внеочередном порядке благоустроенную квартиру в черте г. Сортавала, соответствующую санитарным и техническим требованиям, на состав семьи пять человек, ...

...общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Сортавальском городском поселении.

Решением суда иск удовлетворен частично. На администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» возложена обязанность предоставить вне очереди Ш., М., П., действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетней З., жилое помещение на состав семьи из четырех человек, на условиях социального найма, в границах Сортавальского городского поселения, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Сортавальского городского поселения, исходя из нормы предоставления в размере 15 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, то есть общей площадью не менее 60 кв.м. С ответчика в пользу Ш. взысканы судебные расходы, понесенные им на оплату госпошлины, в сумме (...) рублей. В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласна Администрация, в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности Д., считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Указывает, что жилой дом, в котором проживают истцы, включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сортавальского городского поселения на 2013-2015 годы», согласно которой гражданам будут предоставляться жилые помещения равнозначные по площади ранее занимаемому ими жилому помещению. Общая площадь квартиры (...) дома (...) по ул. (...) в (.....) составляет 35,7 м.кв. Обязанность предоставить истцам жильё площадью 60 м.кв. противоречит положениям указанной программы. Указывают, что квартира находится в индивидуальной собственности истца Ш., проживая в ней, истцы не производят действий по восстановлению и ремонту квартиры, не несут бремя содержания принадлежащего имущества, злоупотребляя своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Ш., П., М. полагают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционой инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав истца Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу положений статьи 40 Конституции РФ конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

Как видно из материалов дела и установлено судом истцу Ш. в соответствии с договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ принадлежит на праве собственности двухкомнатная неблагоустроенная квартира по адресу: (.....), ул. (.....), (.....). В указанной квартире помимо Ш. зарегистрированы его дочь М., внучка П., муж внучки З., правнучка З., ХХ.ХХ.ХХ рождения.

Постановлением Главы местного самоуправления г. Сортавала Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ утвержден акт городской межведомственной комиссии по оценке пригодности жилья для проживания от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым указанный жилом дом признан непригодным для проживания.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.

Таким образом, частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, предусмотрены исключения из общего правила предоставления жилых помещений гражданам в них нуждающихся.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления судом того обстоятельства, что жилое помещение, в котором проживают истцы, признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ и постановления главы местного самоуправления г. Сортавала от ХХ.ХХ.ХХ, у Администрации в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить Ш., М., П. и З. жилое помещение на состав семьи из четырех человек, на условиях социального найма во внеочередном порядке.

При этом признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, решение Совета Сортавальского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № о норме предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, суд обоснованно возложил на Администрацию обязанность по предоставлению Ш., М., П., и З. во внеочередном порядке по договору социального найма жилого помещения общей площадью не менее 60 кв.м.

При этом, не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы о том, что указанный жилой дом включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сортавальского городского поселения на 2013-2015 годы», поскольку в ходе судебного разбирательства указанная программа представителем ответчика суду представлена не была.

Установив право истцов на предоставление жилого помещения в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из нормы представления жилья, предусмотренной частью 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что (.....) по ул. (...) в (.....) принадлежит на праве собственности Ш., который в силу статей 210, 211 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и об отсутствии доказательств того, что он предпринимал меры по восстановлению и ремонту квартиры, не влияют на правильность сделанных судом выводов. В данном случае судебная коллегия исходит из того, что федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит это жилое помещение.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи