Ширинова Анастасия Сергеевна

ИФИО1

03 декабря 2021г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ИЦ Право» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЦ Право» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО7

В исковом заявлении истец просил суд взыскать в пользу истца сумму кредиторской задолженности с наследников ФИО7 в общем размере 15488, 22 рублей, из них: сумма займа (основного долга) в размере 3000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, сумму процентов неустойки (пени) за несоблюдение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3488,22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 619,52 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела судом была получена информация о том, что наследниками после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО3, ФИО2, ФИО4, в связи с чем, судом была произведена замена ненадлежащих ответчика на надлежащих – ФИО3, ФИО2, ФИО4

В судебное заседание истец ООО «ИЦ Право» явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела в адрес банка направлялось судебное извещение (л.д. 79). От представителя истца в материалах дела имеется письменное заявление, которым он просил суд рассмотреть дело в ег...

...о отсутствие (л.д. 2 стр. 2).

Ответчик ФИО3 действующий в интересах себя и несовершеннолетней ФИО2 в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался. Готов был оплатить первоначальный размер задолженности, данный займ ни он, ни дети не тратили. У него нет заработка, чтобы с него вычитали. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 82-83). О причине неявки ответчика суду не известно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. О причине ее неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО3, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4 и третьего лица.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания №» и ФИО7 заключен договор займа № в размере 3000 рублей.

ФИО7 в соответствии с условиями договора обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов из расчета 2 % в день от суммы займа.

Обязательства со стороны ООО «Юридическая компания №» были выполнены полностью, денежные средства в размере 3000 рублей ФИО7 получила.

В соответствии с договором займа заемщик одновременно с возвратом суммы займа уплачивает проценты за пользование займом из расчета 2 % в день от суммы займа.

В соответствии с договором займа заемщик при неисполнении (ненадлежащим исполнении) обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей (суммы займа, ее части или процентов) заемщик уплачивает займодавцу или его правопреемнику согласно договору займа, неустойку (пени) за каждый день просрочки платежа.

Согласно договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ № ЮК-001 уступки прав требования, между ООО «Юридическая компания №» в лице директора ФИО8, действующего на основании устава с одной стороны и обществом ООО «ИЦ Право» в лице директора ФИО9

ООО «ИЦ Право» является правопреемником в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ, по договору займа или договору уступки, заключенному между ФИО7 и займодавцем.

В ходе судебного следствия по делу достоверно установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Согласно информации, предоставленной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, ею открыто наследственное дело № после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками являются: муж ФИО3, дочери ФИО2 и ФИО4 (л.д. 45).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ.№«О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3, ФИО2 и ФИО4, как наследники ФИО7, должен погасить задолженность по договору кредитной карты в порядке наследования перед ООО «ИЦ Право».

Задолженность ответчиков перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15488,22 рублей, из которых:

- сумма займа (основного долга) в размере 3000 рублей;

- сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей;

- сумма процентов неустойки (пени) за несоблюдение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3488,22 рублей.

Представленный расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями договора займа, арифметически проверен.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиками не представлено, требование ООО «ИЦ Право» о взыскании с ответчиков задолженности в размере 15488,22 рублей подлежит удовлетворению в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 619,52 руб. подтверждены документально (л.д. 3, 4), в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИЦ Право» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «ИЦ Право» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15488, 22 рублей, из которых: сумма займа (основного долга) в размере 3000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, сумма процентов неустойки (пени) за несоблюдение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3488, 22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 619, 52 рублей, а всего взыскать 16107 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО5

УИД 63RS0№-72

Подлинник находится в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ИЦ Право» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИЦ Право» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «ИЦ Право» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15488, 22 рублей, из которых: сумма займа (основного долга) в размере 3000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, сумма процентов неустойки (пени) за несоблюдение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3488, 22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 619, 52 рублей, а всего взыскать 16107 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова