Ширков Сергей Ройвич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.

рассмотрев заявление об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-4567/23 по иску Богачева С. Ю. к Широкову С. Р. о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богачев С.Ю. обратился в суд с уточненным иском к Широкову С.Р. о прекращении права общей долевой собственности на долю жилого дома.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником ? части жилого дома с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>. Вторым совладельцем ? части жилого дома с кадастровым номером <номер> является ответчик. Доля ответчика была выделена в натуре и части дома ответчика присвоен кадастровый <номер>. Он принял решение о сносе принадлежащей ему оставшейся части дома. Широков С.Р. не возражал. Он снес свою часть дома, которая прекратила свое существование в результате сноса, что подтверждается актом обследования от <дата>. Управление Росреестра отказало в снятии с государственного кадастрового учета ? части жилого дома. В связи с чем он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал, просила удовлетворить.

Ответчик – Широков С.Р. не явился, извещен.

Представитель третьего лица не явился, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело поставлено рассмотреть в отсутствие от...

...ветчика путем вынесения заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником ? части жилого дома с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>.

Вторым совладельцем ? части жилого дома с кадастровым номером <номер> является ответчик.

Доля ответчика была выделена в натуре и части дома ответчика присвоен кадастровый <номер>.

Истец принял решение о сносе принадлежащей ему оставшейся части дома.

Широков С.Р. не возражал.

Истец снес свою часть дома, которая прекратила свое существование в результате сноса, что подтверждается актом обследования от <дата>.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

Предоставлено заключение специалиста, которым подтверждено, что часть дома истца снесена полностью.

Суд считает, что с учетом заключения специалиста подтверждаются доводы истца о конструктивной гибели жилого дома, его восстановление нецелесообразно, следовательно, возможно прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости в связи с его конструктивной гибелью.

При этом суд, руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Богачева С. Ю. удовлетворить.

Прекратить право Богачева С. Ю. на ? долю в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.