Ширкова Анна Владимировна

Дело N 2-468/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширкова Григория Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Чураеву Мураду Абдурахмановичу, Даничеву Антону Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Широков Г. Д. обратился с иском к Даничеву А.Г., индивидуальному предпринимателю Чураеву А.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 077 100 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей 00 копеек, стоимости досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 655 рублей 50 копеек.

Вышеназванный иск обоснован тем, что 27 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля такси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Чураеву А.А., под управлением Даничева А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ширкову Г.Д., под управлением Ширковой А.В..

ДТП произошло по вине водителя автомобиля такси <данные изъяты> Даничева А.Г.. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> гражданская ...

...ответственность владельца <данные изъяты>- в ПАО АО "АльфаСтрахование".

При обращении в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N ЧП68/09-22 от 13 сентября 2022 года, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО12, величина стоимости объекта оценки за вычетом годных остатков автомобиля ВОЛЬВО V60 составила 1 477 100 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба разницу между фактически причиненным истцу ущербом и произведенной суммой страховой выплаты в размере 1 077 100 рублей 00 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста 8000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 13 655 рублей 50 копеек.

Истец Ширков Г.Д. в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя по доверенности Ширковой А.В., которая в судебном заседании ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика.

В порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Чураева Али Абдулмаликовича надлежащим ответчиком – индивидуальным предпринимателем Чураевым Мурадом Абдурахмановичем. Исковые требования к Даничеву А.Г. представитель истца не поддержала, просит взыскать причиненный истцу ущерб с Чураева Мурада Абдурахмановича, как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, используемого в качестве такси.

Ответчик Даничев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности Половкин В.В. исковые требования признал частично, согласен с суммой, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, а именно 834 000 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Чураев М.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в том числе посредством направления телеграммы с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке сторон.

Выслушав позицию представителя истца, представителя ответчика Даничева А.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ширкова Г.Д. по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Даничева А.Г., нарушившего требования пункта п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял указанным транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, в результате чего в процессе управления транспортным средством потерял сознание, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством № под управлением водителя Ширковой А. В., движущегося во встречном направлении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с условиями договора ОСАГО сторон, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение по данному ДТП: за автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Ширкову Г.Д. 400 000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля является Чураев Мурад Абдурахманович. Дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, предоставленным Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по запросу суда, индивидуальному предпринимателю Чураеву Мураду Абдурахмановичу Министерством выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №.

Из ответа ООО "Яндекс.Такси" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются службами такси, заключившими с Яндекс договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису (оферта расположена по адресу https://yandex.ru/ iegal/taxi offer/).

Между службой Такси индивидуальным предпринимателем Чураевым Мурадом Абдурахмановичем (ИНН: 057001027689) и ООО "Яндекс.Такси" в период с 2018 по 2019 годы заключены договора на предоставление удаленного доступа к Сервису; на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс. Такси и на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей, расторгнутые в марте 2023 года.

Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя Чураева М.А. является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении и деятельность легкового такси.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобилем, которым управлял Даничев А.Г., на момент ДТП использовалась в качестве такси.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Даничева А.Г. о том, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, находился во владении водителя Даничева А.Г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

При этом суд учитывает, что договор аренды не свидетельствует с достоверностью, что между Чураевым М.А., как индивидуальным предпринимателем, и водителем Даничевым А.Г. сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по названному договору.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статей 1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2, а также подпункта "в" пункта 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается. Именно на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, возложена обязанность по обеспечению прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В судебном заседании установлено, что согласно информации о выданном разрешении ответчик Чураев М. А., являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на деятельность такси на указанный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В силу требований п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Договор ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № заключен с ответчиком в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5 (1) ПДД РФ).

Из фотоматериалов, предоставленных суду ОГИБДД ОМВД России по г. о. Дубна Московской области следует, что на момент совершения ДТП на автомобиле КИА РИО, регистрационный знак № нанесена указанная выше символика легкового такси.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель Даничев А.Г. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, поскольку лицензия имелась у ответчика – индивидуального предпринимателя Чураева М.А..

При таких обстоятельствах, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, суд считает, что именно индивидуальный предприниматель Чураев М. А. является надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае, в связи с чем, ответственность за причинение вреда по указанному ДТП должна быть возложена на него. Кроме того, учитывая специфику возникших отношений, суд отмечает, что при добросовестности своих действий ответчик Чураев М.А., как индивидуальный предприниматель, не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника транспортного средства не имеется. При должной добросовестности и осмотрительности ответчик Чураев М.А. не должен был передать указанное транспортное средство в аренду иному лицу, учитывая, что транспортное средство оборудовано специальными опознавательными знаками такси.

В судебном заседании представитель истца Ширкова А.В. исковые требования к Даничеву А.Г. не поддержала, просит суд взыскать причиненный ее доверителю ущерб с собственника транспортного средства, с чем суд соглашается. В тоже время заявления об отказе от исковых требований к Даничеву А.Г. представителем истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО13 к процессуальному соответчику Даничеву А.Г. следует отказать.

Разрешая исковые требования Ширкова Г.Д. в части присуждаемого судом размера возмещения имущественного вреда, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика Даничева А.Г. на основании определения суда, проведение которой поручено эксперту АНО "Институт экспертизы средств транспорта".

Согласно заключению эксперта АНО "Институт экспертизы средств транспорта" ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляет 1 879 000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа деталей составляет 2 097 300 руб..

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 076 600 руб.. Проведение ремонта указанного транспортного средства не целесообразно, поскольку автомобиль в результате ДТП от 27 июня 2022 года потерпел полную гибель. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 27 июня 2022 года, составляет 842 600 руб..

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт ФИО14 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, всесторонне и в полном объеме. В связи с чем, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Чураева М.А. в пользу Ширкова Г.Д. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 834 000 рублей (2 076 600 рублей –рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 27 июня 2022 года за вычетом суммы годных остатков в сумме 842 600 рублей и за вычетов 400 000 рублей, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения).

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения стоимости повреждений транспортного средства, относимых к спорному ДТП, а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, суд определяет в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ.

Размер указанных расходов в сумме 6 000 рублей и 8 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 23 сентября 2022 года на оплату услуг по договору N ЧП68/08-22 от 24 августа 2022 года (л.д. 25) и чеком N 2048р 15ves от 27 июня 2022 года (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что размер исковых требований заявленных истцом составлял 1091 100 рублей, судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 848 000 руб., что составляет 77% от заявленных истцом требований. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 10 514 руб.73 коп. (13 655 руб. 50 коп. х 77%), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширкова Григория Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Чураеву Мураду Абдурахмановичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чураева Мурада Абдурахмановича в пользу Ширкова Григория Дмитриевича имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 834 000 рублей, убытки в виде расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 514 руб.73 коп., а всего взыскать 858 514 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ширкова Григория Дмитриевича к Даничеву Антону Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года

Судья:

Судья Григорашенко О.В. Дело №33-37730/2023

УИД 50RS0008-01-2023-000351-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2023 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по иску Ширкова Григория Дмитриевича к ИП Чураеву Мураду Абдурахмановичу, Чураеву Али Абдулмаликовичу, Даничеву Антону Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП Чураева Мурада Абдурахмановичана решение Дубненского городского суда Московской области от 24 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Ширковой А.В., представителя ИП Чураева М.А. – Кушакова Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ширков Г. Д. обратился с иском к ДаничевуА.Г., индивидуальному предпринимателю Чураеву А.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 077 100 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей 00 копеек, стоимости досудебной оценки ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 655 рублей 50 копеек.

Иск обоснован тем, что 27 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля такси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежаще...

...го индивидуальному предпринимателю Чураеву А.А., под управлением ДаничеваА.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ШирковуГ.Д., под управлением ШирковойА.В..

ДТП произошло по вине водителя автомобиля такси <данные изъяты> Даничева А.Г. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность владельца <данные изъяты>- в ПАО АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению N ЧП68/09-22 от 13 сентября 2022 года, выполненному оценщиком Довроншоевой Н.А., стоимость автомобиля <данные изъяты> за вычетом годных остатков составила 1 477 100 рублей 00 копеек.

Истец Ширков Г.Д. в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя по доверенности Ширковой А.В., которая в судебном заседании ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика, просила взыскать причиненный истцу ущерб с Чураева Мурада Абдурахмановича, как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используемого в качестве такси.

В порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Чураева Али Абдулмаликовича надлежащим ответчиком – индивидуальным предпринимателем Чураевым Мурадом Абдурахмановичем.

Представитель ответчика ДаничеваА.Г. по доверенности Половкин В.В. исковые требования признал частично, согласен с суммой, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, а именно 834 000 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Чураев М.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в том числе посредством направления телеграммы с уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением суда первой инстанции исковые требования исковые требования были удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Чураева Мурада Абдурахмановича в пользу Ширкова Григория Дмитриевича взыскано возмещение ущерба в размере 834 000 рублей, убытки в виде расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 514 руб.73 коп., а всего - 858 514 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ширкова Григория Дмитриевича к Даничеву Антону Геннадьевичу было отказано.

Ответчиком Чураевым М.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия протокольным определением от 01.11.2023 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чураев А.А.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что водитель Даничев А.Г. в момент ДТП находился в автомобиле один.

Представитель ответчика ИП Чураева М.А. по доверенности в заседании судебной коллегии исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как на момент ДТП надлежащим собственником автомобиля являлся ответчик Чураев А.А., оплата по договору купли-продажи автомобиля была произведена наличными денежными средствами.

Ответчик Чураев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, так как, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, 01.06.2022 года передал его во временное пользование Даничеву А.Г., выдав ему доверенность на право управления, документы и ключи от автомобиля, после того, как по вине Даничева А.Г. произошло ДТП, автомобиль был ему возвращен.

Ответчик Даничев А.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела был извещен под расписку в судебном заседании 06.12.2023 года, ранее в судебном заседании пояснял, что признает исковые требования в части размера ущерба, установленного судебной экспертизой, просил приобщить к материалам дела доверенность, выданную Чураевым А.А. Даничеву А.Г. на право управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Пояснил также, что доверенность была выдана ему сроком на два месяца для того, чтобы он попробовал ездить на машине, ранее эта доверенность не была представлена суду, так как судом первой инстанции была произведена замена ответчика Чураева А.А. на ИП Чураева М.А., вопросы взаимоотношений Даничева А.Г. с Чураевым А.А. судом не выяснялись.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КИА РИО, регистрационный знак ТС Т 559 УС 750, под управлением водителя ДаничеваА.Г., нарушившего требования пункта п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: допустившего управление указанным транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, в результате чего в процессе управления транспортным средством потерял сознание, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ВОЛЬВО V60 под управлением водителя Ширковой А. В., движущегося во встречном направлении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ТС <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страхователем являлся Чураев А.А., договор страхования гражданской ответственности заключен 01.10.2021 года с условиями использования автомобиля в качестве такси не ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

В соответствии с условиями договора страхования, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Ширкову Г.Д. страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 400 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником автомобиля является Чураев Мурад Абдурахманович.

Ответчиком Чураевым М.А. представлен с апелляционной жалобой договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ТС <данные изъяты> от 28 сентября 2020 года, заключенный с покупателем Чураевым А.А., копия паспорта транспортного средства с внесенной записью о продаже Чураевым М.А. автомобиля Чураеву А.А. ( л.д. 64-66 том 2).

При этом регистрационные действия в ГИБДД по прекращению регистрации за Чураевым М.А. и регистрацией нового собственника Чураева А.А. сторонами договора купли-продажи не произведена.

В соответствии с реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, предоставленным Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, индивидуальному предпринимателю Чураеву Мураду Абдурахмановичу выдано разрешение N <данные изъяты> от 11 октября 2019 года на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ИП Чураеву А.А. также были выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, но на иные автомобили ( л.д. 121, 146 том 1).

Из ответа ООО "<данные изъяты>" от 15 мая 2023 года следует, что услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются службами такси, заключившими с <данные изъяты> договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису (оферта расположена по адресу https://<данные изъяты>/).

Между службой Такси индивидуальным предпринимателем Чураевым Мурадом Абдурахмановичем (ИНН: <данные изъяты>) и ООО "<данные изъяты>" в период с 2018 по 2019 годы заключены договоры на предоставление удаленного доступа к Сервису; на оказание услуг по продвижению Сервиса <данные изъяты>. Такси и на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей, расторгнутые в марте 2023 года.

Ответчики Чураев А.А. и Чураев М.А. являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении и деятельность легкового такси.

Вместе с тем, обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в письменной форме, внесения в паспорт транспортного средства сведений о заключенном договоре купли-продажи, осуществления покупателем Чураевым А.А. действий по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем, выдаче доверенности на его управление Даничеву А.Г. - подтверждают исполнение договора купли-продажи автомобиля и передачу автомобиля новому собственнику Чураеву А.А.

Поэтому, в соответствии с положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса РФ, надлежащим собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик Чураев А.А.

Ответчиком Даничевым А.Г. представлена доверенность, выданная ему Чураевым А.А. 01.06.2022 г. на право управления и пользования автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком до 01.08.2022 года.

Из пояснений ответчика Даничева А.Г., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что в момент ДТП он пользовался автомобилем на основании доверенности, при этом какую-либо деятельность в интересах собственника автомобиля не осуществлял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу том, что надлежащим ответчиком является водитель Даничев А.Г., по вине которого произошло ДТП, в отсутствие доказательств осуществления им трудовых или гражданско-правовых обязательств по договору с собственником автомобиля.

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика Даничева А.Г. АНО "<данные изъяты>" подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов на дату ДТП, т.е. на 27 июня 2022 года, с учетом износа деталей, составляет 1 879 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа деталей составляет 2 097 300 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 076 600 руб.. Проведение ремонта указанного транспортного средства не целесообразно, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 27 июня 2022 года, составляет 842 600 руб.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Исковые требования Ширкова Г.Д. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, с взысканием в его пользу с ответчика Даничева А.Г. возмещения в размере 834 000 рублей (2 076 600 рублей – рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 27 июня 2022 года, за вычетом суммы годных остатков в сумме 842 600 рублей и за вычетом 400 000 рублей - выплаченного истцу страхового возмещения).

Расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения стоимости повреждений транспортного средства, относимых к спорному ДТП, а также расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, в силу ст. 15 ГК РФ.

Размер указанных расходов в сумме 6 000 рублей и 8 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 23 сентября 2022 года на оплату услуг по договору NЧП68/08-22 от 24 августа 2022 года (л.д. 25) и чеком N2048р 15ves от 27 июня 2022 года (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что размер исковых требований заявленных истцом составлял 1091 100 рублей, судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 848 000 руб., что составляет 77% от заявленных истцом требований. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 10 514 руб.73 коп. (13 655 руб. 50 коп. х 77%), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 24 июля 2023 г. отменить.

Исковые требования Ширкова Григория Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Даничева Антона Геннадьевича в пользу Ширкова Григория Дмитриевича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 834 000 рублей, убытки в виде расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 514 руб.73 коп., а всего взыскать 858 514 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ширкова Григория Дмитриевича к ИП Чураеву Мураду Абдурахмановичу, Чураеву Али Абдулмаликовичу, о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи