Ширкунова Елена Леонидовна

Дело № 2-199/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 мая 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой М.В. к Ширкуновой Е.Л., Чекалеву А.Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности на автомобиль, встречному иску Чекалева А.Н. к Глебовой М.В. о признании права собственности на автомобиль,

у с т а н о в и л:

Глебова М.В. обратилась в суд с иском к Ширкуновой Е.Л. и Чекалеву А.Н. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что в период совместного проживания с Чекалевым А.Н. <дата> на основании договора купли-продажи Глебова М.В. приобрела автомобиль «<данные изъяты>». <дата> между истцом и Ширкуновой Е.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства, который фактически Глебовой М.В. не заключался, автомобиль, и ключи от автомобиля не передавались, намерения продавать автомобиль не имела. Затем Чекалев А.М. изготовил аналогичный договор купли-продажи от <дата> между Ширкуновой Е.Л. и Чекалевым А.М. и перерегистрировал данный автомобиль на свое имя.

С учетом увеличения исковых требований окончательно просит признать сделку купли-продажи от <дата> автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска – <дата>, VIN <№>, заключенную от имени Глебовой М.В. и Ширкуновой Е.Л. недействительной; признать сделки купли-продажи от <дата> и <дата> автомобиля «<данные изъяты>», год выпус...

Показать ещё

...ка – <дата>, VIN <№>, заключенные между Ширкуновой Е.Л. и Чекалевым А.М. недействительными и признать Глебову М.В. собственником спорного автомобиля.

Определением суда от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по Череповецкому району, ООО «Теплоэнергия», ООО «Чистый след», АО «Т-Банк», ООО ПКО «Столичное АВД».

Истец (ответчик по встречному иску) Глебова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Её представитель Парфенова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что Глебова М.В. и Чекалев А.Н. проживали совместно до <дата>. В <дата> году истцом был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», в том числе за счет заемных средств. Первоначальный взнос в сумме 200000 рублей был внесен за счет имевшихся у истца накоплений. Кредит погашался за счет собственных средств. Оспаривает доводы ответчика о том, что автомобиль был приобретен за счет его личных средств. Чекалев А.Н. давал истцу какие-то денежные средства на продукты питания, поскольку они проживали совместно и вели общее хозяйство, но кредит истец оплачивала за счет своих средств. Ответчик действительно предлагал Глебовой М.В. переоформить автомобиль формально на его отца, чтобы уменьшить размер страховой премии. Однако, по договоренности автомобиль не должен был выбыть из ее владения. Глебова М.В., имея намерение когда-то переоформить автомобиль на отца Чекалева А.Н. с целью уменьшения страховой премии, заполнила частично бланки договора купли-продажи, покупатель и дата не были указаны. <дата> после прекращения отношений Чекалев А.Н. без ее ведома вошел в квартиру и забрал бланки, впоследствии переоформил автомобиль на сожительницу его отца Ширкунову Е.А., затем на свое имя. Договор с Ширкуновой Е.Л. она не заключала, денежные средства истцу не передавались, намерений продать или подарить автомобиль у нее не было. Кроме того, в бланке ею формально была указанная сумма 100 рублей, за такую сумму истец не была намерена продавать никому автомобиль. Автомобилем в период совместного проживания пользовался ответчик, истец не могла управлять автомобилем, поскольку в <дата> года была лишена водительских прав.

Ответчик Ширкунова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик (истец по встречному иску) Чекалев А.Н. и его представитель Кириллова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали. Ответчик пояснил, что проживал совместно с истцом до <дата>. В период совместного проживания им было приято решение приобрести автомобиль. Поскольку у него имелись долговые обязательства, решено было оформить автомобиль на Глебову М.В. 200000 рублей на первоначальный взнос он передал Глебовой М.В. из средств, полученных им от страховой компании. Кредит фактически погашал он, каждый месяц он передавал истцу по 10000 рублей, в <дата> году передал ей 50000 рублей для полного погашения кредита. Деньги передавал наличными, без оформления расписок. У него была договоренность с истцом о переоформлении автомобиля на его отца или его жену, но не для уменьшения размера страховой премии, а для того, чтобы впоследствии оформить автомобиль на него (Чекалева А.Н.). Глебова М.В. была с этим согласна. Истцом лично были заполнены бланки договоров купли-продажи автомобиля, поставлена подпись, сторона покупателя не заполнялась. После того, как они прекратили отношения, он забрал бланки, передал их Ширкуновой Е.Л. Не оспаривает, что Глебова М.В. не присутствовала при подписании договора с Ширкуновой Е.Л., деньги ей за автомобиль не передавались. Впоследствии он заключил договор с Ширкуновой Е.Л. и переоформил на себя автомобиль. Договор составляли около ГИБДД. Не может пояснить, почему в деле имеются два договора от <дата> и от <дата>.

Представитель Кириллова М.В. пояснила, что подписывая договор купли-продажи истец имела намерение отчуждения спорного автомобиля, понимая, что сделка носит безвозмездный характер, намеренно прикрыла сделку дарения сделкой купли-продажи, указав заведомо заниженную стоимость автомобиля. Полагает, что имеются основания для признания за Чекалевым А.Н. права собственности на спорный автомобиль, приобретенным им за счет его личных средств.

Третьи лица ОСП по Череповецкому району, ООО «Теплоэнергия», ООО «Чистый след», АО «Т-Банк», ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверок, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (статья 170 ГК РФ).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что <дата> меду Глебовой М.В. и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска – <дата>, VIN <№>.

Стоимость автомобиля по условиям договора составила 550000 рублей.

Согласно п.2.3, 2.4, 2.5 договора 200000 рублей были оплачены покупателем на момент заключения договора, 350000 рублей оплачены покупателем за счет кредитных средств, полученных от КБ «Ренессанс Кредит».

<дата> между Глебовой М.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит с целью приобретения транспортного средства у ООО <данные изъяты> в общей сумме 431942 рубля.

Кредитный договор закрыт <дата>.

Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Глебовой М.В. <дата>.

Как следует из материалов дела, в том числе из информации, предоставленной ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу, в Госавтоинспекцию были предоставлены договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», год выпуска – <дата>, VIN <№>, от <дата>, заключенный между Глебовой М.В. и Ширкуновой Е.Л., договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от <дата>, заключенный между Ширкуновой Е.Л. и Чекалевым А.Н. (л.д.32).

На основании данных договоров за Чекалевым А.Н. <дата> зарегистрировано право собственности на вышеуказанный автомобиль (л.д.33).

Обращаясь в суд с настоящим иском Глебова М.В. ссылалась на то, что договор купли-продажи с Ширкуновой Е.Л. она не заключала, волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля не имела, денежные средства от Ширкуновой Е.Л. за автомобиль не получала, ею были частично заполнены бланки договора купли-продажи, с указанием суммы продажи и данных продавца (Глебовой М.В.), которые были изъяты у нее Чекалевым А.М., переоформившим автомобиль на имя Ширкуновой Е.Л., затем на свое имя.

Возражая против удовлетворения иска, Чекалев А.В. ссылался на то, что автомобиль был приобретен для него и за счет его личных средств, формально оформлен на его сожительницу Глебову М.В., с которой у него была договоренность о переоформлении автомобиля на его отца, ввиду того, что у него имелись долговые обязательства. Не оспаривал, что заполненные частично Глебовой М.В. бланки договора купли-продажи он передал своей знакомой (сожительнице отца) Ширкуновой Е.Л., на которую был переоформлен автомобиль. Глебова М.В. при подписании договора не присутствовала, денежные средства Ширкуновой Е.Л. ей не передавались. Впоследствии он переоформил автомобиль на свое имя.

Судом установлено, что по факту неправомерного завладения автомобилем по заявлению Глебовой М.В. от <дата> были проведены проверки, по результатам которых в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В заявлении от <дата> Глебова М.В. просила оказать содействие в розыске спорного автомобиля, указала, что <дата> Чекалев А.Н. без ее разрешения и ведома забрал ключи от автомобиля, договор купли-продажи автомобиля, документы ПТС и СТС находятся в автомобиле, просила вернуть ей автомобиль. В своих объяснениях Глебова М.В. указала, что в квартире находился частично заполненный ею договор купли-продажи автомобиля в трех экземплярах без указания даты и покупателя, подписанный ею. Указанный договор забрал Чекалев А.Н., который по ее мнению мог дозаполнить договор купли-продажи. Денежных средств за автомобиль ей не передавалось, она выплачивает кредит за покупку автомобиля.

Опрошенный в рамках вышеуказанных проверок Чекалев А.Н. пояснил, что проживал с Глебовой М.В. до конца апреля <дата> года. В период совместного проживания был приобретен автомобиль «<данные изъяты>». Ему было отказано в автокредите в связи с чем автомобиль было решено оформить автомобиль и автокредит на Глебову М.В. У него было около 500000 рублей, которые ему выплатила страховая компания. 200000 рублей в качестве первоначального взноса были переданы им из этих средств. Далее он ежемесячно передавал Глебовой М.В. по 10000 рублей для погашения кредита. Автомобилем пользовался и обслуживал он. Глебова М.В. хотела переоформить автомобиль, ею были заполнены бланки договора, они договорились оформить договор купли-продажи автомобиля, он говорил, что договор будет переоформлен на жену его отца. Глебова М.В. собственноручно заполнила бланки договора, поставила свою подпись и цену 100 рублей. Затем жена его отца переоформила договор на него.

Участковому уполномоченному Чекалевым А.Н. был представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Ширкуновой Е.Л. и Чекалевым А.Н., цена автомобиля 100 рублей.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих законность сделки по отчуждению автомобиля «<данные изъяты>», собственником которого являлась Глебова М.В., ответчиками не представлено.

Доказательств тому, что стороны фактически исполнили условия данной сделки, также суду не представлено. Факт того, что денежные средства за покупку автомобиля Ширкунова Е.Л. не передавала, ответчики не отрицали, обосновывая тем, что договор был подписан Глебовой М.В., имевшей намерение переоформить автомобиль. То обстоятельство, что Глебова М.В. фактически не присутствовала при подписании договора купли-продажи от <дата>, ответчик Чекалев А.Н. не оспаривал, подтвердил, что именно им были переданы ранее частично заполненные истцом бланки договора купли-продажи для подписания его Ширкуновой Е.Л.

Какие – либо прямые доказательства, что Глебова М.В. имела намерение передать автомобиль в собственность ответчика Ширкуновой Е.Л. или Чекалева А.Н., у суда отсутствуют, истцом факт такого намерения оспаривается.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом было подано заявление об оказании содействия в возврате автомобиля <дата>, а также <дата> Глебова М.В. обращалась в дежурную часть отделения полиции, где сообщила, что переписала автомобиль на молодого человека за 100 рублей на доверии, переживает, что автомобиль перепишут на другое лицо, что также свидетельствует о том, что истец намерений отчуждать автомобиль не имела и как законный владелец автомобиля, обнаружив его отсутствие, обратилась в соответствующие органы с целью организации поиска автомобиля.

Сделка купли-продажи по приобретению Глебовой М.В. спорного автомобиля, мнимой не признана, данный договор ответчиком не оспаривался, недействительным (ничтожным) не признавался. Проверка законности данной сделки предметом спора не являлась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что воля Глебовой М.В. на отчуждение спорного автомобиля отсутствовала, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Ширкуновой Е.Л. и Глебовой М.В., является недействительным. Следовательно, договоры купли-продажи, заключенные между Ширкуновой Е.Л., которая не являлась законным владельцем автомобиля, и Чекалевым А.Н., датированные <дата> и <дата>, имеющиеся в материалах дела, также являются недействительными, в связи с чем суд полагает исковые требования Глебовой М.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными подлежащими удовлетворению.

Решение суда о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности Чекалева А.Н. на спорный автомобиль, в органах ГИБДД.

Требования истца о признании права собственности на автомобиль в порядке применения последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был приобретен на его личные денежные средства, ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности Глебовой М.В. на автомобиль не оспаривалось в судебном заседании. Наличие у Чекалева А.Н. денежных средств, перечисленных ему страховой компанией в период с <дата> года по <дата> года в общей сумме 639100 рублей, само по себе доказательством тому, что автомобиль был приобретен на его личные средства, не является.

Ссылки ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которым по его мнению установлен факт приобретения спорного автомобиля за счет его личных денежных средств, а Глебова М.В. имела намерение переоформить автомобиль, суд отклоняет, поскольку в указанном постановлении фактически изложены объяснения Чекалева А.Н. Глебова М.В. в своих объяснениях данные обстоятельства не подтверждала.

Таким образом, каких-либо законных оснований для удовлетворения встречного иска Чекалева А.Н. о признании за ним права собственности на автомобиль суд не находит, в удовлетворении встречного иска полагает отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Глебовой М.В. (паспорт серии <№>) к Ширкуновой Е.Л. (паспорт серии <№>), Чекалеву А.Н. (паспорт серии <№>) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – «<данные изъяты>», год выпуска – <дата>, VIN<№>, заключенный <дата> между Глебовой М.В. и Ширкуновой Е.Л.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – «<данные изъяты>», год выпуска – <дата>, VIN <№>, заключенный между Ширкуновой Е.Л. и Чекалевым А.Н., датированный <дата> и <дата>.

Признать за Глебовой М.В. право собственности на транспортное средство - «<данные изъяты>», год выпуска – <дата>, VIN <№>.

В удовлетворении встречного иска Чекалева А.Н. к Глебовой М.В. о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 23.05.2025.

Свернуть