Ширкунова Надежда Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием прокурора Мельниковой А.А.,

при секретаре Лапшовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширкуновой Н.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № об отмене приказов, изменении даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ширкунова Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения, указывая на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением руководителя. В связи с незаконным увольнением просит взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула. Полагает, что незаконным увольнением ответчиком нарушены ее трудовые права, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты> руб. Заявляет требование об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., которым, как ей стало известно, она переведена на иную ставку работы, ссылаясь на то, что он принят с нарушением трудового законодательства.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Аладышева С.Н. предъявленные исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истицы явилось результатом исключительно ее личн...

...ого желания и произведено в полном соответствии с действующим трудовым законодательством.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, … По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ширкунова Н.А. была принята на работу в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ Ширкунова Н.А. уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Суд тщательно проверил доводы истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею вынужденно, под давлением руководителя, намерений расторгать трудовой договор у нее не имелось, и полагает, что исследованными по делу фактическими данными таковые нашли свое достаточное обоснование.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по собственному желанию законным.

ДД.ММ.ГГГГ Ширкуновой Н.А. было оформлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое имело следующее содержание <данные изъяты> (л.д.79).

Даты увольнения, с которой истица просит расторгнуть трудовой договор, данное заявление не содержит. Вместе с тем, на нем имеется виза руководителя об увольнении Ширкуновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении Ширкуновой Н.А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и копия приказа вручена истице (л.д.7).

В связи с тем, что копия названного приказа заверена подписью заведующей МБДОУ детский сад №, что ей не оспаривается, суд находит не состоятельными доводы последней о том, что ей неизвестно откуда взялся данный приказ.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В судебном заседании истица пояснила, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было написано ею ДД.ММ.ГГГГ под давлением руководителя, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № также вручена ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд полагает, что означенные пояснения в части написания даты заявления косвенно подтверждаются рядом письменных доказательств, представленных суду.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ширкунова Н.А. отстранена от выполнения должностных обязанностей с <данные изъяты> час. за нахождение в состоянии алкогольного опьянения (л.д.75).

Однако, из табеля учета рабочего времени однозначно следует, что Ширкунова Н.А. выполняла трудовые обязанности полный рабочий день (л.д.113-115).

Также, из докладной (л.д.72) усматривается, что после <данные изъяты> Ширкунова Н.А.находилась на рабочем месте.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ имеет сведения следующего содержания: <данные изъяты> (л.д.80).

Далее истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла за документами об увольнении и заявила о намерении продолжить трудовые отношения, то приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей был порван.

Указанные сведения представителем ответчика подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ Ширкуновой Н.А. подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Истица пояснила также, что заведующая заявление об отзыве заявления об увольнении оставила и сказала, что не знает как его регистрировать, не объявила, что трудовые отношения возобновлены и фактически не допустила к выполнению должностных обязанностей. Решив, что уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., копию которого ей вручили, и т.к. заявление об отзыве не зарегистрировано до решения данного вопроса определила, что трудовые отношения с ней не возобновлены.

Представитель ответчика подтвердила, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ не допустила истицу к работе, сказала, что сообщит о своем решении позднее.

Из обозреваемого в судебном заседании СМС-сообщения, имеющегося в сотовом телефонном аппарате Ширкуновой Н.А. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ей отправлено и впоследствии получено сообщение следующего содержания <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что данное СМС-сообщение отправлено ей по просьбе заведующей.

Представитель ответчика пояснила, что позвонила Ширкуновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу и спросила почему она не выходит на работу, т.к. ее заявление об отзыве заявления об увольнении принято. ДД.ММ.ГГГГ в понедельник Ширкунова Н.А. вышла на работу, но с нее потребовались объяснения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., которые она дать отказалась. И вместо увольнения за прогулы истицы выбрала для себя увольнение по собственному желанию, написав заявление.

Согласно актов (л.д.82, 83, 86) Ширкунова Н.А. отсутствовала на рабочем месте, не выполняла свои должностные обязанности ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ширкунова Н.А. отказалась дать объяснения и не представила оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Вместе с тем, согласно табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ Ширкунова Н.А. выполняла трудовые функции полный рабочий день (л.д.113-115).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что устно Ширкунова Н.А. объяснила, что думала, что уже уволена и ей не нужно приходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу для выполнения должностных обязанностей.

Названные показания свидетеля подтверждают пояснения истицы о том, что она объявляла заведующей о том, что не знала, что с ней возобновлены трудовые отношения после вручения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что звонила Ширкуновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о необходимости придти на работу.

Данное обстоятельство истица отрицает, пояснив, что получила лишь СМС-сообщение вышеуказанного содержания.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

И, принимая во внимание, что необходимость подтверждения обстоятельства о сообщении работнику о возобновлении с ним трудовых отношений и о допуске к работе в данном конкретном случае возлагается на ответчика и, поскольку, таковых доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к однозначному убеждению, что оно является не подтвержденным.

Из пояснений сторон, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., когда Ширкунова Н.А. пришла на работу, после требования дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., было предложено написать заявление по собственному желанию вместо увольнения за прогулы.

Оценив все исследованные по делу фактические данные в их совокупности, суд полагает, что работодателем МБДОУ детский сад № были созданы условия, которые привели работника Ширкунову Н.А. к вынужденному принятию решения об увольнении по собственному желанию.

Истице была вручена копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г., что привело ее к убеждению, и это соответствует порядку оформления прекращения трудового договора, об ее увольнении. О наличии либо отсутствии подлинника приказа об увольнении у работодателя истица не была осведомлена, и не должна была, в силу своего правового статуса в правоотношениях сторон. ДД.ММ.ГГГГ от истицы было принято заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., которое представителем работодателя принято, но истице сообщено, что необходимо какое-то время, т.к. неизвестно как его регистрировать, поэтому с момента подачи данного заявления к исполнению должностных обязанностей она допущена не была. До ДД.ММ.ГГГГ Ширкуновой Н.А. не сообщено работодателем, что она допускается вновь к работе и трудовые отношения с ней возобновляются на основании поданного заявления. При реальном отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, хотя и по причинам от нее не зависящим, а по обстоятельствам, созданным работодателем, и не желании быть уволенной по порочащим основаниям, на предложение представителя работодателя оформила заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, суд полагает, что воля истица на прекращение трудового договора сформирована не была и волеизъявление совершено под давлением созданных для нее вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из названных данных, суд полагает, что увольнение Ширкуновой Н.А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, произведенное МБДОУ детский сад № ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в связи с чем признаются обоснованным заявленные исковые требования об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с этим суд приходит к однозначному выводу о том, что обоснованно и подлежит удовлетворению требование Ширкуновой Н.А. об изменении даты увольнения.

Вместе с тем, положения ст.394 ТК РФ, связывают возможность изменения даты увольнения при принятии решения об изменении формулировки основания, и при подтвержденности отсутствия намерения ФИО2 расторгать трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а ткже отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.. суд считает необходимым в этой части выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решения об изменении формулировки основания увольнения в совокупности с изменением даты увольнения с «увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.» на «увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ширкунова Н.А. была переведена с должности воспитателя на <данные изъяты> ставку на должность воспитателя на <данные изъяты> ставки.

Истицей заявлено требование о признании данного приказа незаконным.

Суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный оспариваемый приказ отмене и определено Ширкуновой Н.А. произвести перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ мая из расчета <данные изъяты> ставки (л.д.90).

В связи с тем, что признается незаконным увольнение истицы, то обоснованны и подлежат удовлетворению ее требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Как явствует из справок по форме 2 НДФЛ (л.д.91, 92), заработная плата Ширкуновой Н.А. за <данные изъяты> месяцев до увольнения составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исключен из расчета на основании п.5, п.6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, поскольку отработан не полностью.

При определении размера подлежащей взысканию оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из положений ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

<данные изъяты> руб. – среднедневной заработок.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дн.

Таким образом, оплата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию, с ответчика в пользу истца составит: <данные изъяты>

Судом достоверно установлено, что МБДОУ детский сад № были нарушены трудовые права Ширкуновой Н.А в результате незаконного увольнения, она не имела возможности выполнять прежнюю трудовую функцию, не получала оплаты за труд, поэтому подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства увольнения Ширкуновой Н.А. с работы у ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ширкуновой Н.А. с должности воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № в соответствии с ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить Ширкуновой Н.А. формулировку основания и дату увольнения с «увольнение по собственному желанию по п.3 ч.2 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г.» на «увольнение по собственному желанию по п.3 ч.2 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г.»

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № в пользу Ширкуновой Н.А. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В иске Ширкуновой Н.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина