Ширнин Андрей Игоревич

Дело № 2-323/2024 год УИД: 48RS0016-01-2024-000435-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Становое 22 октября 2024 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

с участием помощника прокурора Становлянского района А.В. Герасимова,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ширниной Надежды Владимировны к Ширниной Виктории Викторовне, Семакиной Анне Сергеевне о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением,-

УСТАНОВИЛ:

Ширнина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ширниной В.В., Семакиной А.С. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением.

В заявлении указывает, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 18.05.2017 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.09.2008 года.

Как указывает истица, её сын Ширнин А.И. состоял в зарегистрированном браке с гр. Ширниной В.В. и она, как супруга сына, была зарегистрирована вместе со своей дочерью от предыдущего брака Семакиной А.С. в доме по указанному выше адресу.

07.05.2024 брак между Ширниным А.И. и Ширниной В.В. был расторгнут. Ответчики Ширнина В.В. и её дочь Семакина А.С. покинули жилое помещение, забрали все свои вещи. Место фактического проживания ответчиков истице не известно. С февраля 2024 ответчики в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проживают, их вещей в доме нет, расходов по оплате коммунал...

...ьных услуг не несут.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении, указывает истица, ограничивает её право владения, пользования и распоряжения домом.

В связи с изложенным, истица просит признать ответчиков Ширнину В.В. и Семакину А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истица Ширнина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителя просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца Калугин Н.В. судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчики Ширнина В.В. и Семакина А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица:

Ширнин А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ширниной Т.А., Ширниной Д.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Врио начальника Отд. МВД России по Становлянскому району Панков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Помощник прокурора Становлянского района Герасимов А.В. в судебном заседании считал исковые требования Ширниной Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, 3-е лицо, прокурора, свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьёй 31 ЖК РФ, предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истица Ширнина Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 18.05.2017 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.09.2008 года (л.д. 14-16, 17-20), что подтверждается сведениями из ЕГРН на л.д. 21-24.

Согласно копии домовой книги на л.д. 25-31, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, наряду с другими гражданами значатся зарегистрированными с 27.12.2018 года ответчики Ширнина В.В. и Семакина А.С..

Ширнина В.В. и её дочь Семакина А.С. (свидетельство о рождении на л.д.8) были зарегистрированы в указанном выше жилом помещении, как супруга и дочь от предыдущего брака, сына истицы Ширниной Н.В.- Ширнина А.И. (свидетельство о рождении на л.д. 7).

07.05.2024 года брак межу ШирнинымА.И. и Ширниной В.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака на л.д. 12.

Согласно ст. 3 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, либо на иных основаниях.

Согласно ст. 4 указанных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать правила регистрации и снятия с регистрационного учета.

Объяснениями представителя истца в судебном заседании установлено, что ответчик Ширнина В.В. в настоящее время перестала быть членом семьи истицы, так как брак между ней и её сыном расторгнут; фактически Ширнина В.В. и её дочь Семакина А.С. с февраля 2024 года в доме не проживают, личных вещей их там нет; ответчики не несут бремя содержания жилого дома, выехали из дома и место их пребывания в настоящее время не известно.

Установлено также, что какие-либо договорные обязательства по найму жилого помещения между сторонами отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справок Лукъяновского ТО администрации Становлянского муниципального округа Липецкой области № 39 от 23.09.2024 года и № 41 от 25.09.2024 года, Ширнина В.В. и Семакина А.С. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> но не проживают в нем с февраля 2024 года.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> установлено, что Ширнина В.В. и её дочь от первого брака Семакина А.С. не проживают в семье Ширниных с февраля 2024 года, вещей их в доме нет, где они проживают в настоящее время не известно.

Таким образом, собранными доказательствами достоверно установлено, что выезд ответчиков Ширниной В.В. и её дочери Семакиной А.С. с места регистрации по адресу: <адрес> носит постоянный характер, интерес к данному жилому помещению для проживания в нем ответчики утратили, следовательно, они утратили право пользования жилым помещением; регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истице на праве собственности, по мнению суда, ограничивает её право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем, обращение истицы с иском, суд находит правомерным, а заявленные требования обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчики Ширнина В.В. и Семакина А.С. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Ширнину Викторию Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Семакину Анну Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Ширниной Виктории Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Семакиной Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Разъяснить ответчикам Ширниной В.В., Семакиной А.С., что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024 года

Судья Л.П. Васина

Дело № 2-268/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

с участием заместителя прокурора Тербунского района Бабаниной Г.Л.,

истицы Сырычевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Сырычевой Т.В.,

представителя ответчика Ширнина А.И. по доверенности Ширниной Н.В.,

при секретаре Юговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырычевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Сырычевой Т.В. к Ширнину А.И. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сырычева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Сырычевой Т.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском кШирнину А.И. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 минут. Ширнин А.И. управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на Сырычеву Т.В., переходившуюпроезжую часть справа налево относительно направления его движения вне пешеходного перехода, в связи с чем ей причинены телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшие в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Кроме того, в связи с произошедшим несовершеннолетней Сырычевой под общим наркозом проведена операция <дан...

...ные изъяты>.

В результате произошедшего, несовершеннолетняя находилась на лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Елецкой городской детской больницы» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при падении в момент ДТП Сырычевой был разбит сотовый телефон NOKIA стоимостью <данные изъяты> рублей. Сумка, куртка, брюки, свитер, кроссовки после ДТП были в грязи, крови, пришли в негодность и взамен утраченных вещей приобретены новые: куртка за <данные изъяты> рублей, сапоги <данные изъяты> рублей, свитер <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Сырычева Н.А. проживает в другом районе, часто посещать Сырычеву Т.В. в больнице не было возможности, ей приходилось покупать большое количество продуктов для нее: в октябре 2013 года на сумму <данные изъяты>., ноябре на <данные изъяты>., в декабре на <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца составила <данные изъяты>.

Более того, в результате действий Ширнина А.И. Сырычевой Т.В. причинен моральный, вред, выразившийся в физических и морально-нравственных страданиях, которые истица оценила в <данные изъяты> рублей. При этом физические страдания Сырычевой Т.В. от боли в коленном суставе, левом плече усиливались в связи с необходимостью передвижения, рваные раны долго не заживали, ей приходилось принимать обезболивающие препараты, делали перевязки.Сырычева Т.В. длительное время была лишена общения со сверстниками, <данные изъяты> и в настоящее время испытываетбоязнь транспорта. Осознание того, что с ней произошло, приводит ее в подавленное состояние.Мер к возмещению причиненного ДТП вредаШирниным не принималось.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Ширнина А.И.в ее пользу в счет компенсации причиненного несовершеннолетней Сырычевой Т.В.материального <данные изъяты> копеек, и морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные истицей по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Сырычева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней Сырычевой Т.В. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Ширнин А.И. допустил наезд на Сырычеву Т.В., в результате чего нанесен вред ее здоровью. При этом установлено, что правил дорожного движения, повлекших ДТП он не нарушал, к административной ответственности не привлекался. На вынесенное следователем СО ОМВД России по г.Ельцу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ по факту ДТП ею подана жалоба прокурору, однако она не рассмотрена. Кроме того полагала, что в связи с произошедшим, в целях скорейшего выздоровления, несовершеннолетней было необходимо дополнительное питание, расходы на которое подтверждены документально на сумму <данные изъяты> руб., при этом, рекомендаций от врача по дополнительному питанию не было. Также был утрачен при падении сотовый телефон и пришла в негодность одежда, всего на сумму <данные изъяты> руб. Одежда восстановлению не подлежит, поскольку была залита кровью, порвана на видных местах, ношение ее в дальнейшем не возможно. Просила суд в целях восстановления нарушенного права взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, и компенсацию морального вреда <данные изъяты>, выразившегося в физических и нравственных страданиях несовершеннолетней.

Несовершеннолетняя Сырычева Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика по доверенности от 30.07.2014г. Ширнина Н.В. иск не признала, требования полагала необоснованно завышенными, однако принятие решения по ним оставила на усмотрение суда. Ссылалась на то, что истицей не представлено доказательств утраты сотового телефона и одежды, пришедшей в негодность. Кроме того полагала, что иск не подлежит удовлетворению поскольку в действиях потерпевшей Сырычевой усматривается грубая неосторожность, способствовавшая ДТП.

Ответчик Ширнин А.И., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и несовершеннолетняя Сырычева Т.В., в интересах которой действует Сырычева Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, не просили об отложении рассмотрения дела.

Зам. прокурора Бабанина Г.Л. в заключении полагала заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в действиях потерпевшей Сырычевой Т.В. усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, его размер, также как и решение по требованиям о возмещении материального ущерба оставила на усмотрение суда.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите прав, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ширнина А.И., представителя третьего лица ООО «Росгосстрах».

Заслушав участников процесса, заключение заместителя прокурора Тербунского района Бабаниной Г.Л., исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право каждого на охрану здоровья, бесплатную медицинскую помощь, оказываемую в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений установлено Конституцией РФ.

Возмещение ущерба является способом восстановления нарушенных гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.2, ч.3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона по делу доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ширнину А.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.09.2013г. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты>

Гражданская ответственность Ширнина А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от 05.09.2013г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 минут, то есть в темное время суток Ширнин А.И. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по проезжей части по <адрес> в <адрес>, и в районе напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Сырычеву Т.В., переходившую проезжую часть справа налево относительно направления его движения вне пешеходного перехода, в следствии чего ей были причинены телесные повреждения, с которыми Сырычева Т.В. госпитализирована в ГУЗ «Елецкая городская больница». При этом нарушения правил дорожного движения Ширниным А.И., повлекшим ДТП не установлено.

Представителем ответчика Ширниной Н.В. не оспаривался факт причинения Ширниным А.И. вреда здоровью Сырычевой Т.В. источником повышенной опасности- автомобилем <данные изъяты>.

Согласно паспортным данным, Сырычева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент ДТП не достигла возраста совершеннолетия, является учащейся Г (О) БОУ НПО ПЛ № <адрес>. Из справки № от 20.05.2014г. следует, что Сырычева Т.В. получает стипендию в размере <данные изъяты> рублей.

06 марта 2014г. постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> возбужденное административное производство по факту ДТП, совершенное 10.10.2013г. с участием потерпевшей Сырычевой Т.В. и водителя Ширнина А.И. прекращено, материалы дела об административном правонарушении направлены в СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения по рассмотрению сообщения о преступлении.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 16.03.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в по ст.264 ч.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов дела явствует, что 06.08.2014г. в прокуратуру <адрес> поступила жалоба Сырычевой Н.А. от 05.08.2014г., действующей в интересах несовершеннолетней Сырычевой Т.В. на вышеуказанное постановление, однако по состоянию на 21.08.2014г. обращение Сырычевой Н.А. не рассматривалось в связи с тем, что материалы проверки № (КУСП № от 10.10.2013г.) были запрошены судом в связи с рассмотрением настоящего иска.

Из объяснений представителя истца Сырычевой Н.А., данных в судебном заседании усматривается, что ее обращение в настоящее время не рассмотрено по существу, указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика Ширниной Н.В.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствие приближающихся транспортных средств.

Как следует из отказного материала КУСП ОМВД России по <адрес> № от 10.10.2013г. Сырычева Т.В., переходила проезжую часть справа налево относительно направления движения Ширнина А.И. вне пешеходного перехода в темное время суток, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2013г., схемой места совершения ДТП от 10.10.2013г., актом № об отсутствии горизонтальной разметки (пешеходного перехода), объяснениями Ширнина А.И. от 21.10.2013г.

Более того, из объяснений ФИО1 ФИО2 и ФИО3 отобранных ДД.ММ.ГГГГг. следователем СО ОМВД России по <адрес> в ходе проверки сообщения о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. гуляя в темное время суток вместе с Сырычевой Т.В. по <адрес> в направлении <адрес>, пройдя перекресток с <адрес> на расстоянии около 50 метров от него, они решили перейти проезжую часть. При этом пешеходный переход в данном месте отсутствовал, освещения не было, дорогу переходили слева направо. Когда на проезжую часть вышла Сырычева, перед ней на крайней левой полосе остановился легковой автомобиль, пропустил ее. Сырычава проходила проезжую часть быстрым шагом, по сторонам не смотрела, и как только вышла на вторую полосу проезжей части, легковой автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес> допустил на нее наезд, ударил ее правой стороной, протащил несколько метров, при этом Сырычева упала на проезжую часть. Наезд был совершен в момент, когда она заступила на вторую полосу движения. ФИО3 шедший следом за Сырычевой, из-за пропускавшего их автомобиля, также не видел до наезда машину, сбившую потерпевшую.

Вышеуказанные объяснения лиц представляют собой сведения о фактах, имеющих значение при вынесении решения по делу, они согласуются с другими представленными доказательствами по делу, оцениваются судом в их совокупности, и в соответствии со ст.ст. 67- 68 ГПК РФ признаются допустимыми доказательствами.

Более того, представитель истца Сырычева Н.А. не оспаривала факт грубой неосторожности Сырычевой Т.В., пересекавшей проезжую часть вне пешеходного перехода.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п.10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ГУЗ «ЛОБСМЭ» №208/9-2014 от 15.01.2014г., у Сырычевой Т.В. обнаружены и установлены следующие повреждения: <данные изъяты>.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь; получение лечебного питания в случае нахождения пациента на лечении в стационарных условиях.

При этом среднесуточный набор продуктов и нормы питания на одного больного в лечебно-профилактических учреждениях Липецкой области установлены Постановлением от 23 декабря 2004 г. N 721-пс « О социальный нормах и нормативах в областных лечебно-профилактических учреждениях Липецкой области». Так, согласно постановления в набор входят, в том числе фрукты свежие, фрукты сухие, сахар, сладости, кофе, какао, мясо птицы, рыба, сыр, колбасные изделия, соки, томат, пюре яблочное, кондитерские изделия.

Согласно выписного эпикриза ИБ №2514 от 01.11.2013г., Сырычева Т.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Елецкая ГБД» травматологическое отделение с 10.10.2013г. по 01.11.2013г. в связи с дорожнотранспортной травмой ( 10.10.2014г. сбита легковым автомобилем) с диагнозом: <данные изъяты> лечение, в том числе медикаментозное, выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением. В эпикризе содержатся дальнейшие рекомендации врача, при этом показаний на необходимость дополнительного питания Сырычевой не имеется.

Из выписного эпикриза ИБ № от 06.12.2013г. усматривается, что Сырычева Т.В. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Елецкая ГБД» травматологическое отделение с 29.11.2013г. по 06.12.2013г. с диагнозом <данные изъяты> Рекомендаций по дополнительному питанию нет.

Кроме того, судом установлено, что Сырычева Т.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «Елецкая ГБД» с 30.01.2014г. по 14.02.2014г. с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендаций по дополнительному питанию нет. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ИБ № от 14.02.2014г.

В подтверждение оплаты приобретенных продуктов из продовольственного набора в качестве дополнительного питания в материалах дела имеются: товарный чек и накладная № магазина ООО «Арюс» на имя Сырычевой Н.А., согласно которой 15.10.2014г. она купила: <данные изъяты> итого на сумму <данные изъяты>.

30.11.2013г. Сырычевой Н.А. в магазине ООО «Арюс» приобретены: <данные изъяты> итого на сумму <данные изъяты> руб.

31.01.2013г. Сырычевой Н.А. в магазине ООО «Арюс» приобретены: <данные изъяты> итого на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается товарным чеком и накладной №3.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных норм расхода продуктов питания, организации питания в стационарных условиях, длительности нахождения в лечебном учреждении Сырычевой Т.В. в травматологическом отделении ГУЗ «Елецкая ГБД» в периоды с 10.10.2013г. по 01.11.2013г., с 29.11.2013г. по 06.12.2013г., с 30.01.2014г. по 14.02.2014г., особенностей восстановительного периода, того, что в материалах дела не имеется рекомендации либо заключения врача о нуждаемости Сырычевой в индивидуальном объеме пищи, выходящим за пределы его бесплатного получения и дополняющем суточный набор питания в целях увеличения калорийности, пищевой ценности и количества продуктов, и того, что Сырычева Т.В. имела право на получение бесплатного питания, при том, что доказательств обратного сторонами не представлено, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в части возмещения расходов на дополнительное питание.

В подтверждение принадлежности Сырычевой Т.В. телефона Nokia 306 snhite в материалах дела имеется товарный чек от 06.01.2013г., гарантийный талон, согласно которым между <данные изъяты> и Сырычевой Т.В. заключен договор купли-продажи. Стоимость телефона составляет <данные изъяты> рублей, которую истица просила взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба за его утрату в результате ДТП.

Однако доказательств утраты сотового телефона Nokia 306 snhite Сырычевой Т.В. в результате ДТП в материалах дела не имеется, в судебное заседание истицей не представлено, вместе с тем, данная обязанность лежит на стороне истца.

При таких обстоятельствах требование истца Сырычевой о взыскании с ответчика Ширнина материального ущерба в этой части также не подлежат удовлетворению.

В обоснование факта несения расходов по покупке вещей - куртки зимней за <данные изъяты> рублей, сапог зимних за <данные изъяты> рублей, свитера за <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей истицей представлена накладная от ООО «Крэйт» от 07.12.2013г. и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Указанные документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, содержат необходимые реквизиты, заверены печатью.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств реальной утраты вещей, пришедших в негодность в результате ДТП либо доказательств непригодности ее в дальнейшем для носки, тогда как обязанность доказывания данного факта лежит на истце.

При таких обстоятельствах требование истца Сырычевой о взыскании с ответчика Ширнина материального ущерба в этой части также не подлежат удовлетворению.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает заявленные требования о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что несовершеннолетней Сырычевой Т.В. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По этой причине она находилась длительное время на стационарном лечении,испытала нестерпимую физическую боль и нравственные страдания, была лишена возможности общаться со сверстниками, нуждается в постоянном уходе, ей, несомненно причинён значительный вред, связанный с повреждением здоровья, а также моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учёл характер телесных повреждений, степень их тяжести, возраст потерпевшей, её нынешнее состояние, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, конкретные обстоятельства совершения ДТП, в результате которого Сырычева Т.В., будучи в несовершеннолетнем возрасте допустила грубое неосторожное поведение на проезжей части, а также принцип разумности и справедливости.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что несовершеннолетней Сырычевой Т.В. причинен моральный вред, и заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В пользу истицы следует взыскать сумму компенсации морального вреда в сумме 117 000 рублей, что соразмерно наступившим последствиям, а также степени физических и нравственных страданий, в остальной части отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям от 16.06.2014г. и 19.07.201г. истица при подаче иска уплатила госпошлину <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, и поскольку иск удовлетворен в части возмещения морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ширнина А.И. в пользу Сырычевой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Сырычевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение вреда, причинённого здоровью источником повышенной опасности компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Г.В. Кирина

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2014г.

Дело № 1 – 12 / 2023

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. С т а н о в о е 17 февраля 2023 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого Ширнина А.И.,

защитника подсудимого - адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 и ордер № 066559 от 17.02.2023 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Становое уголовное дело по обвинению

ШИРНИНА Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей и проживающего совместно с несовершеннолетним ребёнком своей жены; работающего в ООО «КапиталАгроФинанс» водителем, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ширнин А.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ширнин А.И. постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 06.11.2020 года, вступившим в законную силу 01.12.2020 года, был привлечён к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа ...

...в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере тридцать тысяч рублей им оплачен 28.12.2020 года; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 01.06.2022 года.

Являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Ширнин А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно и осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, 23.12.2022 года управлял автомобилем «Лада 111860 (Лада Калина)», государственный регистрационный знак №, и при осуществлении в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 23.12.2022 года движения у <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД Отд МВД по Становлянскому району.

После этого, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ширнин А.И., находясь по вышеуказанному адресу, в 18 часов 25 минут 23.12.2022 года отказался проходить по требованию уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД по Становлянскому району Н. - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Ширнин А.И. в судебном заседании в присутствии своего защитника - адвоката Козинова И.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т. ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник - адвокат Козинов И.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ширнин А.И., обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно и в присутствии защитника заявил о согласии с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия Ширнина А.И. суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

Ширнин А.И. – не судим, привлекался к административной ответственности (л. д. 91 - 94), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 98, 100), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л. д. 102, 108), имеет двух малолетних детей, а так же проживает совместно с несовершеннолетним ребёнком своей жены (л. д. 88 – 90, 105 - 106).

При назначении наказания подсудимому Ширнину А.И. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 ч. 1 и 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ширнина А.И., в силу п. п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт свершение им впервые преступления небольшой тяжести, раскаяние в содеянном и признание своей вины в совершении преступления; активное способствование расследованию преступления; наличие у него двух малолетних детей и совместное проживание с несовершеннолетним ребёнком его жены.

Предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не находит.

С учётом изложенного, суд назначает подсудимому Ширнину А.И. наказание в виде обязательных работ, считая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что применение более строгих видов наказания - принудительных работ и лишения свободы - является нецелесообразным ввиду чрезмерной строгости, а штрафа – чрезмерно мягким и ставящим его семью в затруднительное материальное положение

Кроме того, суд назначает подсудимому Ширнину А.И.. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что это будет способствовать достижению указанных выше целей наказания.

При решении вопроса о размере назначаемого Ширнину А.И. наказания судом учитываются требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду отнесения совершенного подсудимым Ширнин А.И. преступления к категории небольшой тяжести, являющейся в соответствии с действующим законодательством наименее тяжкой, суд не рассматривает вопрос о применении положения ст. 15 ч. 6 УК РФ о возможном снижении категории совершённого подсудимым преступления.

Процессуальные издержки в части оплаты услуг защитника Козинова И.В. в сумме 4 680 рублей в силу ст. ст. 132 ч. 1, 316 ч. 10 УПК РФ подлежат отнесению на счёт государства.

В силу ст. ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, принадлежащий подсудимому Ширнину А.И. автомобиль «Лада 111860 (Лада Калина)», государственный регистрационный знак №, признанный и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, подлежит конфискации, т. е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, поскольку указанное транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому Ширнину А.И. наказания, не связанного с лишением свободы, а так же с учётом сведений о его личности, необходимости в избрании в его отношении меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШИРНИНА Андрея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск - хранить в материалах уголовного дела; принадлежащий подсудимому Ширнину А.И. автомобиль «Лада 111860 (Лада Калина)», государственный регистрационный знак №, на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного Ширнина А.И. возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: судья В.Н. Гольтяев