Широбокова Доминика Александровна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2628/2022 (88-29253/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2021 по иску Перминова Ивана Георгиевича к Коровиной Любови Валерьевне, Широбоковой Доминике Александровне, Широбоковой Дарье Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Коровиной Любови Валерьевны к Перминову Ивану Георгиевичу о вселении, по встречному иску Коровиной Любови Валерьевны к Перминову Ивану Георгиевичу о вселении,

по кассационной жалобе Коровиной Любови Валерьевны, Широбоковой Дарьи Александровны, Широбоковой Доминики Александровны, в лице законного представителя Коровиной Любови Валерьевны на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., выслушав прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., судебная коллегия по гражданским делам ...

...Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Перминов И.Г. обратился в суд с иском к Коровиной Л.В., Широбоковой Дарье А., Широбоковой Доминике А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истец на основании протокола о признании торгов несостоявшимися, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю является собственником земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>. На момент приобретения указанного жилого дома в нем по месту постоянного жительства зарегистрированы ответчики, которые продолжают проживать в нем. Истец не может реализовать свое право владения и пользования спорным имуществом, в повышенном размере оплачивает коммунальные расходы. Сославшись на положения статей 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом по вышеуказанному адресу, выселить их из него и снять с регистрационного учета.

Коровина Л.В. обратилась в суд с встречным иском к Перминову И.Г. о вселении, мотивируя свои требования тем, что в 1995 году она стала проживать в гражданском браке с Широбоковым А.И., от которого имеет двух совместных детей - Широбокову Дарью Александровну, 29 июля 2001 года рождения, и Широбокову Доминику Александровну, 18 ноября 2006 года рождения.

26 октября 2007 г. на основании договора купли-продажи совместно с Широбоковым А.И. ими приобретен земельный участок и жилой дом площадью 35,3 кв. м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, она была зарегистрирована в этом доме. В дальнейшем этот дом снесен и построен новый площадью 175,7 кв. м, кадастровый номер №. Дети были зарегистрированы уже в новом доме и проживают по настоящее время.

13 июня 2012 г. Якшур-Бодьинским отделением МУП «Верещагинское БТИ» составлен акт обследования построенного жилого дома и выдан технический паспорт на объект индивидуального строительства, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 11 июля 2012 г., кадастровый паспорт земельного участка от 22 июня 2012 г. Новый объект завершенного строительства зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

9 марта 2019 г. Широбоков А.И. умер.

Истец по встречному иску указывает, что требования Перминова И.Г. к ней незаконны, поскольку она была зарегистрирована в старом, ныне снесенном доме и для того, чтобы выселить её из нового дома, надо сначала быть зарегистрированной в новом доме.

Коровина Л.В. просит суд вселить её в жилой дом площадью 175,7 кв. м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2021 г., исковые требования Перминова И.Г. к Коровиной Л.В., Широбоковой Д.А., Широбоковой Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены, встречные исковые требования Коровиной Л.В. к Перминову И.Г. о вселении, по встречному иску Коровиной Л.В. к Перминову И.Г. о вселении оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальников А.А., полагал, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования Перминова И.Г. к Широбокову А.И., действующему в своих интересах и в интересах Широбоковой Доминики А., Широбоковой Дарьи А., о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки. С Широбокова А.И. в пользу Перминова И.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 438 400 руб., проценты за пользование займом из расчета 16% в месяц от суммы основного долга по договору займа в размере 1 520 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 1 октября 2017 г. по день фактического возврата суммы займа включительно. Обращено взыскание на жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: с. Якшур-Бодья, ул. Советская, д. 60, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 176 000 руб. и 800 000 руб. соответственно.

22 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП на основании исполнительного листа, выданного в рамках исполнения указанного выше решения, возбуждено исполнительное производство по взысканию с Широбокова А.И. задолженности в пользу Перминова И.Г., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Арестованное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2019 г. передано на торги с установлением его стоимости в размере 3 976 000 руб. Поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в адрес взыскателя Перминова И.Г. направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, с которым последний согласился.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2019 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю по цене 2 982 000 руб.

Право собственности Перминова И.Г. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 175,7 кв. м по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республики 25 июля 2019 г. В качестве основания владения указано на постановление Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 8 мая 2019 г. №. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

9 марта 2019 г. должник по исполнительному производству Широбоков А.И. умер.

Из информации ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району от 22 апреля 2021 г. следует, что по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: Коровина Любовь Валерьевна, Широбокова Дарья Александровна, Широбокова Доминика Александровна.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Перминова И.Г., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к истцу Перминову И.Г. ответчики Коровина Л.В., Широбокова Дарья А. и Широбокова Доминика А. утратили право пользования им, а их проживание и регистрация в спорном доме нарушает имущественные права истца Перминова И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него в судебном порядке

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коровиной Любови Валерьевны, Широбоковой Дарьи Александровны, Широбоковой Доминики Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Иванов

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о вселении,

по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о вселении

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании протокола о признании торгов несостоявшимися, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю является собственником земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>. На момент приобретения указанного жилого дома в нем по месту постоянного жительства зарегистрированы ответчики, которые продолжают проживать в нем.

Истец не может реализовать свое право владения и пользования спорным имуществом, в повышенном размере оплачивает коммунальные расходы. для истца ответчики являются совершенно чужими людьми, семейные отношения между ними отсутствуют.

Сославшись на положения ст. 235, 304, 699 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом по выш...

...еуказанному адресу, выселить их из него и снять с регистрационного учета.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4 о вселении, мотивируя свои требования тем, что в 1995 году она стала проживать в гражданском браке с ФИО6, от которого имеют двух совместных детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи совместно с ФИО6 ими приобретен земельный участок и жилой дом площадью 35,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, она была зарегистрирована в этом доме. В дальнейшем этот дом был снесен и построен новый площадью 175,7 кв.м., кадастровый №.

Дети были зарегистрированы уже в новом доме и проживают по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Якшур-Бодьинским отделением МУП «Верещагинское БТИ» был составлен акт обследования построенного жилого дома. Был выдан технический паспорт на объект индивидуального строительства, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Новый объект завершенного строительства был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Истец по встречному иску указывает, что требования ФИО4 к ней незаконны, поскольку она была зарегистрирована в старом, ныне снесенном доме и для того, чтобы выселить её из нового дома, надо сначала быть зарегистрированной в новом доме.

ФИО3 просит суд вселить её в жилой дом площадью 175,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному – ФИО4, его представитель по доверенности – ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО9 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе предыдущих судебных заседаний ФИО9 просил исковые требования ФИО4 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО3, её представитель по доверенности – ФИО10, он же представитель несовершеннолетней ФИО2 А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

ФИО10 в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО10 против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражал, встречные исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики по первоначальному иску ФИО2 А., ФИО1 А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО «<адрес>», привлеченного к участию в деле по иску ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку, несовершеннолетняя ФИО2 и ФИО1 не имеют другого жилого помещения.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований ФИО4, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах ФИО2 А., ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки. С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 4 438 400 руб., проценты за пользование займом из расчета 16% в месяц от суммы основного долга по договору займа в размере 1 520 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно. Обращено взыскание на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 176 000 руб. и 800 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП на основании исполнительного листа, выданного в рамках исполнения указанного выше решения, возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО6 задолженности в пользу ФИО4, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Арестованное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано на торги с установлением его стоимости в размере 3 976 000 руб. Поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в адрес взыскателя ФИО4 направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, с которым последний согласился.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю по цене 2 982 000 руб. В связи с указанным обстоятельством, арест с земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя снят.

Право собственности ФИО4 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 175,7 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по УР. В качестве основания владения указано на постановление Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что должник по исполнительному производству ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации ОМВД России по <адрес> следует, что по указанному выше адресу в настоящее время зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО1, ФИО2.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Установлено, что какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, сторонами по делу не заключалось. Воля истца на предоставление ответчикам жилого помещения для дальнейшего пользования и проживания отсутствует.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4 и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 Представленные истцом по встречному иску документы в обоснование своих исковых требований: постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО6 снести старый жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, акт обследования земельного участка МУП «Верещагинское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилой дом снесен, разрешение на строительство по указанному адресу двухэтажного жилого дома, на обоснованность исковых требований ФИО3 не влияют. Как указано выше, адресом регистрации ФИО3, равно как и ФИО2 А., и ФИО1 А. является: <адрес>, без конкретизации старый это дом или вновь возведенный. Ответчики по первоначальному иску по данному адресу фактически проживают, что ими не оспаривается. Справка, представленная из ОМВД России по <адрес> подтверждает факт проживания ответчиков по первоначальному иску по вышеуказанному адресу. Таким образом, требования ФИО3 с обстоятельствами дела не согласуются, в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО4 с ответчиков в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, в размере 1 200 руб., т.е. по 300 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО3, ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и выселить их из него.

Снять ФИО3, ФИО2, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о вселении отказать.

Взыскать в долевом порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб., т.е. по 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021

Судья О.Н. Горбунова

УИД №

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей (долевой) собственности, определении размера долей в общей собственности, выделе доли в праве общей собственности (разделе долевой собственности),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права общей (долевой) собственности, определении размера долей в общей собственности, выделе доли в праве общей собственности (разделе долевой собственности).

Судебное заседание было назначено на 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

В последующем, судебное заседание откладывалось на 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное время истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Ответчик несовершеннолетняя ФИО2 и ее законный представитель также не являлись в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмот...

...реть дело по существу.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права общей (долевой) собственности, определении размера долей в общей собственности, выделе доли в праве общей собственности (разделе долевой собственности) оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьёй 223 ГПК РФ суд по его ходатайству отменит настоящее определение, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Межрайонной ИФНС России № по УР произвести возврат ФИО1 уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1200 руб. 00 коп. по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ операция № и от ДД.ММ.ГГГГ операция №.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.И. Трудолюбова

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании протокола о признании торгов несостоявшимися, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю является собственником следующего недвижимого имущества:

- здание (жилой дом), расположенное по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №.

Ранее решением Якшур-Бодьинского районного суда УР по делу № ответчики выселены из указанного жилого дома.

Между тем, они продолжили занимать иные нежилые строения на данном земельном участке.

На основании изложенного, сославшись на положения ст.ст. 304, 699 ГК РФ, ст.ст. 64, 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит суд обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые строения, расположенные на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, имеющем к...

...адастровый №.

Истец ФИО4, его представитель по доверенности – ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 А. - ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражал, пояснив, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель отдела социальной защиты населения в <адрес> Управления социальной защиты населения УР при Министерстве социальной политики и труда УР, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку иного помещения для проживания несовершеннолетней ФИО3 А. не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, а также материалов дела №, решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО9, действующему в своих интересах и в интересах ФИО2 А., ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки. С ФИО9 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 4438400 руб., проценты за пользование займом из расчета 16% в месяц от суммы основного долга по договору займа в размере 1520000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно. Обращено взыскание на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: УР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3176000 руб. и 800000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП на основании исполнительного листа, выданного в рамках исполнения вышеуказанного решения суда, возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО9 задолженности в пользу ФИО4, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Арестованное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: УР, <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано на торги с установлением его стоимости в размере 3976000 руб. Поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в адрес взыскателя ФИО4 направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, с которым последний согласился.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю по цене 2982000 руб.

Право собственности ФИО4 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом площадью 175,7 кв.м. по адресу: УР, <адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по УР. В качестве основания владения указано на постановление Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о признании утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчиков следует, что на земельном участке с кадастровым номером № также находится иное нежилое строение, которое занимают ответчики.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: УР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он имеет следующий состав объекта: «А» - дом, «а» - пристрой – 1эт., 2-эт., «а 1» - крыльцо, «а2» - крыльцо, «Лд» - летний дом, «Н» - навес (дело № т.1 л.д.182).

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены два объекта: здание с кадастровым номером № «А» и объект «Лд».

В соответствии п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.47 вышеуказанного Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при вынесении решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд указывает в решении срок для их совершения. Указанный истцом срок исполнения заявленных требований – в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит разумным и достаточным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить нежилые строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Горбунова

18RS0031-01-2022-001080-03

№ 2а-665/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Перминова Ивана Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР Широбоковой В.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Перминов И.Г. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР Широбоковой В.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 года об окончании исполнительного производства 60747/21/18044-ИП.

Исковое заявление мотивировано тем, что 15.11.2022 года истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №60747/21/18044-ИП, однако, фактически требования исполнительного документа исполнены не были. Спорный жилой дом состоит из нескольких литеров, Коровина Л.В. продолжает проживать в литере с меньшей площадью, расположенной вдоль улицы Советской. Основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 года об окончании исполнительного произв...

...одства 60747/21/18044-ИП.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР Широбокова В.М., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Широбокова В.М. направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

В возражениях со ссылкой на необоснованность доводов заявителя указано следующее.

Действия судебного пристава-исполнителя Якшур-Бодьинского РОСП по вынесению постановления об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства.

На основании исполнительного листа ФС №040732831 от 18.06.2021,выданного Якшур-Бодьинским районным судом УР по делу №2-6/2021, вступившему в законную силу 06.10.2021 года, о признании Коровиной Любови Валерьевны, Широбоковой Доминики Александровны, Широбоковой Дарьи Александровны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и их выселении, возбуждено исполнительное производство № 60747/21/18044-ИП от 12.11.2021 года.

Исполнительный документ соответствует требованиям предусмотренным главой 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее — Закон).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом применяются к должнику только в той мере и в том объеме, который определен решением суда.

Принудительное выселение должника является требованием неимущественного характера и подлежит исполнению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по правилам гл. 13 закона.

Требование исполнительного документа по выселению должника предполагает освобождение жилого помещения от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ст. 107 закона).

Резолютивная часть судебного акта содержит требование о выселении должника из жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.05.2022 в пределах земельного участка площадью 1828 кв.м кадастровый номер № по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (назначение объекта - жилой дом).

Требование исполнительного документа о выселении Коровиной Л.В. из жилого дома исполнено в полном объеме, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 28.10.2022. В связи с чем, исполнительное производство окончено постановлением №18044/22/149195 от 03.11.2022 года.

Таким образом, все оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Заинтересованное лицо – Коровина Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что жилой дом давно освобожден и передан истцу приставами. Она проживает в летнем строении, не относящимся к жилому дому.

Заинтересованные лица Широбокова Д.А., Шииробокова Дар.А.., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Коровину Л.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Установлено, что решением Якшур-Бодьинского районного суда от 18.06.2021 по гражданскому делу № 2-6/2021 удовлетворены в полном объеме исковые требования Перминова Ивана Георгиевича к Коровиной Любови Валерьевне, Широбоковой Доминике Александровне, Широбоковой Дарье Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Суд постановил:

«Признать Коровину Любовь Валерьевну, Широбокову Доминику Александровну, Широбокову Дарью Александровну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить их из него.

Снять Коровину Любовь Валерьевну, Широбокову Доминику Александровну, Широбокову Дарью Александровну с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Коровиной Любови Валерьевны к Перминову Ивану Георгиевичу о вселении отказать».

12.11.2021 года на основании исполнительного листа №ФС 040732831 от 20.10.2021 года, выданного по решению Якшур-Бодьинского районного суда УР от 18.06.2021 года (дело №2-6/2021), вступившего в законную силу 06.10.2021 года, возбуждено исполнительное производство №60747/21/18044-ИП в отношении Коровиной Л.В. в пользу взыскателя Перминова И.Г. о выселении.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 23.05.2022 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Широбоковой В.М. было разъяснено, что по решению Якшур-Бодьинского районного суда от 18.06.2021 по гражданскому делу № 2-6/2021 по иску Перминова Ивана Георгиевича к Коровиной Любови Валерьевне, Широбоковой Доминике Александровне, Широбоковой Дарье Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, не имеется оснований обязать ответчиков Коровину Любовь Валерьевну, Широбокову Доминику Александровну, Широбокову Дарью Александровну освободить все помещения, расположенные на земельном участке площадью 1828 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 28.10.2022 года решение суда по делу №2-6/2021 исполнено. Жилое помещение по адресу: <адрес> освобождено от должников и их имущества.

03.11.2022 года исполнительное производство в отношении Коровиной Л.В. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление.

Совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, у суда отсутствуют оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы истца о том, что Коровина Л.В. продолжает проживать в литере с меньшей площадью, не могут быть приняты во внимание, поскольку на участке по адресу: <адрес> имеется только одно жилое помещение (жилой дом площадью 175 кв.м., количество этажей – 2, кадастровый номер №), что подтверждается выпиской. Наличие двух жилых домов на одном земельном участке невозможно в силу закона.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления Перминова И.Г. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Перминова Ивана Георгиевича к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по УР Широбоковой В.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Уткина