Широбокова Нева Викторовна

Гражданское дело № 2-963/2021 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-007630-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 07 апреля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбоковой Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Широбокова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от <дата> с Широбокова А.П. в пользу ИП ФИО6, ИП ФИО7 взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Решение суда обращено к исполнению, <дата> возбуждены исполнительные производства №№, №. Несмотря на то, что исполнительно производство возбуждено <дата>, арест предмета залога произведён лишь <дата>, имущество передано на торги лишь <дата>, то есть спустя год после наложения ареста. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя за счет заложенного имущества долг истца не был погашен, заложенное имущество не было возвращено взыскателям, и ИП ФИО6, ИП ФИО7 вновь обратились в иском в суд и решением Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> с ФИО2 были дополнительно взысканы денежные суммы. Ссылаясь на ст.ст.350 ГК РФ, 36, 89, 90, 92 закона «Об исполнительном производстве», указала, что судебный пристав-исполнитель при наличии у него исполнительного производства обязан был принять все меры к исполнению решения суда, однако, этих мер не принял: реализация заложенного имущества не была проведена своевременно, чт...

...о привело к тому, что истец в настоящее время вынужден дополнительно оплачивать задолженность. В настоящее время получается, что предмет залога возвращен взыскателям, а истец обязан выплачивать дополнительно денежные суммы за него. Определяя размер убытков, истец исходит из решения Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> - 234824,84 рублей. Истец является наследником умершего супруга - должника ФИО2, умершего <дата>. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к уменьшению наследственной массы, что нарушает права истца как наследника. Просит:

- взыскать с РФ в лице ФССП России убытки в размере 234824,84 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5548,25 рублей.

Определением суда от <дата> судом произведена замена ненадлежащего по делу ответчика (УФССП по УР) на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по УР, Перескокова Е.Ю., Булатова М.Н. и Бахтиярова Т.В. (бывшие судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП г. Ижевска).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

В судебном заседании:

- представитель истца Трофимов Р.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддерживает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчика (третьего лица – УФССП по УР) Баталова М.В., действующая на основании доверенностей, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Из содержания указанных возражений следует, что в Устиновском РОСП г. Ижевска УФССП России по УР (далее по тексту также - Устиновский РОСП г. Ижевска) находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении ФИО2 (взыскатели ИП ФИО6, ИП ФИО7).

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено <дата>; направлены запросы на установление имущественного положения должника; <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества.

В материалах исполнительного производства представлен договор купли - продажи земельного участка, заключенного между ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 договора от <дата> установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, установленных п. 3 договора, в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением суда от <дата> пени за просрочку исполнения обязательства определены судом за период с <дата> по 13.09.2016

Довод истца о том, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя с ФИО2 решением Устиновского районного суда от <дата> дополнительно были взысканы суммы задолженности, является не состоятельным:

- решением суда от <дата> удовлетворены исковые требования и взыскана задолженность, существовавшая на день рассмотрения спора;

- решением суда от <дата> обращено взыскание на предмет залога, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 451 000 руб.;

- предмет залога оценен, установлена его стоимость в размере 338 250 руб.;

- в связи с признанием торгов несостоявшимися, судебным приставом - исполнителем вынесено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой; взыскатель принял нереализованное имущество по цене 338 250 руб. и оставшаяся часть задолженности, которая образовалась за период с <дата> по <дата> на момент вынесения решения от <дата> не была погашена и подлежала взысканию.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между указанными выше элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Так, при взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать тот факт, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа. В иске просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (Устиновского РОСП г. Ижевска, Булатовой М.Н., Перескоковой Е.Ю., Бахтияровой Т.В.), уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии со 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1).

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. ч. 1, 10, 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от <дата> с ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи № от <дата>:

- в пользу ИП ФИО6 в размере 152 854, 13 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины- 3 236,45 рублей;

- в пользу ИП ФИО7 – в размере 152 854, 13 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 500 рублей, расходы по оплате госпошлины- 3 236,45 рублей.

Решением этого же суда обращено взыскание на предмет залога - земельный участок площадью <данные скрыты>., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, способ реализации имущества определен- с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 451 100 рублей.

Данное решение суда обращено к исполнению - <дата> Устиновским РОСП г. Ижевска в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства: №-ИП и №-ИП.

Актом о наложении ареста и описи имущества от <дата> судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств наложила арест на земельный участок площадью <данные скрыты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

<дата> в адрес Устиновского РОСП от представителя взыскателей ФИО11 поступило заявление об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам сроком на 10 дней в связи с тем, что взыскатели обратились в суд с иском об увеличении суммы долга по данному имуществу.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Письмом от <дата> МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области возвратило УФССП по УР уведомление о готовности передать арестованное имущество для приобщения документов, подтверждающих факт отсутствия объектов недвижимости на реализуемом земельном участке.

Протоколом комиссии по проведению торгов МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от <дата> торги по имуществу должника ФИО2 признаны несостоявшимися.

Протоколом комиссии по проведению торгов МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области № 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от <дата> торги по имуществу должника ФИО2 признаны несостоявшимися.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> не реализованное на торгах имущество должника ФИО2, стоимостью 338250 рублей было передано взыскателю ФИО6

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от <дата> с ФИО2 взыскана задолженность по договору купли- продажи № от <дата>:

- в пользу ИП ФИО6 в размере 117412, 42 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% в день, начисление которой производить на сумму долга в размере 206712 рублей с учётом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического погашения долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины – 2305, 63 рублей;

- в пользу ФИО7 в размере 117 412, 42 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% в день, начисление которой производить на сумму долга в размере 206 712 рублей с учётом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с <дата> по день фактического погашения долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины – 2 305, 63 рублей.

Решение суда обращено к исполнению – <дата> судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска в отношении должника ФИО2 <дата> возбуждены исполнительные производства №-ИП; №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО7, ИП ФИО6 задолженности по договору.

В судебном заседании установлено, что должник по исполнительным производствам ФИО2 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР РФ <дата>.

<дата> на основании поданного Широбоковой Н.В. (истца по делу) заявления о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти ФИО2, заведено наследственное дело №, <дата> Широбоковой Н.В. (супруге умершего) выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Перечисленные выше обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что обязательство должника ФИО2 перед взыскателями (ИП ФИО6, ИП ФИО7) не исполнены, при этом взыскание на заложенное имущество осуществлялось судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска с целью принудительного исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска, а денежные средства, поступающие от реализации имущества, направляются в счет погашения долга взыскателю, а не должнику.

При этом суд отмечает, что решением судов на должника ФИО2 возложена обязанность по уплате долга, которую должник не выполнил. Доказательств невозможности погашения задолженности ФИО2, в том числе за счет иного имущества (денежных средств и т.д.) истцом суду не представлено и судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, доводы истцом о том, что бездействия Устиновского РОСП г. Ижевска по исполнению решений судов, привело к уменьшению наследственной массы, то есть к нарушению её прав как наследника, являются необоснованными.

Суд отмечает, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, то в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г. Ижевска, выразившегося в несвоевременной реализации заложенного имущества: земельного участка площадью <данные скрыты>., расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - земельный участок), ранее принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2, с последнего, решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от <дата>, взыскана неустойка в пользу ИП ФИО6 и ФИО7 в размере 234824 рубля 84 коп., которая являлась, по мнению истца, убытками ФИО2, а, в последствие, является убытками истца как наследника ФИО2

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом суду не представлено. Фак причинения истцу убытков действиями ответчика не подтверждён материалами дела.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Так, в процессе исполнения исполнительных производств <дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого арестованное имущество передано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: земельный участок площадью <данные скрыты>.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, стоимостью 451 000 рублей.

<дата> Росимуществом проведены торги арестованного имущества, согласно протоколу № заявок не поступало, комиссия приняла решение о признании торгов несостоявшимися.

<дата>, <дата> Росимуществом проведены повторные торги арестованного имущества, согласно протоколам №,2 заявок не поступало, комиссия приняла решение о признании торгов несостоявшимися.

<дата> вынесено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Цена после снижения стоимости имущество составила 338 250 рублей.

<дата> составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО6

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако в материалах исполнительного производства должны содержаться документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска вышеуказанного срока.

Суд отмечает, что никаких документов, подтверждающих факт уважительности причин пропуска указанного срока в представленных ответчиками материалах дела не содержится.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства не изменяют сделанных судом выводов, поскольку обязанность погашения задолженности по решению суда была возложена, прежде всего, на должника ФИО2 а не на судебного пристава-исполнителя, в виду чего прямая причинно-следственная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными, по мнению истца, убытками, отсутствует. Достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таим образом, в силу закона истец, приняв наследство, обязана отвечать по долгам наследодателя.

В свою очередь достаточно достоверных доказательств несения истцом вообще каких-либо убытков, последним суду не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что судебными приставами-исполнителями Устиновского РОСП г. Ижевска производились действия, связанные с исполнением исполнительных документов, в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, истцом не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для взыскания убытков с ответчика (в частности, факт несения убытков и наличие прямой причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными, по мнению истца, убытками), требование Широбоковой Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Соответственно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, не подлежат компенсации и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного не имею значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широбоковой Н.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 11 мая 2021 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов