Дмитриенко Владимир Викторовичу

Судья Севрюков С.И. 24RS0048-01-2017-011712-53

Дело № 33-10509/2022

2.205г

Красноярский краевой суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей: Александрова А.О., Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Дмитриенко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Дмитриенко В.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Дмитриенко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дмитриенко Владимира Викторовича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1427/0376890 от 05 сентября 2016 года в размере 549 073 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 398 797 рублей 40 копеек, задолженность по оплате процентов по договору – 135 275 рублей 76 копеек, неустойка – 15 000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 8 690 рублей 73 копеек, а всего 557 763 рубля 89 копеек».

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Дмитриенко В.В. о взыскании задолженности...

... по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2016 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Дмитриенко В.В. заключен кредитный договор № 1427/0376890, согласно которому Банк представил ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок 449 месяцев с взиманием за пользование кредитом 32,9/19,9% годовых. Между тем, заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, не внеся с момента получения кредита ни одного платежа. Таким образом, по состоянию на 11.10.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 1427/0376890 составила 1 620 190,20 руб., из которых: основной долг – 398 797,40 руб.; задолженность по оплате процентов по договору – 135 275,76 руб.; неустойка – 1 086 117,04 руб. Истец самостоятельно снизил заявленную к взысканию задолженность ответчика по неустойке до 15 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 549 073,16 руб., в том числе: основной долг в размере 398 797,40 руб., задолженность по оплате процентов по договору – 135 275,76 руб., неустойка – 15 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 690,73 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением суда первой инстанции от 23 ноября 2020 года произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Определением суда первой инстанции от 18 марта 2022 года Дмитриенко В.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением суда первой инстанции от 26 апреля 2022 года Дмитриенко В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе Дмитриенко В.В. просит заочное решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что образовавшаяся задолженность возникла по причине осуждения ответчика к реальному сроку отбывания наказания, в связи с чем он был лишен возможности получать доходы для погашения задолженности. Кроме того, ответчик не имел реквизитов для перечисления денежных средств в целях возврата суммы кредита, однако суд, при вынесении судебного решения, данные обстоятельства не учитывал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТРАСТ» Варягин А.Л., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 г. по настоящему гражданскому делу состоялось судебное заседание в отсутствие ответчика Дмитриенко В.В., по результатам которого судом постановлено обжалуемое заочное решение.

Судебное заседание по делу назначалось на 11 час. 00 мин. 14.12.2017 г.

Как следует из кредитного договора, на момент его заключения - 05.09.2016г. ответчиком был указан адрес места жительства: г. Красноярск, ул. Весны, д. 14, кв. 10.

Согласно данным адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Дмитриенко В.В. на территории Красноярского края зарегистрированным не значился, в связи с чем извещался судом о судебном заседании на 14.12.2017 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, д. 14, кв. 10.

Вместе с тем, согласно представленной справке ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Дмитриенко В.В. 19.10.2016 г. был арестован Кировским районным судом г. Красноярска и находился под стражей. 30.10.2017 г. ответчик также был арестован Ленинским районным судом г. Красноярска, в отношении ответчика имеются вступившие в законную силу приговоры о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Согласно представленным сведениям, Дмитриенко В.В. 20 августа 2018 года был помещен в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю для отбывания наказания.

Таким образом, на момент поступления иска в суд и вынесения обжалуемого заочного решения Дмитриенко В.В. находился под стражей, однако по месту содержания под стражей о времени и месте судебного заседания не извещался.

Сведения о содержании Дмитриенко В.В. под стражей могли быть получены судом первой инстанции, однако не были истребованы.

Таким образом, Дмитриенко В.В. о судебном заседании на 11 час. 00 мин. 14.12.2017 г. надлежащим образом не был извещен.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие Дмитриенко В.В., не извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В рамках апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Дмитриенко Владимира Викторовича на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2017 года перейти на рассмотрение гражданского дела по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Дмитриенко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ: лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Назначить судебное заседание по настоящему делу на 10 часов 30 минут 26 сентября 2022 года, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Направить лицам, участвующим в деле, копию настоящего определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-14549/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Дмитриенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Дмитриенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2016 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Дмитриенко В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк представил ответчику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок 449 месяцев с взиманием за пользование кредитом 32,9/19,9% годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно условиям кредитного договора. Вместе с тем, заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, не внеся с момента получения кредита ни одного платежа. Таким образом, по состоянию на 11.10.2017 г. задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору № составила 1 620 190,20 руб., из которых: основной долг – 398 797,40 руб.; задолженность по оплате процентов по договору – 135 275,76 руб.; неустойка – 1 086 117,04 руб. Истец самостоятельно снизил заявленную к взысканию задолженность ответчи...

...ка по неустойке до 15 000 руб.

Просит суд взыскать с Дмитриенко В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по договору № от 05.09.2016 г. в размере 549 073,16 руб., в том числе: основной долг в размере 398 797,40 руб., задолженность по оплате процентов по договору – 135 275,76 руб., неустойка – 15 000 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8690,73 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – Повагина Д.В. (действующая на основании доверенности № 202 от 15.05.2017 г.) не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Дмитриенко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.09.2016 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Кредитор) и Дмитриенко В.В. (Заемщик) на основании заявления последнего заключен кредитный договор «Потребительский кредит» №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 398 797,40 руб. на срок 449 месяцев с уплатой 32,9/19,9% годовых.

Из условий кредитного договора № следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 15 584,62 руб.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно Графику, являющемуся Приложением к Кредитному договору.

В нарушение условий Кредитного договора Дмитриенко В.В. обязательства по погашению задолженности не исполняются, с 25.10.2016 г. не внесено ни одного платежа.

03.03.2017 г. истцом в адрес Дмитриенко В.В. (<адрес>) направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 05.09.2016 г. №, которое ответчиком оставлено без добровольного удовлетворения.

Исходя из предоставленного истцом расчета, сумма задолженности Дмитриенко В.В. по кредитному договору № по состоянию на 11.10.2017 г. составляет 1 620 190,20 руб., из которых: основной долг – 398 797,40 руб.; задолженность по оплате процентов по договору – 135 275,76 руб.; неустойка – 1 086 117,04 руб.

Указанный расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспорен ни по размеру, ни по порядку расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заемщик в установленные сроки и в необходимых размерах не исполнил свои обязательства по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При этом истец, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» самостоятельно снизил размер начисленной ответчику неустойки за невнесение ежемесячных платежей, - и просит суд взыскать неустойку в размере 15 000 руб. В этой связи общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 05.09.2016 г. № составляет 549 073,16 руб., что не нарушает прав Заемщика.

С учетом изложенного, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что с ответчика Дмитриенко В.В. подлежит взысканию в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме 549 073,16 руб., в том числе: основной долг в размере 398 797,40 руб., задолженность по оплате процентов по договору – 135 275,76 руб., неустойка – 15 000 руб., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Дмитриенко В.В. обязательств по кредитному договору, заключенному ответчиком с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дмитриенко В.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная в бюджет при подаче настоящего иска госпошлина – 8690,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Дмитриенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дмитриенко В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2016 года в размере 549 073 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг – 398 797 рублей 40 копеек, задолженность по оплате процентов по договору – 135 275 рублей 76 копеек, неустойка – 15 000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 8690 рублей 73 копеек, а всего 557 763 рубля 89 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков