Широких Антон Петрович

Судья: Стебихова М.В. Дело 2-4851/2019

Докладчик: Крейс В.Р. 33-12206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Крейса В.Р., Карболиной В.А.,

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 декабря 2019 года гражданское дело

по иску Ш.А.П., Ш.О.П. к ООО «Новосибирский квартал» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новосибирский квартал» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.А.П. и Ш.О.П. обратились в суд с иском к ООО «Новосибирский квартал».

В обоснование требований указали, что 02.02.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого объектом долевого строительства является квартира.

Квартира передана по акту приема - передачи с чистовой отделкой, но с недостатками, которые были выявлены в процессе эксплуатации.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.03.2019 года с ответчика взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 12 892 руб.

Поскольку застройщик получил претензию 19.12.2018, в течение 10 дней не выплатил им стоимость устранения строительных недостатков, то период просрочки составил с 30.12.2018 по 27.05.2019 (день вынесения решения суда) - 148 дней.

Истцы просили взыскать с ответчика неус...

...тойку в размере 57 240 руб. 48 коп. и штраф.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2019 года взысканы с ООО «Новосибирский квартал» в пользу Ш.А.П., Ш.О.П. неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новосибирский квартал» ссылаясь на п.8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», ст.ст. 20, 21, 22, п.1 ст.23, п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что неустойка не может быть выше, чем взысканная сумма расходов на устранение строительных недостатков, т.е. не более 12892 руб.

Суд приняв во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20000 руб., что превышает стоимость расходов на устранение недостатков, взысканной в пользу истцов по решению суда от 11.03.2019.

Считает, что приняв по внимание положения ч.6 ст.395 ГК РФ, суд не снизил, а необоснованно увеличил размер неустойки.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.05.2019 года по иску Ш.А.П., Ш.О.П. к ООО «Новосибирский квартал» о защите прав потребителей, в пользу истцов взыскана стоимость работ по устранению недостатков в размере 12 892 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.,

Данным решением суда установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, переданное истцам по договору участия в долевом строительстве от 02.02.2017, №, имеет недостатки производственного характера и не соответствует требованиям строительных норм и правил.

16.12.2018 истцы направили претензию, в которой просили ответчика возместить стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

По результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков переданной истцу квартиры составила 92 892 руб. При этом по претензии истцов ответчик в добровольном порядке выплатил 80 000 рублей, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 12 892 руб.

Разрешая спор, руководствуясь п.2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, п. 1 ст. 31, п.5 ст. 28 Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что с претензией к ответчику истцы обратились 16.12.2018, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 30.12.2018 по 27.05.2019. в размере 57 240 руб. 48 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства спора, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, размер недоплаченных истцам денежных средств для устранения строительных недостатков, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер с 57 240,48 руб. до 20 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил в полном объеме требование потребителей, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, не усмотрев оснований для его снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя требование истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не были устранены недостатки в указанный потребителями срок, вместе с тем, определяя размер неустойки, суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем к спорному правоотношению в части разрешения требования о взыскании неустойки подлежали применению положения части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 34 вышеуказанного Пленума определено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению исходя из указанных положений закона.

Размер неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков в 12892 руб. (как заявлено истцами) за период с 30.12.2018 года по 27.05.2019 года составляет 19 209,08 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ и, принимая во внимание заявление стороны о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей

Судебная коллегия также полагает возможным применить статью 333 ГК и к сумме штрафа, снизив его размер до 5 000 руб., поскольку данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа – 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 сентября 2019 года в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу Ш.А.П., Ш.О.П. с ООО «Новосибирский квартал» изменить, снизив размер неустойки до 10 000 руб., штрафа - до 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Новосибирский квартал».

копия

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья Александрова Е.А. Дело 2-1428/2019

Докладчик Крейс В.Р. 33-12790/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Крейс В.Р., при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 декабря 2019 года гражданское дело

по частной жалобе ООО «Новосибирский квартал» на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2019 г. решением Центрального районного суда г.Новосибирска исковые требования Ш.О.П., Ш.А.П. к ООО «Новосибирский квартал» удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Ш.А.П. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., досудебной экспертизы - 5 000 руб.

17.10.2019 определением суда взысканы с ООО «Новосибирский квартал» в пользу Ш.А.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 5 000 руб.

На определение суда представителем ООО «Новосибирский квартал» подана частная жалоба.

Проверяя возможность рассмотрения частной жалобы на определение районного судьи в апелляционной инстанции, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий ден...

...ь после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Из материалов дела видно, что частная жалоба на определение судьи от 17.10.2019 года подана 07.11.2019, то есть с пропуском процессуального срока, определенного ст. 332 ГПК РФ для обжалования определения, поскольку последней день обжалования приходился на 01.11.2019 г.

К частной жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с поздним получением копии обжалуемого определения суда (л.д.132).

Однако заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию рассмотрено не было, вопрос о возможности восстановления срока судом в предусмотренном процессуальным законом порядке не рассматривался и не разрешался.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу, ввиду пропуска срока обжалования определения суда и не разрешения вопроса о восстановлении этого срока.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу ООО «Новосибирский квартал» на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 октября 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.

Дело направить в Центральный районный суд города Новосибирска для разрешения заявления ООО «Новосибирский квартал» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 17.10.2019 года.

копия

Судья подпись

Судья: Александрова Е.А.

Дело № 2-1428/2019

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-39/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 февраля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Новосибирский квартал» Калашниковой Т.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2019 г., которым заявление Широких А.П. о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

Взысканы с ООО «Новосибирский квартал» в пользу Широких А.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 5 000 руб.

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 мая 2019 г. исковые требования Широких О.П., Широких А.П. к ООО «Новосибирский квартал» - удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Широких А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об изменении определения суда первой инстанции и снижении размера расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что разрешая вопрос о размере присуждаемых истцам судебных расходов, суд обязан был исходить из первоначально заявленных исковых требований, поскольку истцы первоначально просили суд взыскать в счет устранения строительны...

...х недостатков 133 634 руб., а по результатам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков была определена в размере 92 892 руб., что в 1,4 раза меньше заявленной истцами суммы расходов.

С учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы убытков 80 000 руб., представитель истцов уменьшил первоначально заявленные исковые требования за их явной необоснованностью более чем в 10 раз, до 12 892 руб.

Автор жалобы просит с учетом установленного ст.98 ГПК РФ принципа пропорциональности снизить присужденные заявителям (истцам) суммы пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно следующему расчету: 1) на оплату услуг представителя: 12 892руб. * 20 000руб.: 133 634руб. = 1 929,45руб.; 2) на подготовку досудебного заключения: 12 892руб. * 5 000руб. : 133 634руб. = 482,36 руб.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что для обращения в суд с настоящим иском, Широких А.П. понес судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату оценки.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.11.2018, Широких А.П. поручает ООО «Центр правой защиты» (исполнитель) в лице Вист И.И., а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Широких А.П. юридическую помощь по исковому заявлению, о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. П.2 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. Оплата юридических услуг производится после получения денежных средств по решению суда.

Согласно квитанции № от 28 июня 2019 г. Широких А.П. оплатил за указанные услуги 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Вист И.И., которым исполнены следующие работы: составлено и подано исковое заявление, подготовлена досудебная претензия, составлено и подано заявление о взыскании судебных издержек.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от 25.11.2018 ООО «Агентство строительного контроля» обязалось оказать заказчику услуги по проведению исследования и подготовке заключения на предмет наличия строительных недостатков в квартире заказчика, расположенной по адресу: <адрес> и определения стоимости их устранения. П. 2.1. предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Согласно квитанции № от 18.06.2019 Широких А.П. оплатил за указанные услуги 5 000 руб. Дата оказания услуги – 25.11.2018.

Руководствуясь разъяснениями в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя их степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, категорию рассматриваемого спора, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу Широких А.П. с ООО Новосибирский квартал» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. Расходы по оплате досудебной экспертизы взысканы судом в полном объеме, в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы автора частной жалобы о том, что с учетом уменьшения истцом первоначальных исковых требований, суд должен был пропорционально этому снизить присужденные истцу судебные расходы, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из искового заявления усматривается, что изначально истцами были заявлены требования о компенсации строительных недостатков в размере 133 634 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом было представлено заключение № ООО «Агентство строительного контроля», из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: в помещении №3 (лоджия) имеется затрудненное закрывание ручки створки оконного блока; в помещении №1 (прихожая) входной дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП; в помещениях №2 (общая комната), №4 (спальня), №5 (сан.узел) межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали, превышающим допустимое значение по СНиП; стены в помещениях №1 (прихожая), №4 (спальня), №5 (сан.узел) имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; в помещениях №1 (прихожая), №2 (общая комната), №4 (спальня), №5 (сан.узел) пол имеет отклонения по горизонтали, превышающие допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; в помещениях №2 (общая комната), №4 (спальня) имеются неровности у шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет, округленно, 133 634 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной на основании определения суда от 11.02.2019, ООО «СИБЭКС-НСК», В квартире истца по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки (дефекты), заявленные в исковом заявлении. В результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня и в плоскости; отклонений пола от горизонтального уровня; неровностей слоя шпатлевки и краски на потолках; дефектов оконного и балконного блоков; дефектов входного и межкомнатных дверных блоков. Данные дефекты не являются скрытыми и могут быть выявлены при визуальном осмотре с использованием специальных приборов и инструментов.

Стоимость работ для устранения недостатков производственного характера в квартире истца по адресу: <адрес> составляет 92 892 руб.

Таким образом, заявленные истцом дефекты квартиры нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов следует, что платежным поручением № от 25.12.2018 на претензию истцов от 16.12.2018 ответчиком выплачено 80 000 руб.

В судебном заседании 27.05.2019 представителем истцов уточнены исковые требования, а именно стоимость устранения строительных недостатков уменьшена до 12 892 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2019 г. в пользу истцов взыскана стоимость работ по устранению недостатков в сумме 12 892 руб., с учетом выплаченных в добровольном порядке 80 000 рублей.

Суд полагает, что при рассмотрении требований истца судом первой инстанции не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами. Размер первоначально заявленных истцом требований определен на основании заключения № ООО «Агентство строительного контроля». Как указано выше, установленные указанной дефекты квартиры не были опровергнуты выводами экспертизы, подготовленной экспертами ООО «СИБЭКС-НСК». При этом разница в стоимости работ для устранения недостатков, установленным заключениями экспертов, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела исковое заявление Широких О.П., Широких А.П. поступило в суд первой инстанции 14 января 2019 года, данное исковое заявление подписано представителем истцов Вист И.И., который согласно доверенности от 15.11.2018 года наделен истцами полномочиями по подаче искового заявления, к которому приложены заявления истцов о рассмотрении данного дела без их участия.

Несмотря на то обстоятельство, что платёжное поручение о перечислении истцам 80 000 рублей проведено через Банк 25.12.2018 года, суд первой и апелляционной инстанции не располагали доказательствами, подтверждающими тот факт, что представитель истца, подавая 14 января 2019 года заявление о взыскании с ответчика денежных средств, с учетом времени необходимого для совершения банковских операция, а также выходных дней 30,31 декабря 2018 года, праздничных дней 1-8 января 2019 года, и выводных 12-13 января 2019 года, располагал или мог располагать информацией о поступлении истцам денежных средств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, поскольку злоупотребление истцом своими процессуальными правами не установлено.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку материальные требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Новосибирский квартал» Калашниковой Т.А. – без удовлетворения.

Судья