Широких Роман Владимирович

Гражданское дело №2-92/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 03 марта 2025 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурханского Евгения Сергеевича к Широких Романа Владимировича о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Бурханский Е.С. обратился в суд с иском к Широких Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 18.04.2024 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Широких Р.В., управлявшего автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, который допустил столкновение с автомобилем Рено Символ, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Бурханскому Е.С. под управлением ФИО5, который сделал остановку перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Водитель Широких Р.В. в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, кроме того им нарушены п.14.1 и 14.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 60 км/час совершил наезд на автомобиль Рено Символ. Согласно отчета оценщика ФИО6 № от 06.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243 700 рублей. Просит взыскать с Широких Р.В. в его пользу сумму причиненного ущерба в сумме 243 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8290 рублей, за услуги представителя 25 000...

... рублей, услуги оценщика 10 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец Бурханский Е.С., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Широких Р.С., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, мнения относительно исковых требований суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела:

18.04.2024 года в 10.10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, находящемся под управлением и принадлежащем на праве собственности Широких Р.В. и автомобилем Рено Символ, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Бурханскому Е.С. под управлением ФИО5.

По факту ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску проводилась проверка.

Из объяснений ФИО5 следует, что 18.04.2024 года, примерно в 10 часов 10 минут, она двигалась на автомобиле РЕНО государственный регистрационный номер № по улице <адрес> в сторону ул. <адрес> Напротив дома № по ул. <адрес> совершила остановку перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, после остановки автомобиля почувствовала сильный удар в заднюю часть машины. Выйдя из машины, увидела, что в ее заднюю часть автомобиля совершил ДТП автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № После чего водитель транспортного средства Хендай Солярис вышел из автомобиля, подошел к автомобилю Рено Симбол и положил на нее свою банковскую карту, после чего сел в автомобиль и покинул место ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> от 17.07.2024 года производство по делу об административном правонарушении за нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ прекращено, поскольку проведенными розыскными мероприятиями привлечь к административной ответственности водителя Хендай Солярис, управлявшего автомобилем государственный знак №, не представилось возможным.

Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что 18.04.2024 года приблизительно в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, чем причинил ему технические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся.

Из карточки учета транспортного средства от 03.12.2024 года следует, что автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № зарегистрирован с 31.05.2011 года за Широких Романом Владимировичем.

Из представленного стороной истца видео, которые осуществлено водителем автомобиля Рено Символ, государственный регистрационный номер № - ФИО8 18.04.2024 года, удостоверенное нотариусом Протоколом осмотра доказательства (№ от 21.02.2025) следует, что водитель, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, допустил в заднюю часть автомобиля РЕНО государственный регистрационный номер №, и уехал с места ДТП.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2024 года приблизительно в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, является водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ

Ответчик Широких Р.В. в судебное заседание не явился, доказательств обратного не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих, что Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Гражданская ответственность автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № на момент ДТП не была застрахована. Иными сведениями суд не располагает.

Гражданская ответственность автомобиля Рено Символ, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в Ингосстрахе страховой полис №

В судебное заседание ответчик Широких Р.В., извещение которых признано судом надлежащим, дважды не явились, объяснений и возражений относительно заявленных исковых требований, суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

По смыслу приведённых норм применительно к рассматриваемой ситуации, для правильного разрешения исковых требований истца о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, суду следовало установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Отчету №, выполненному Русским обществом оценщиков региональное отделение <адрес>, оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 243 700 рублей.

Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в отчете, ответчик суду не представил, а поэтому у суда не имеется достаточных оснований не доверять отчету, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истицей материалов, осмотра автомобиля.

При этом, суд отмечает, что стороны в суде не настаивали на проведении судебной экспертизы на предмет размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Бурханского Е.С. в части возмещения ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в связи с ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 рублей, которые выразились в том, что он не мог использовать длительный период времени свое поврежденное транспортное средств. Кроме того, в виду сложной экономической обстановки, автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеют право на получение компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и после происшествия он испытывал сильный стресс, а также переживал о том, что автомобиль поврежден и за свою дочь, управлявшую автомобилем в момент ДТП.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, вины ответчика, принципов разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец оплатил госпошлину при предъявлении настоящего иска – 8290 руб.

Также подлежат с ответчика взысканию расходы, понесенные на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы.

Вместе с тем, исковые требования в части возмещения расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, понесенных затрат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Широких Романа Владимировича (паспорт 3805 №) в пользу Бурханского Евгения Сергеевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ№ УВД <адрес>) материальный ущерб – 243 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8290 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 14 марта 2025 года.

Судья Н.В. Вялых