Вакулич Сергей Анатольевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 30 июня 2020 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Сухарникова Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызстана, гражданина Кыргызской Республики, русского, со средним образованием, работающего разнорабочим в <адрес>», холостого, имеющего на иждивении ребенка 2008 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознав, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут незаконно управлял автомобилем марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак Т №, двигаясь по автодороге <адрес> в районе <адрес>, где и был остановлен старшим инспектором ОБ ДПС № УГИБДД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО6 - уполномоченным должностным лицом, которым в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут, оставаясь по выше указанному адресу, с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использовани...

...ем анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» PRO-1OO Combi», (заводской №, дата калибровки 21.08.2019г.), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,744 мг/л., при допустимой норме 0,16 мг/л, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», с результатами которого он согласился.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 вину свою в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное в момент ознакомления с материалами дела, поддержал.

Показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитник ФИО7 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала, указав, что рассмотрение настоящего уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения предусмотрено законом и не противоречит нормам УПК РФ.

В судебном заседании суд установил, что подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства, заявление носит добровольный характер, согласовано с защитником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на основании заявленного подсудимым ходатайства, не нарушает законные права и интересы участников процесса, а равно права подсудимого ФИО1

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующего положительно, работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, с учетом того, что подсудимый имеет место жительства на территории Российской Федерации, трудоспособен, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, и соответственно назначается ФИО1

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости их хранения при материалах уголовного дела до истечения всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Учитывая, что по ходатайству подсудимого данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1, по назначению, в суде - подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – чек прибора «Алкотектор» (запись №.), оставить храниться при материалах уголовного дела до истечения всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9, осуществлявшему защиту ФИО1, по назначению в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника Завёрткина Н.А.,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, осужденного:

-<данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянениям, при следующих обстоятельствах:

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи <данные изъяты>., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ незаконно управлял мотоциклом <данные изъяты>, двигаясь <адрес> совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> после чего в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ старшим инспектором <данные изъяты> ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес>, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – актотектора PRO-100 touch-М № концентрация абсолютного этилового спирта ...

...в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила <данные изъяты>, при допустимой норме <данные изъяты> превышающую возможную суммарную погрешность измерений, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.20087г. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал, заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 понятно, подсудимый с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривали.

Из этого следует, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании выше изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Противопоказаний для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа суд не находит, даже с учетом, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который имеет небольшой ежемесячный доход, на его иждивении находится малолетний ребенок. По мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с управлением транспортным средством и допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, которые создавали опасность для всех участников дорожного движения, его поведение до и после совершения данного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> – необходимо хранить при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <данные изъяты>., окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 – не избиралась.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -

дело № 22-2557/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Пивко А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Вакулича С.А.,

переводчика Юлдашевой М.М., представившего удостоверение №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Крохина К.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года, которым

ВАКУЛИЧ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужденный: - 30 июня 2020 года <данные изъяты> по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 2641 УК РФ с назначением наказания, согласно резолютивной части приговора: в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от 30.06.2020, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишени...

...ем права заниматься определенной деятельность, а именно с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Вакулича С.А. постановлено по вступлении приговора в законную силу-отменить.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Крохина К.В., выслушав выступления прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы представления, полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, адвоката Пивко А.Г. в защиту Вакулича С.А., осужденного Вакулича С.А., возражавших против отмены приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области Вакулич С.А. признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 21 час 00 минут 08.09.2019 на автодороге <адрес>, где Вакулич С.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – мотоциклом Райсер с государственным регистрационным номером 8475 АВ 47, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> г/н №, после которого был госпитализирован в ГУБЗ ЛО «Всеволожская клиническая межрайонная больница», где был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого в крови у Вакулича С.А. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 г/л.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Вакулич С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крохин К.В. просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на достаточность для исправления Вакулича С.А. наказания в виде штрафа, просит изложить мотивировку наказания в иной редакции, обосновывающей назначение наказания в виде обязательных работ, которые назначены судом Вакуличу С.А. согласно резолютивной части приговора.

В обоснование приведенных доводов указывает, что согласно резолютивной части приговора, Вакуличу С.А. назначено обоснованное и справедливое наказание, не выходящее за пределы санкции статьи 2641 УК РФ, не являющееся чрезмерно мягким, либо суровым, в то же время, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд счел возможным исправление Вакулича С.А. при назначении наказания в виде штрафа, таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивные части приговора содержат существенные противоречия и, в соответствии с положениями п. 4 ст. 38916 УПК РФ, приговор подлежит изменению.

В судебном заседании прокурор Тиханова Н.А. просила приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ввиду того, что указанное в представлении противоречие не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, с учетом изъятий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с положениями ст. 38916 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При постановлении обжалуемого приговора указанные требования закона соблюдены не были.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данных о личности Вакулича С.А., который не судим, проживает с семьей, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа. В то же время, согласно резолютивной части приговора за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ судом Вакуличу С.А. назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Тем самым, судом допущено противоречие в части вида наказания, подлежащего назначению осужденному.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и, на основании п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года в отношении Вакулича ФИО9 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление государственного обвинителя Крохина К.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий