Сагутдинова Раиса Ахатовна

Дело №2-6919/2024г.

УИД 16RS0046-01-2024-022243-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагутдиновой Раисы Ахатовны к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... между ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования ... ... со сроком действия в течение ... с даты уплаты страховой премии. Страховая премия оплачена страхователем полностью. Договор страхования вступил в силу.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, .... наступила смерть страхователя.

.... супруга страхователя ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в пользу выгодоприобретателя – Банк ВТБ.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования, после получения всех необходимых документов и сведений (п.п. 11.3 настоящих Правил) Страховщик рассматривает их в течение 15 рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования) и в течение указанного срока составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

Таким образом, Страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее ....

Письмом от .... АО «СОГАЗ» отказалось произвести выплату страхового возмещения, сославшись на п.3.5.2.4 Правил комплек...

...сного ипотечного страхования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ... истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая была получена Ответчиком ..., и на которую также был дан отказ

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился причиной обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ... отказ в выплате страхового возмещения был признан незаконным, с АО СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО), а также в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 4 021224 руб.64 коп., подлежащее выплате по Договору страхования в связи с наступлением страхового случая.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... по делу ..., апелляционное определение оставлено без изменения.

... истица обратилась с заявлением в банк о перечислении денежных средств по решению суда.

Решение суда было исполнено страховщиком в принудительном порядке ... (дата поступления денежных средств на расчетный счет ФИО2).

Поскольку фактически Ответчик отказался исполнять принятые на себя договором страхования обязательства, что вынудило Истца обратиться в суд, с его стороны имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

На этом основании, ... истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с ... по ....

Письмом от .... АО «СОГАЗ» отказалось произвести выплату неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию с претензией, на которую также был дан отказ.

За период с .... по ... сумма процентов составляет 509318 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что .... между ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования ... ... со сроком действия в течение ... с даты уплаты страховой премии. Страховая премия оплачена страхователем полностью. Договор страхования вступил в силу.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, .... наступила смерть страхователя.

.... супруга страхователя ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в пользу выгодоприобретателя – Банк ВТБ.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования, после получения всех необходимых документов и сведений (п.п. 11.3 настоящих Правил) Страховщик рассматривает их в течение 15 рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования) и в течение указанного срока составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

Таким образом, Страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее ....

Письмом от .... АО «СОГАЗ» отказалось произвести выплату страхового возмещения, сославшись на п.3.5.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ... истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая была получена Ответчиком ... и на которую также был дан отказ.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения явился причиной обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ... отказ в выплате страхового возмещения был признан незаконным, с АО СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО), а также в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 4 021224 руб.64 коп., подлежащее выплате по Договору страхования в связи с наступлением страхового случая.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... по делу ..., апелляционное определение оставлено без изменения.

Суд считает исковые требования истца обоснованными, т.к. установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение услуги в виде выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Иной ответственности в договоре страхования, заключенном между сторонами, не предусмотрено.

В связи с этим за период с .... по .... проценты составляют:117001 руб.11коп.

- с ... по ... (34 дн.): 4 021 224,60 x 34 x 8,50% / 365 =31 839,29руб.- с ... по ... (14 дн.): 4 021 224,60 x 14 x 9,50% / 365 =14 652,68руб.- с ... по ... (32 дн.): 4 021 224,60 x 32 x 20% / 365 =70 509,14руб.Итого:117 001,11руб.).

За период с .... по .... сумма процентов составляет 167734 руб. 64коп. (с ... по ... (203 дн.): 4 021 224,60 x 203 x 7,50% / 365 =167 734,64руб.)

Всего сумма процентов составляет 284735 руб. 75 коп. (117001,11+167734,64).

Суд полагает, что требования о взыскании неустойки за период с .... по .... удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ..., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку постановление вступило в силу ..., срок действия моратория установлен до ..., таким образом, неустойка не подлежит начислению с ... до окончания срока моратория.

Доводы представителя ответчика о том, что взысканная сумма процентов не должна превышать размер страховой премии, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом не заявлена к взысканию.

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, представитель ответчика не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховая компания изначально не исполнила обязательства перед потерпевшим надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Между тем, ответчик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 143 367 руб. 87 коп. (284735,75+2000):2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6347 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу Сагутдиновой Раисы Ахатовны (...)проценты за пользование чужими денежными средствами 284 735 руб. 75 коп., в счет компенсации морального реда 2000 руб.,, штраф в сумме 143 367 руб. 87 коп.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 6 347 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 25.10.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2024-022243-15

дело № 2-6919/2024

дело № 33-2692/2025

учет № 166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куранова С.Н. апелляционные жалобы Сагутдиновой Р.А., Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 октября 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сагутдиновой Р.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение лица, участвующего в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагутдинова Р.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 9 марта 2021 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Салиховым Р.М. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, сроком на 182 месяца.

3 ноября 2021 года произошел страховой случай – смерть застрахованного лица.

10 декабря 2021 года истец, как наследник первой очереди умершего застрахованного лица, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в пользу в...

...ыгодоприобретателя – ПАО «Банк ВТБ».

Ответом от 21 января 2022 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав в обоснование, что в соответствии с пунктом 3.5.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования заявленное событие не признается страховым случаем и не покрывается договором.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к ответчику с претензией, которая отставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Сагутдиновой Р.А. к АО «СОГАЗ», ПАО «Банк ВТБ», Салиховой Ф.Р., в интересах которой действует Сагутдинова Р.А., о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сагутдиновой Р.А. к АО «СОГАЗ», и с АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования № .... от 9 марта 2021 года ПАО «Банк ВТБ» взыскана сумма страхового возмещения в счет оплаты задолженности по кредитному договору на покупку недвижимого имущества № 634/1526-0003254 от 9 марта 2021 года в размере 3358437 рублей 64 копейки. Также с АО «СОГАЗ» в пользу Сагутдиновой Р.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 662787 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2013112 рублей 40 копеек. Кроме этого, с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 20632 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

3 июля 2024 года, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, истица обратилась к ответчику с заявлением с требованием выплаты неустойки за период с 11 января 2022 года по 21 апреля 2023 года (день исполнения решения суда). Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При обращении в суд первой инстанции истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 21 апреля 2023 года в размере 509318 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с АО «СОГАЗ» (ИНН ....) в пользу Сагутдиновой Р.А. (паспорт ....) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284735 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 143367 рублей 87 копеек. Кроме этого суд взыскал с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 6347 рублей.

В апелляционных жалобах:

представитель Сагутдиновой Р.А. – Илюков Д.О. выражает несогласие с решением суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами; считает незаконным применение судом первой инстанции положений федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части введения моратория и освобождения ответчика от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период введенного моратория (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года); указывает, что ответчик отказался от применения моратория, о чем 13 мая 2022 года на официальном сайте опубликовал соответствующее сообщение (№ 12176719 от 12 мая 2022 года); просит решение суда отменить или изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме;

АО «СОГАЗ» выражает несогласие с решением суда, считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, не может превышать размера страховой премии, определенной в договоре страхования, то есть - 20106 рублей; при этом в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства; кроме того, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению; просит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом; просит решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Представитель истца Сагутдиновой Р.А. - Илюков Д.О. свою апелляционную жалобу поддержал и просил решение суда отменить или изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» - отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 марта 2021 года между ПАО «Банк ВТБ» и Салиховым Р.М. заключен кредитный договор № .....

В этот же день между Салиховым Р.М. и ответчиком заключен договор страхования, сроком действия в течение 182 месяцев с даты уплаты страховой премии. Страховая премия оплачена страхователем полностью. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк ВТБ».

3 ноября 2021 года произошел страховой случай – смерть застрахованного лица.

10 декабря 2021 года истец, как наследник первой очереди умершего застрахованного лица, обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Банк ВТБ».

Страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее 10 января 2022 года.

Ответом от 21 января 2022 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что в соответствии с пунктом 3.5.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования заявленное событие не признается страховым случаем и не покрывается договором.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к ответчику с претензией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2023 года, с ответчика взысканы в пользу выгодоприобретателя сумма страхового возмещения в счет оплаты задолженности по кредитному договору в размере 3358437 рублей 64 копейки, а в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 662787 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2013112 рублей 40 копеек.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение услуги в виде выплаты страхового возмещения по договору страхования установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив период, за который они подлежат взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По общему правилу исчисления сроков начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявила о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 января 2022 года по 21 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем определяя период, за который такие проценты в рассматриваемом случае могут быть взысканы в пользу истца, суд не учел, что согласно сообщению № 12176719 от 12 мая 2022 года АО «СОГАЗ» отказалось от применения к нему моратория.

Из анализа положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

На основании абзаца второго пункта 4 приведенного выше постановления Пленума № 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Учитывая вышеизложенное, принятие решения об отказе от моратория самим ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению без исключения периода моратория (в том числе с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 года по 21 апреля 2023 года в размере 509318 рублей 39 копеек.

Изменение решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами влечет изменение решения в части взыскания штрафа, а также государственной пошлины.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 255659 рублей 20 копеек.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «города Казани» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8593 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сагутдиновой Р.А. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда изменить в части размера взысканных с АО «СОГАЗ» процентов, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ....) в пользу Сагутдиновой Р.А. (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509318 рублей 39 копеек, штраф в размере 255659 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ....) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 8593 рубля 18 копеек.

В остальном решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагутдиновой Р.А. удовлетворить, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Копия

Дело № 2 – 581/2022

УИД 16RS0035-01-2022-001053-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Галлямове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагутдинова Р.А. к АО «СОГАЗ», Банк ВТБ (ПАО), Салихова Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в интересах которой действует Сагутдинова Р.А., о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сагутдинова Р.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец является наследником по закону к имуществу Салихова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» (ПАО) и Салиховым P.M. был заключен кредитный договор на покупку недвижимого имущества № на сумму 3 655 658 рублей, сроком действия 182 месяца. В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Салиховым Р.М. был заключен договор страхования № со сроком действия в течение 182 месяцев с даты уплаты страховой премии. Страховая премия была уплачена страхователем полностью. Выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк ВТБ (ПАО). Согласно разделу 1.1 Договора страхования выплата страхового возмещения производится Страховщиком при наступлении следующих страховых случаев (рисков): смерть; постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы). В соответствии с разделом 3 Договора страхования страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней Застрахованного лица устанавливается в размере остатка основного долга по кредитному договору на...

... начало очередного периода страхования, увеличенного на 10,00%, и на первый период страхования составляет 4 021 223,80 рублей. На каждый период страхования страховые суммы указываются в Графике страховых сумм и уплаты страховой премии.

В первый период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть страхователя. Указанное подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Исполнительного комитета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан (запись акта о смерти №).

В соответствии с п. 1.3.4.1 Правил страхования, по страховому риску «несчастный случай и болезнь» договор страхования заключается в пользу Выгодоприобретателя 1 (Банк ВТБ (ПАО)) в части размера обеспеченного ипотекой обязательства на дату осуществления страховой выплаты. Оставшуюся часть страховой выплаты получает застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники. В связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, истец, будучи супругой страхователя и его наследницей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в пользу выгодоприобретателя - Банк ВТБ, являющегося выгодоприобретателем в соответствии с условиями страхования. К заявлению были приложены все документы, предусмотренные Договором и Правилами страхования, на основании которых Страховщик должен был принять решение о страховом событии. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказалось произвести выплату страхового возмещения, сославшись на п. 3.5.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила пересмотреть принятое решение по страховому случаю, а также произвести выплату страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца и повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно разделу 2 Полиса страхования, а также Приложения №1 к Договору (полису) страхования, определено, что договор страхования заключается на период 182 месяца, именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является первым периодом страхования. Таким образом, смерть застрахованного лица наступила в первый период действия договора страхования. Полисом страхования предусмотрены страховые выплаты при наступлении страховых случаев по двум группам рисков. В первую группу рисков включен риск «смерть» (подпункт 3.3.2.1 Правил страхования). Во вторую группу включен риск «постоянная утрата трудоспособности» (п. 3.3.2.5 Правил страхования). Согласно п. 3.3.2.1 Правил страхования, смерть - смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших её наступление) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия договора страхования. Ответчик отказывает в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.5.2.4 Правил Страхования, который гласит: «происшедшее событие не является страховым случаем, если оно наступило вследствие нахождения Застрахованного лица в момент наступления несчастного случая или болезни (заболевания) в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 (одна) промиле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача». Из буквального изложения вышеуказанного пункта правил страхования следует необходимость установления прямой причинно-следственной связи между смертью и нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Салихова Р.Ш. наступила вследствие острого панкреатита с исходом в цирроз, осложнившегося шоком. Сведений о том, что страховой случай наступил вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии опьянения, медицинские документы не содержат. Таким образом, смерть застрахованного по договору страхования лица наступила в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска «несчастный случай и болезнь», что свидетельствует о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.5.2 Правил страхования, по страховому случаю «смерть» или «смерть в результате несчастного случая» выплата производится в размере 100% соответствующей страховой суммы на дату смерти застрахованного лица. В соответствии с условиями Договора страхования, страховая сумма в период наступления страхового случая составляла 4 021 223,80 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО) - подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 рублей 00 копеек. В свою очередь, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, превышающая размер задолженности по кредитному договору в размере 521 223 рубля 80 копеек.

Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в сумму 100 000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда обусловлена тем, что истец неожиданно потерял близкого ей человека, который был её опорой. Для нее потеря дорогого её человека уже огромное горе, однако, ответчик, разработав фактически неисполнимые и позволяющие ему по любому поводу не исполнять свои обязательства по договору страхования, лишил истца последней надежды на справедливость. С учетом сложившейся экономической ситуации в стране данная сумма компенсации морального вреда является минимальной, которая может покрыть причинённые ей нравственные страдания. Просит признать смерть Салихова Р.М. страховым случаем по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - Банка ВТБ (ПАО) сумму страхового возмещения в счет оплаты задолженности по кредитному договору на покупку недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 500 000 рублей 00 копеек; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сагутдиновой Р.А. сумму страхового возмещения в размере 521 223 рубля 80 копеек, сумму компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения в размере 4 021 223,80 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Салихова Ф.Р., в интересах которой действует Сагутдинова Р.А..

Истец Сагутдинова Р.А. на судебное заседание не явилась, была извещена.

Представитель истца Илюков Д.О. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, просил признать смерть Салихова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., страховым случаем по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ - Банка ВТБ (ПАО) сумму страхового возмещения в счет оплаты задолженности по кредитному договору на покупку недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 428 520 рублей 09 копеек; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сагутдиновой Р.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., сумму страхового возмещения в размере 592 703 рубля 71 коп.; сумму компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения в размере 4 021 223,80 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель соответчика Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, был извещен.

Соответчик Салихова Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р. в интересах которой действует Сагутдинова Р.А., на судебное заседание не явилась, была извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда, причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права и разъяснений следует, что признание события страховым возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Салихова Р.М. и АО «СОГАЗ» был заключен страховой полис ипотечного страхования №.

Страховой полис заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от 29.07.2019 Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования и обязательными для сторон.

Согласно условиям, изложенным в пункте 2.1. Полиса, Договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии (взноса) за первый период страхования и действует по страхованию от несчастных случаев и болезней - в течение 182 месяцев.

На основании пункта 2.3. Полиса, срок действия договора страхования делится на периоды страхования. Первый период страхования: с 12.04.2021 по 11.04.2022 (один год). Продолжительность каждого последующего периода страхования (кроме последнего) составляет один год и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

В соответствии с Памяткой (раскрытие информации о полисе (договоре) ипотечного страхования) Страхователь назначает Выгодоприобретателем-1 по договору страхования БАНК ВТБ (ПАО), находящееся по адресу: <адрес>, являющееся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, текущим кредитором по Кредитному договору и Залогодержателем застрахованного недвижимого имущества на основании статьи 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - в части размера, обеспеченного ипотекой обязательства на дату осуществления страховой выплаты.

Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Выгодоприобретателю-1, выплачивается Страховщиком Выгодоприобретателю-2, которым по страхованию от несчастных случаев и болезней является Застрахованное лицо, либо, в случае смерти Застрахованного лица - его наследник (-и).

В соответствии с пунктом 4.2. Полиса, настоящий договор страхования заключается путем акцепта Страхователем настоящего Полиса, подписанного Страховщиком. Акцептом Полиса в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является уплата Страхователем страховой премии (взноса) за первый период страхования в размере и срок, установленные настоящим Полисом.

В соответствии с пунктом 4.3. Полиса, уплачивая страховую премию (взнос) за первый период страхования, Страхователь:

подтверждает свое согласие на заключение договора страхования на условиях, указанных в настоящем Полисе и Правилах (в том числе с назначением Выгодоприобретателя);

подтверждает, что до заключения договора страхования был ознакомлен с Памяткой получателю страховых услуг по Полису и Памяткой (раскрытием информации о полисе (договоре) ипотечного страхования), которые являются неотъемлемой частью Полиса;

подтверждает, что ознакомлен с Правилами, получил их и обязуется выполнять, Памятку получателю страховых услуг по Полису и Памятку (раскрытие информации о полисе (договоре) ипотечного страхования) получил.

Уплачивая страховую премию (взнос) за первый период страхования (акцепт Полиса в соответствии с пунктом 4.2 настоящего Полиса), Страхователь подтверждает следующую информацию:

Пункт 5.1.5. Полиса, Страхователь не имел в прошлом и не имеет в настоящем заболевания, указанные ниже:

Цирроз печени, гепатит (В,С), колит, язвенный колит, болезнь Крона, печеночная недостаточность;

Страхователю известно, что в случае, если одно или несколько указанных выше утверждений в отношении состояния здоровья, работы и хобби не соответствует действительности, он имеет право подать Страховщику заявление на страхование с указанием более полной информации о состоянии здоровья, работе, хобби в целях заключения договора страхования.

В случае сообщения Страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 5 настоящего Полиса, Страховщик вправе потребовать признания настоящего Полиса недействительным и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Салихов P.M. умер. Согласно предоставленному в АО «СОГАЗ» заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Салихова P.M. наступила в результате заболевания-острого панкреатита с исходом в цирроз, осложнившегося шоком. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено содержание в крови этилового спирта в концентрации 2,3 г/дм.

Согласно предоставленному в АО «СОГАЗ» заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Салихова P.M. наступила в результате заболевания - острого панкреатита с исходом в цирроз, осложнившегося шоком, что подтверждается комплексом патоморфологических, гистологических признаков, выявленных при экспертизе трупа. При проведении судебно-химической экспертизы в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 г/дм, что согласно официальным табличным данным у живого лица могло соответствовать опьянению средней степени тяжести (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3.3.2.1. Правил страхования «Смерть» - смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших ее несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования.

Только если это прямо предусмотрено договором страхования, страховым случаем "Смерть" является смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия страхования в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования.

Согласно пункту 3.5 Правил страхования происшедшее событие не является страховым случаем, если оно наступило в соответствии с пунктом 3.5.2.4. вследствие нахождения Застрахованного лица в момент наступления несчастного случая или болезни (заболевания) в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 (одна) промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

Из амбулаторной карты Салихова Р.М. № усматривается, что пациент Салихов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался в поликлинику к врачу общей практики с жалобами на умеренные головные боли. Пациенту был поставлен диагноз: «I11.9 Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, гипер.криз неосл.». Салихову Р.М. было назначено лечение: метопролол 25мг 2 раза, индап 2,5 мг, тромбо асс 100 мг на ночь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты отсутствуют.

По смыслу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в том числе Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик не нарушал гражданских прав истца, доказательства причинения истцу нравственных страданий к иску не приложены.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сагутдинова Р.А. к АО «СОГАЗ», Банк ВТБ (ПАО), Салихова Ф.Р., в интересах которой действует Сагутдинова Р.А., о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья Д.Г.Ткачев

Копия

Дело № 2 – 291/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000135-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Валеевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагутдинова Р.А. к РОО «Банк ВТБ в Татарстане» о признании права на наследственное имущество в виде денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сагутдинова Р.А. обратилась в суд с иском к РОО «Банк ВТБ в Татарстане» о признании права на наследственное имущество в виде денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Салихова Р.М. был заключен кредитный договор № на сумму 3 655 658 рублей, обеспеченный ипотекой. Согласно п. 22.2.5 открыт текущий счет (на который осуществляется зачисление кредитных средств) №. Заемщик Салихов Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. С Салиховым Р.М. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака серии №, выданное отделом ЗАГС исполкома Азнакаевского муниципального района РТ. От брака имеется дочь Салихова Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р. ДД.ММ.ГГГГ сын истца от первого брака – Сагутдинов Р.Р. внес деньги сумме 28000 рублей на счет № с целью погашения ипотечного кредита, согласно графику. Данная операция проведена по рекомендации сотрудников филиала № Банка ВТБ (ПАО) по ул.Мавлютова в г.Казани. В связи с отсутствием филиала ПАО ВТБ в г. Азнакаево возможности внесения денег на счет № лично истцом не было и деньги внесены третьим лицом. Впоследствии деньги 28000 рублей были заблокированы и не использованы на погашение кредита. При обращении в Банк за получением наследства со счета № банк отказал в перечислении денежных средств, мотивирую тем, что деньги были внесены на счет наследодателя после смерти. Несмотря на предоставленные пояснения и документы о зачислении на счет денег, ПАО ВТБ не зачислил на лицевые счета деньги (переписка в чате Банка). ДД.ММ.ГГГГ в чате с банко...

...м просила указать нормативную базу, на основании какого закона требуется решение суда на зачисление денежных средств, но ответ не последовал. Просит обязать ответчика перечислить денежные средства со счета № на счет № в ПАО ВТБ на имя Сагутдинова Р.А. -3/4 части 21000 рублей, на счет № в ПАО Сбербанк на имя Салихова Ф.Р.- 1/4 части 7000 рублей, согласно свидетельству о праве на наследство; взыскать проценты в размере 1166 рублей 66 копеек за 8 месяцев в расчете 5% годовых от суммы 28000 рублей; компенсацию морального ущерба в размере 20000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, о причине неявки не известил, вследствие чего рассмотрение дела было отложено на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился по вторичному вызову, о причине неявки не известил.

Представитель ответчика РОО «Банк ВТБ в Татарстане» на судебное заседание не явился, был извещен.

Третье лицо Салихова Ф.Р., в интересах которой действует Сагутдинова Р.А., на судебное заседание не явилась, была извещена.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление Сагутдиновой Р.А. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца по делу на судебное заседание по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, принимая во внимание, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил дело рассмотреть без его участия, исковое заявление Сагутдиновой Р.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Сагутдинова Р.А. к РОО «Банк ВТБ в Татарстане» о признании права на наследственное имущество в виде денежных средств оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения суда с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.Г.Ткачев

Судья Д.Г. Ткачев УИД 16RS0035-01-2022-001053-19

Дело № 2-581/2022

№ 33-1463/2023

Учёт № 158г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Раисы Ахатовны Сагутдиновой - Данила Олеговича Илюкова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Раисы Ахатовны Сагутдиновой к акционерному обществу «СОГАЗ», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ФИО1, в интересах которой действует Раиса Ахатовна Сагутдинова, о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.А. Сагутдиновой – Д.О. Илюкова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.А. Сагутдинова обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что Р.А. Сагутдинова является наследником по закону после смерти ФИО2, умершего 3 ноября 2021 года. 9 марта 2021 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 заключен кредитный договор на покупку недвижимого имущества № <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 9 марта 2021 года между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор страхования № <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк ВТБ». Согласно разделу 1.1 договора страхования, выплата страхового возмещения производится страховщиком при наступлении следующих страховых случаев (рисков): смерть; постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы). В соответствии с разделом 3 договора страхования, страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица устанавливается в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10,00%, и на первый период страхования составляет 4 021 223 рубля 80 копеек. В первый период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно 3 ноября 2021 года наступила смерть застрахованного лица. В связи с наступлением страхового случая, истец, являясь супругой страхователя и наследником первой очереди, 10 декабря 2021 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Банк ВТБ». Письмом от 21 января 2022 года АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 3.5.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования. 2 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила пересмотреть принятое решение по страховому случаю, а также произвести выплату страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 10 марта 2022 года. 16 марта 2022 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца и повторно отказал в выплате страхового возмещения. Согласно разделу 2 Полиса страхования, а также Приложения №1 к договору (полису) страхования, договор страхования заключается на период 182 месяца с 9 марта 2021 года по 8 мая 2036 года. При этом период с 9 марта 2021 года по 8 марта 2022 года является первым периодом страхования. Таким образом, смерть застрахованного лица наступила в первый период действия договора страхования. Полисом страхования предусмотрены страховые выплаты при наступлении страховы...

...х случаев по двум группам рисков. В первую группу рисков включен риск «смерть» (подпункт 3.3.2.1 Правил страхования). Во вторую группу включен риск «постоянная утрата трудоспособности» (пункт 3.3.2.5 Правил страхования). Согласно пункту 3.3.2.1 Правил страхования, смерть - смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших её наступление) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия договора страхования. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.5.2.4 Правил страхования, согласно которому происшедшее событие не является страховым случаем, если оно наступило вследствие нахождения застрахованного лица в момент наступления несчастного случая или болезни (заболевания) в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 (одна) промиле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача». Как следует из заключения эксперта №<данные изъяты> от 5 ноября 2021 года, смерть ФИО5 наступила вследствие <данные изъяты>. Сведений о том, что страховой случай наступил вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии опьянения, медицинские документы не содержат. Таким образом, смерть застрахованного лица по договору страхования лица наступила в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска «несчастный случай и болезнь», что свидетельствует о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Согласно пункту 11.5.2 Правил страхования, по страховому случаю «смерть» или «смерть в результате несчастного случая» выплата производится в размере 100% соответствующей страховой суммы на дату смерти застрахованного лица. В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма в период наступления страхового случая составляла 4 021 223 рубля 80 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 9 марта 2021 года в размере 3 500 000 рублей. В пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, превышающая размер задолженности по кредитному договору, в размере 521 223 рубля 80 копеек.

Р.А. Сагутдинова просила признать смерть ФИО6 страховым случаем по договору страхования № <данные изъяты> от 9 марта 2021 года; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования № <данные изъяты> от 9 марта 2021 года ПАО «Банк ВТБ» сумму страхового возмещения в счет оплаты задолженности по кредитному договору на покупку недвижимого имущества № <данные изъяты> от 9 марта 2021 года, в размере 3 500 000 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Р.А. Сагутдиновой сумму страхового возмещения в размере 521 223 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения в размере 4 021 223 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Банк ВТБ» и Ф.Р. Салихова.

Представитель Р.А. Сагутдиновой в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил признать смерть ФИО7 страховым случаем по договору страхования № <данные изъяты> от 9 марта 2021 года; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования № <данные изъяты> от 9 марта 2021 года ПАО «Банк ВТБ» сумму страхового возмещения в счет оплаты задолженности по кредитному договору на покупку недвижимого имущества № <данные изъяты> от 9 марта 2021 года в размере 3 428 520 рублей 09 копеек; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Р.А. Сагутдиновой страховое возмещение в размере 592 703 рублей 71 копейки; в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения в размере 4 021 223 рублей 80 копеек.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель Р.А. Сагутдиновой – Д.О. Илюков просит решение суда отменить, ссылается на то, что между выявленным заболеванием (острый панкреатит) и смертью Р.М. Салихова имеется прямая причинно-следственная связь. Отказ АО «СОГАЗ» в признании случая страховым и выплате страхового возмещения считает незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.А. Сагутдиновой – Д.О. Илюков на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что 9 марта 2021 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО8 заключен кредитный договор на покупку недвижимого имущества № <данные изъяты> на сумму 3 655 658 рублей, сроком действия 182 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора 9 марта 2021 года между ФИО9 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, ФИО10 выдан страховой полис ипотечного страхования № <данные изъяты>.

Согласно условиям, изложенным в пункте 2.1. Полиса, договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии (взноса) за первый период страхования и действует по страхованию от несчастных случаев и болезней - в течение 182 месяцев.

На основании пункта 2.3. Полиса, срок действия договора страхования делится на периоды страхования. Первый период страхования: с 9 марта 2021 года по 8 марта 2022 года (один год). Продолжительность каждого последующего периода страхования (кроме последнего) составляет один год и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

В соответствии с Памяткой (раскрытие информации о полисе (договоре) ипотечного страхования), страхователь назначает выгодоприобретателем по договору страхования ПАО «Банк ВТБ» - в части размера, обеспеченного ипотекой обязательства на дату осуществления страховой выплаты.

Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю ПАО «Банк ВТБ», выплачивается страховщиком выгодоприобретателю, которым по страхованию от несчастных случаев и болезней является застрахованное лицо, либо, в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

3 ноября 2021 года ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 5 ноября 2021 года, смерть ФИО12 наступила в результате заболевания - <данные изъяты>.

10 декабря 2021 года Р.А. Сагутдинова обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в пользу ПАО «Банк ВТБ», являющегося выгодоприобретателем в соответствии с условиями страхования.

Письмом от 21 января 2022 года АО «СОГАЗ» отказало произвести выплату страхового возмещения, сославшись на пункт 3.5.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования.

Отказ в удовлетворении требования истца послужил основанием для обращения в суд.

Согласно позиции АО «СОГАЗ», правовые основания для осуществления страхового возмещения по договору страхования отсутствуют, смерть ФИО23 не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

Разрешая спор и оставляя заявленные Р.А. Сагутдиновой требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.5 Правил страхования происшедшее событие не является страховым случаем, если оно наступило в соответствии с пунктом 3.5.2.4. Правил страхования вследствие нахождения застрахованного лица в момент <данные изъяты>

При проведении судебно-химической экспертизы в крови ФИО13 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 г/дм, что согласно официальным табличным данным у живого лица могло соответствовать опьянению средней степени тяжести (заключение эксперта № <данные изъяты> от 12 ноября 2021 года).

Также судом учтено, что согласно пункту 5.1.5. полиса страхователь не имел в прошлом и не имеет в настоящем заболевания, указанные ниже: <данные изъяты>.

Причиной смерти ФИО24 явилось заболевание – <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о том, что страховой случай не наступил и основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Р.А. Сагутдиновой, прямой причинно-следственной связи между нахождением застрахованного ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения и его смертью не имеется.

Р.А. Сагутдинова ссылалась на то, что согласно медицинской справке причиной смерти ФИО15 явилось заболевание - <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательств того, что между опьянением застрахованного лица и смертью имеется прямая причинно-следственная связь ответчиком не представлено.

Само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим по общему правилу страховщик обязан доказать причинно-следственную связь между алкогольным опьянением умершего и наступлением смерти.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между смертью застрахованного ФИО17 и наличия у него на момент смерти состояния алкогольного опьянения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что смерть ФИО18 наступила именно вследствие состояния алкогольного опьянения, не предоставлено.

Доказательств того, что состояние опьянения ФИО16 увеличило вероятность наступления страхового случая, материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика АО "СОГАЗ" не заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между смертью ФИО20 и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку наступившее событие – наступление смерти ФИО19 - является страховым случаем, поэтому со стороны АО "СОГАЗ" возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 11.5.2 Правил страхования, по страховому случаю «смерть» или «смерть в результате несчастного случая» выплата производится в размере 100% соответствующей страховой суммы на дату смерти застрахованного лица.

В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма в период наступления страхового случая составляет 4 021 223 рубля 80 копеек.

Стороной истца поставлен вопрос о взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО «Банк ВТБ» в размере задолженности по кредитному договору 3 358 437 рублей 64 копеек и взыскании суммы 662 787 рублей в пользу Р.А. Сагутдиновой.

Согласно представленной представителем Р.А. Сагутдиновой справки по договору потребительского кредита по состоянию на 22 февраля 2023 года задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 9 марта 2021 года составляет 3 358 437 рублей 64 копейки.

Принимая во внимание наличие у ФИО21 перед выгодоприобретателем ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 3 358 437 рублей 64 копеек, судебная коллегия считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО «Банк ВТБ» в счет погашения обязательств ФИО22 по кредитному договору.

В пользу Р.А. Сагутдиновой с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 662 787 рублей (4 021 223 рубля 80 копеек - 3 358 437 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требование о компенсации истцу морального вреда судебная коллегия находит основанным на законе.

Учитывая степень и характер нравственных страданий Р.А. Сагутдиновой, обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной нормы, размер штрафа составляет 2 013 112 рублей 40 копеек (3 358 437 рублей 64 копейки + 662 787 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств по делу следует, что АО «СОГАЗ» по заявлению истца в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело, что повлекло необходимость обращения Р.А. Сагутдиновой за защитой своего права в суд.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С АО «СОГАЗ» в пользу Р.А. Сагутдиновой подлежит взысканию штраф в размере 2 013 112 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Азнакаевского муниципального образования Республики Татарстан в размере 20 632 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Раисы Ахатовны Сагутдиновой к акционерному обществу «СОГАЗ», принять в данной части новое решение.

Исковое заявление Раисы Ахатовны Сагутдиновой к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования № <данные изъяты> от 9 марта 2021 года ПАО «Банк ВТБ» сумму страхового возмещения в счет оплаты задолженности по кредитному договору на покупку недвижимого имущества № <данные изъяты> от 9 марта 2021 года в размере 3 358 437 рублей 64 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Раисы Ахатовны Сагутдиновой сумму страхового возмещения в размере 662 787 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 013 112 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 20 632 рублей.

В остальной части решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 16RS0035-01-2022-001053-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16589/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.07.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-581/2022 по исковому заявлению Сагутдиновой Раисы Ахатовны к акционерному обществу «СОГАЗ», публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Салиховой Фирузе Раушановне, в интересах которой действует Сагутдинова Раиса Ахатовна, о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Сагутдиновой Р.А. – Илюкова Д.О., действующего на основании доверенности 16АА № 6684029 от 28.02.2022 г., диплома ОКА № 26655 от 05.06.2013 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагутдинова Р.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что Сагутдинова Р.А. является наследником по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ 09.03.2021 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО8 заключен кредитный договор на покупку недвижимого имущества №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.03.2021 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО8 заключен договор страхования №. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк ВТБ». Согласно раздела 1.1 договора страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком при наступлении следующих страховых случаев (рисков): смерть; постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы). В соответствии с разделом 3 договора страхования страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица устанавливается в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10,00 %, и на первый период страхования составляет 4021223,80 руб. В первый период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица. В связи с наступлением страхового случая истец, являясь супругой страхователя и наследником первой очереди, 10.12.2021 г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Банк ВТБ». Письмом от 21.01.2022 г. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 3.5.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования. 02.03.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила пересмотреть принятое решение по страховому случаю, а также произвести выплату страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 10.03.2022 г. 16.03.2022 г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. Согласно раздела 2 Полиса страхования, а также Приложения № 1 к договору (полису) страхования, договор страхования заключается на период 182 месяца с 09.03.2021 г. по 08.05.2036 г. При этом период с 09...

....03.2021 г. по 08.03.2022 г. является первым периодом страхования. Таким образом, смерть застрахованного лица наступила в первый период действия договора страхования. Полисом страхования предусмотрены страховые выплаты при наступлении страховых случаев по двум группам рисков. В первую группу рисков включен риск «смерть» (подпункт 3.3.2.1 Правил страхования). Во вторую группу включен риск «постоянная утрата трудоспособности» (пункт 3.3.2.5 Правил страхования). Согласно пункта 3.3.2.1 Правил страхования, смерть - смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших её наступление) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия договора страхования. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.5.2.4 Правил страхования, согласно которому происшедшее событие не является страховым случаем, если оно наступило вследствие нахождения застрахованного лица в момент наступления несчастного случая или болезни (заболевания) в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 (одна) промиле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача». Как следует из заключения эксперта № 174 от 05.11.2021 г., смерть ФИО8 наступила вследствие <данные изъяты>. Сведений о том, что страховой случай наступил вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии опьянения, медицинские документы не содержат. Таким образом, смерть застрахованного лица по договору страхования лица наступила в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска «несчастный случай и болезнь», что свидетельствует о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сагутдинова Р.А. с учетом уточнения исковых требований просила признать смерть ФИО8 страховым случаем по договору страхования № от 09.03.2021 г.; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования № от 09.03.2021 г. – ПАО Банк ВТБ сумму страхового возмещения в счет оплаты задолженности по кредитному договору на покупку недвижимого имущества № от 09.03.2021 г., в размере 3428520,09 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сагутдиновой Р.А. сумму страхового возмещения в размере 592703,71 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения в размере 4021223,80 руб.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований Сагутдиновой Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2023 г. решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23.09.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сагутдиновой Р.А. к АО «СОГАЗ». В отмененной части принято новое решение, которым исковое заявление Сагутдиной Р.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворено. С АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования № от 09.03.2021 г. ПАО «Банк ВТБ» взыскана сумма страхового возмещения в счет оплаты задолженности по кредитному договору на покупку недвижимого имущества № от 09.03.2021 г. в размере 3358437,64 руб. С АО «СОГАЗ» в пользу Сагутдиновой Р.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 662787 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2013112,40 руб. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 20632 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан. В обоснование доводов жалобы указывает, что смерть ФИО8 в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем, поскольку наступила вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и смертью в результате <данные изъяты> сделан без проведения судебной медицинской экспертизы. Возражает против взыскания штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств перед истцом. В случае, если суд признает правомерность заявленных истцом требований, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий. Обращает внимание суда, что размер компенсации морального вреда явно необоснован, существенно завышен, несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

В судебном заседании представитель истца Сагутдиновой Р.А. – Илюков Д.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО8 заключен кредитный договор на покупку недвижимого имущества № на сумму 3655658 руб., сроком действия 182 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора 09.03.2021 г. между ФИО8 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, ФИО8 выдан страховой полис ипотечного страхования №.

Согласно условиям, изложенным в пункте 2.1. полиса, договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии (взноса) за первый период страхования и действует по страхованию от несчастных случаев и болезней в течение 182 месяцев.

На основании пункта 2.3. полиса срок действия договора страхования делится на периоды страхования. Первый период страхования - с 09.03.2021 г. по 08.03.2022 г. (один год). Продолжительность каждого последующего периода страхования (кроме последнего) составляет один год и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

Страховой полис заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от 29.07.2019 Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования и обязательными для сторон.

В соответствии с пунктом 3.3.2.1. Правил страхования «Смерть», являющаяся одним из страховых рисков по договору, является страховым случаем, если наступила в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших ее несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования.

Согласно пункту 3.5 Правил страхования происшедшее событие не является страховым случаем, если оно наступило в соответствии с пунктом 3.5.2.4. вследствие нахождения Застрахованного лица в момент наступления несчастного случая или болезни (заболевания) в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 (одна) промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача. 10.12.2021 г. Сагутдинова Р.А., являясь наследником умершего, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в пользу ПАО «Банк ВТБ», являющегося выгодоприобретателем в соответствии с условиями страхования.

В соответствии с памяткой (раскрытие информации о полисе (договоре) ипотечного страхования), страхователь назначает выгодоприобретателем по договору страхования ПАО «Банк ВТБ» - в части размера, обеспеченного ипотекой обязательства на дату осуществления страховой выплаты.

Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю ПАО «Банк ВТБ», выплачивается страховщиком выгодоприобретателю, которым по страхованию от несчастных случаев и болезней является застрахованное лицо, либо, в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно заключения эксперта № 174 от 05.11.2021 г., смерть ФИО8 наступила в результате заболевания - <данные изъяты>

При проведении судебно-химической экспертизы в крови ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 г/дм, что согласно официальным табличным данным у живого лица могло соответствовать опьянению средней степени тяжести (заключение эксперта № 2019 от 12.11.2021 г.).

Письмом от 21.01.2022 г. АО «СОГАЗ» отказало произвести выплату страхового возмещения, сославшись на пункт 3.5.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования.

Отказ в удовлетворении требования истца послужил основанием для обращения в суд.

Согласно позиции АО «СОГАЗ», правовые основания для осуществления страхового возмещения по договору страхования отсутствуют, смерть ФИО8 не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 438, 942, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание условия страхования, исходил из того, что смерть застрахованного лица ФИО8 не относится к числу страховых случаев, предусмотренных условиями заключенного с ним договора страхования, поскольку наступила во время его нахождения в состоянии средней степени алкогольного опьянения, что является исключением из страховых случаев.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» не согласилась, отменив его решение в данной части и постановив новое решение об удовлетворении исковых требований Сагутдиной Р.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между смертью застрахованного лица ФИО8 и наличия у него на момент смерти состояния алкогольного опьянения; доказательств того, что смерть ФИО8 наступила именного вследствие состояния алкогольного опьянения, ответчиком не представлено; сведений о том, что состояние опьянения ФИО8 увеличено вероятность наступления страхового случая, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между смертью ФИО8 и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения не заявлял. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что смерть ФИО8 является страховым случаем, в связи с чем у страховщика АО «СОГАЗ» возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что смерть застрахованного наступила в результате заболевания, а доказательств наличия причинно – следственной связи между наступлением смерти ФИО8 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с правилами страховая является исключением из страховых случаев, не представлено, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть ФИО8 наступила вследствие его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, выводы об отсутствии причинно – следственной связи между данным состоянием и наступлением смерти застрахованного сделаны судом второй инстанции без проведения по делу судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

По делам, вытекающих из договора страхования страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком, на котором в силу изложенного распределения бремени доказывания лежит обязанность доказать, что страховой случай не наступил, а между смертью застрахованного и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения имеется причинно - следственная связь, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлялось, истцом представлены допустимые доказательства того, что смерть ФИО8 наступила в результате заболевания, что является страховым случаем по договору, в связи с чем указанные выше доводы страховщика подлежат отклонению.

Поскольку необоснованным отказом в выплате страхового возмещения истцу как потребителю финансовой услуги был причинен моральный вред, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом принципов разумности и справедливости. При этом судом также учтены степень и характер нравственных страданий Сагутдиновой Р.А., обстоятельства причинения нравственных страданий.

Не являются основанием для отмены судебного постановления и доводы о необоснованном взыскании судом неустойки, штрафа, а также о наличии оснований для их снижения.

Вопреки доводам жалобы апелляционным судом неустойка с ответчика в пользу истца не взыскивалась.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, размер которого установлен законом, последствиям неисполнения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для его снижения, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафа, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

С.А. Семенцев