Салихова Фируза Раушатовна

УИД: 16RS0035-01-2022-001053-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16589/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.07.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-581/2022 по исковому заявлению Сагутдиновой Раисы Ахатовны к акционерному обществу «СОГАЗ», публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Салиховой Фирузе Раушановне, в интересах которой действует Сагутдинова Раиса Ахатовна, о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Сагутдиновой Р.А. – Илюкова Д.О., действующего на основании доверенности 16АА № 6684029 от 28.02.2022 г., диплома ОКА № 26655 от 05.06.2013 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагутдинова Р.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что Сагутдинова Р.А. является наследником по закону после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ 09.03.2021 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО8 заключен кредитный договор на покупку недвижимого имущества №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.03.2021 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО8 заключен договор страхования №. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк ВТБ». Согласно раздела 1.1 договора страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком при наступлении следующих страховых случаев (рисков): смерть; постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы). В соответствии с разделом 3 договора страхования страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица устанавливается в размере остатка основного долга по кредитному договору на начало очередного периода страхования, увеличенного на 10,00 %, и на первый период страхования составляет 4021223,80 руб. В первый период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица. В связи с наступлением страхового случая истец, являясь супругой страхователя и наследником первой очереди, 10.12.2021 г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Банк ВТБ». Письмом от 21.01.2022 г. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 3.5.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования. 02.03.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила пересмотреть принятое решение по страховому случаю, а также произвести выплату страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 10.03.2022 г. 16.03.2022 г. ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. Согласно раздела 2 Полиса страхования, а также Приложения № 1 к договору (полису) страхования, договор страхования заключается на период 182 месяца с 09.03.2021 г. по 08.05.2036 г. При этом период с 09...

Показать ещё

....03.2021 г. по 08.03.2022 г. является первым периодом страхования. Таким образом, смерть застрахованного лица наступила в первый период действия договора страхования. Полисом страхования предусмотрены страховые выплаты при наступлении страховых случаев по двум группам рисков. В первую группу рисков включен риск «смерть» (подпункт 3.3.2.1 Правил страхования). Во вторую группу включен риск «постоянная утрата трудоспособности» (пункт 3.3.2.5 Правил страхования). Согласно пункта 3.3.2.1 Правил страхования, смерть - смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших её наступление) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия договора страхования. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.5.2.4 Правил страхования, согласно которому происшедшее событие не является страховым случаем, если оно наступило вследствие нахождения застрахованного лица в момент наступления несчастного случая или болезни (заболевания) в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 (одна) промиле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача». Как следует из заключения эксперта № 174 от 05.11.2021 г., смерть ФИО8 наступила вследствие <данные изъяты>. Сведений о том, что страховой случай наступил вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии опьянения, медицинские документы не содержат. Таким образом, смерть застрахованного лица по договору страхования лица наступила в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска «несчастный случай и болезнь», что свидетельствует о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сагутдинова Р.А. с учетом уточнения исковых требований просила признать смерть ФИО8 страховым случаем по договору страхования № от 09.03.2021 г.; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования № от 09.03.2021 г. – ПАО Банк ВТБ сумму страхового возмещения в счет оплаты задолженности по кредитному договору на покупку недвижимого имущества № от 09.03.2021 г., в размере 3428520,09 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сагутдиновой Р.А. сумму страхового возмещения в размере 592703,71 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения в размере 4021223,80 руб.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований Сагутдиновой Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2023 г. решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23.09.2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сагутдиновой Р.А. к АО «СОГАЗ». В отмененной части принято новое решение, которым исковое заявление Сагутдиной Р.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворено. С АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования № от 09.03.2021 г. ПАО «Банк ВТБ» взыскана сумма страхового возмещения в счет оплаты задолженности по кредитному договору на покупку недвижимого имущества № от 09.03.2021 г. в размере 3358437,64 руб. С АО «СОГАЗ» в пользу Сагутдиновой Р.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 662787 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2013112,40 руб. С АО «СОГАЗ» в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 20632 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан. В обоснование доводов жалобы указывает, что смерть ФИО8 в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем, поскольку наступила вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между нахождением застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения и смертью в результате <данные изъяты> сделан без проведения судебной медицинской экспертизы. Возражает против взыскания штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательств перед истцом. В случае, если суд признает правомерность заявленных истцом требований, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий. Обращает внимание суда, что размер компенсации морального вреда явно необоснован, существенно завышен, несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

В судебном заседании представитель истца Сагутдиновой Р.А. – Илюков Д.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО8 заключен кредитный договор на покупку недвижимого имущества № на сумму 3655658 руб., сроком действия 182 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора 09.03.2021 г. между ФИО8 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, ФИО8 выдан страховой полис ипотечного страхования №.

Согласно условиям, изложенным в пункте 2.1. полиса, договор страхования вступает в силу с даты уплаты страховой премии (взноса) за первый период страхования и действует по страхованию от несчастных случаев и болезней в течение 182 месяцев.

На основании пункта 2.3. полиса срок действия договора страхования делится на периоды страхования. Первый период страхования - с 09.03.2021 г. по 08.03.2022 г. (один год). Продолжительность каждого последующего периода страхования (кроме последнего) составляет один год и начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

Страховой полис заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» в редакции от 29.07.2019 Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования и обязательными для сторон.

В соответствии с пунктом 3.3.2.1. Правил страхования «Смерть», являющаяся одним из страховых рисков по договору, является страховым случаем, если наступила в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших ее несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования.

Согласно пункту 3.5 Правил страхования происшедшее событие не является страховым случаем, если оно наступило в соответствии с пунктом 3.5.2.4. вследствие нахождения Застрахованного лица в момент наступления несчастного случая или болезни (заболевания) в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях; тканях; выдыхаемом воздухе более 1,0 (одна) промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение), токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача. 10.12.2021 г. Сагутдинова Р.А., являясь наследником умершего, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в пользу ПАО «Банк ВТБ», являющегося выгодоприобретателем в соответствии с условиями страхования.

В соответствии с памяткой (раскрытие информации о полисе (договоре) ипотечного страхования), страхователь назначает выгодоприобретателем по договору страхования ПАО «Банк ВТБ» - в части размера, обеспеченного ипотекой обязательства на дату осуществления страховой выплаты.

Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю ПАО «Банк ВТБ», выплачивается страховщиком выгодоприобретателю, которым по страхованию от несчастных случаев и болезней является застрахованное лицо, либо, в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно заключения эксперта № 174 от 05.11.2021 г., смерть ФИО8 наступила в результате заболевания - <данные изъяты>

При проведении судебно-химической экспертизы в крови ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 г/дм, что согласно официальным табличным данным у живого лица могло соответствовать опьянению средней степени тяжести (заключение эксперта № 2019 от 12.11.2021 г.).

Письмом от 21.01.2022 г. АО «СОГАЗ» отказало произвести выплату страхового возмещения, сославшись на пункт 3.5.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования.

Отказ в удовлетворении требования истца послужил основанием для обращения в суд.

Согласно позиции АО «СОГАЗ», правовые основания для осуществления страхового возмещения по договору страхования отсутствуют, смерть ФИО8 не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 438, 942, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание условия страхования, исходил из того, что смерть застрахованного лица ФИО8 не относится к числу страховых случаев, предусмотренных условиями заключенного с ним договора страхования, поскольку наступила во время его нахождения в состоянии средней степени алкогольного опьянения, что является исключением из страховых случаев.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» не согласилась, отменив его решение в данной части и постановив новое решение об удовлетворении исковых требований Сагутдиной Р.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между смертью застрахованного лица ФИО8 и наличия у него на момент смерти состояния алкогольного опьянения; доказательств того, что смерть ФИО8 наступила именного вследствие состояния алкогольного опьянения, ответчиком не представлено; сведений о том, что состояние опьянения ФИО8 увеличено вероятность наступления страхового случая, в материалах дела не имеется. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между смертью ФИО8 и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения не заявлял. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что смерть ФИО8 является страховым случаем, в связи с чем у страховщика АО «СОГАЗ» возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что смерть застрахованного наступила в результате заболевания, а доказательств наличия причинно – следственной связи между наступлением смерти ФИО8 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с правилами страховая является исключением из страховых случаев, не представлено, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть ФИО8 наступила вследствие его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, выводы об отсутствии причинно – следственной связи между данным состоянием и наступлением смерти застрахованного сделаны судом второй инстанции без проведения по делу судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

По делам, вытекающих из договора страхования страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчиком, на котором в силу изложенного распределения бремени доказывания лежит обязанность доказать, что страховой случай не наступил, а между смертью застрахованного и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения имеется причинно - следственная связь, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлялось, истцом представлены допустимые доказательства того, что смерть ФИО8 наступила в результате заболевания, что является страховым случаем по договору, в связи с чем указанные выше доводы страховщика подлежат отклонению.

Поскольку необоснованным отказом в выплате страхового возмещения истцу как потребителю финансовой услуги был причинен моральный вред, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом принципов разумности и справедливости. При этом судом также учтены степень и характер нравственных страданий Сагутдиновой Р.А., обстоятельства причинения нравственных страданий.

Не являются основанием для отмены судебного постановления и доводы о необоснованном взыскании судом неустойки, штрафа, а также о наличии оснований для их снижения.

Вопреки доводам жалобы апелляционным судом неустойка с ответчика в пользу истца не взыскивалась.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, размер которого установлен законом, последствиям неисполнения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для его снижения, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафа, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи М.Н. Бугарь

С.А. Семенцев

Свернуть