Григоркин Алексей Алексеевич

Дело № 2-4785-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой О.В.

При секретаре Калиниченко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л к К об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

С участием истца Л., ответчика К

В отсутствие представителя УФССП по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области,

установил :

Л обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении прицепа VIN № рег. номер №

В обоснование иска указано, что судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия на прицеп VIN № рег. номер №, ранее принадлежавший К., на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств. Собственником имущества является она- Л. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от. 05 января 2018 года, заключенного с К

Запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику К. фактически не принадлежит.

В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила. что транспортное средство фактически было передано истцу в день заключения договора купли-продажи, а именно 05.01.2018 года,, и она им стал распоряжаться на правах с...

...обственника. Запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику К. фактически не принадлежит.

В день заключения указанной сделки ею была проведена проверка на наличие ограничений и запретов в отношении указанного транспортного средства. В результате проверки было установлено, что никаких ограничений и запретов в отношении прицепа VIN № рег. номер №.не имеется. Бывший собственник К также в утвердительной форме заявила, что никаких ограничений и запретов в отношении данного транспортного средства не имеется.

В связи с чем, запрет на регистрационные действия в отношении имущества подлежит отмене.

Ответчик К исковые требования признала полностью, пояснив, что с 05.01.2018 года не является собственником указанного прицепа.

Представители УФССП по Белгородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району,в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2018 года между К и Л был заключен договор купли-продажи автотранспортного средств, по которому в собственность Л был продан прицеп VIN № рег. номер №

На момент заключения указанного выше договора купли-продажи, органами ГИБДД не было зарегистрировано каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, что подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД России..

Из представленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области исполнительного производства № № в отношении К в пользу ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области на 20.09.2018 года числится задолженность в сумме 314 979,30 руб.-основной долг и 45500 руб.-исполнительский сбор.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя, взыскателем по которым является ЦАФП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, а должником – К., был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства..

Как видно из постановлений, которыми были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, данный запреты были наложены в целях обращения взыскания на принадлежащее К. транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу указанных положений закона, Л которая не является участником исполнительных производств, вправе в порядке искового производства требовать отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля.

На момент приобретения Л у К спорного автомобиля, какие-либо запреты или ограничения, ограничивающие право последнего на распоряжение спорным автомобилем, отсутствовали.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 05 января 2018 года, заключенный между Л и К, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. При рассмотрении дела не заявлено о ничтожности или подложности данного договора.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, собственником спорного транспортного средства является Л., которая в силу ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Суд считает, что наложенные судебным приставом-исполнителем запреты нарушают права Л, как собственника спорного автомобиля.

Основанием перехода к Л права собственности на автомобиль является указанный выше договор купли-продажи. Более того, в силу наложенных запретов, Л в настоящее время лишена возможности поставить за собой на учет в органах ГИБДД приобретенный им автомобиль.

В силу указанных выше положений закона, защита прав Лаптевой возможна только путем оспаривания в исковом порядке наложенных запретов.

Суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Л к К об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства признать обоснованными и удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении прицепа VIN № рег. номер №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись

Мотивированный текст решения изготовлен

02.11.2018

Судья подпись

Дело № 2-1791/2019

Определение

26 апреля 2019 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Чуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Марины Михайловны к Криковцовой Инне Александровне об отмене установленного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на 17 апреля 2019 года на 09 часов 00 минут, 26 апреля 2019 г ода на 12 часов 00 минут. Стороны в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств не направили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь ст. ст.222,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Лаптевой Марины Михайловны к Криковцовой Инне Александровне об отмене установленного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворени...

...и такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья М.В. Ковригина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-6470/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 29.11.2018

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Остроуховой В.М. о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Лукашова Е.С., выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства, непринятии мер по возобновлению исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство

по апелляционной жалобе Остроуховой В.М.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.09.2018.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения административного истца Остроуховой В.М. и ее представителя Куликова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица Кайдалова В.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.04.2015 отказано в удовлетворении требований Остроуховой В.М. к Кайдалову В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.07.2015 решение Октябрьского районного суда города Белгорода отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска Остроуховой В.М.: на Кайдалова В.М. возложена обязанность снести забор, раз...

...деляющий земельные участки № 42а и №42 по улице <адрес> и пристройку под литерой «а2» на расстояние 1 м от межевой границы, определяющей земельный участок №421 по улице <адрес>, принадлежащий Остроуховой В.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.11.2015 решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.04.2015 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 14.07.2015 отменены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.11.2015 отменено, производство по апелляционной жалобе Кайдалова В.М. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.04.2015 прекращено.

20.01.2017 в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) на основании выданного Октябрьским районным судом города Белгорода исполнительного листа серии ФС №012238212 в отношении Кайдалова В.М. было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

31.05.2018 в ОСП по городу Белгороду поступило заявление Остроуховой В.М., которая, ссылаясь на строительство должником нового забора на том же месте, просила возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №012238212 и обязать должника Кайдалова В.М. исполнить решение суда.

15.08.2018 Остроухова В.М. обратилась в суд с административным иском, в котором (с учетом уточнений от 27.08.2018) просила признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Лукашова Е.С., выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления о возобновлении исполнительного производства от 30.05.2018 и непринятии мер по возобновлению исполнительного производства № в отношении Кайдалова В.М., а также возложить на данное должностное лицо обязанность возобновить названное исполнительное производство.

Обосновывая требования, административный истец указала, что летом 2018 года должник вновь возвел забор на том же месте, несмотря на то, что требованиями исполнительного документа ему предписано снести данное сооружение на расстояние 1 м от межевой границы. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования исполнительного документа вновь не исполнены, следовательно, имеются основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления. Считает, что ее заявление от 30.05.2018 должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), то есть с вынесением постановления, подлежащего утверждению старшим судебным приставом или его заместителем.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.09.2018 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Остроухова В.М. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, которые имеют значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права.

Заинтересованным лицом Кайдаловым В.М. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились представители УФССП России по Белгородской области и ОСП по городу Белгороду, а также начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду Лукашов Е.С., которые были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается списками врученной нарочно судебной корреспонденции №2017-РК/8179 и №2017-РК/8179 от 13.11.2018 соответственно. Указанные лица не сообщили о причинах неявки в суд и не заявили ходатайств об отложении судебного разбирательства. Их явка в суд не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Лукашова Е.С., выразившегося в непринятии мер к возобновлению исполнительного производства №, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возведения Кайдаловым В.М. нового забора на месте, где ранее располагался забор, являвшийся предметом спора, разрешенного с принятием апелляционного определения от 14.07.2015 о его сносе и выдачей исполнительного листа серии ФС №012238212, послужившего основанием для возбуждения названного исполнительного производства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства по данному основанию производится при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Судом первой инстанции достоверно установлено, и административным истцом не оспаривается, что требования исполнительного документа серии ФС №012238212 были исполнены в полном объеме. В частности, должником был снесен забор, разделяющий земельные участки № 42а и №42 по улице <адрес>, который существовал на дату принятия судом апелляционной инстанции решения по делу (14.07.2015), что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий от 19.12.2017 и 06.07.2018.

При этом каких-либо убедительных доказательств возведения нового забора на том же месте, где ранее находилось снесенное должником ограждение, административным истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания в указанной части, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений процессуального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, указанный в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации факт нарушения права, свободы и законных интересов административного истца подлежит доказыванию административным истцом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имелось правовых оснований для принятия старшим судебным приставом решения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19.12.2017 по заявлению взыскателя от 30.05.2018 и возобновлении исполнительного производства, незаконное бездействие указанным должностным лицом не допущено.

Указание в административном иске на положения части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве не убедительны, поскольку, регулируя вопросы приостановления и прекращения исполнительного производства, они не применимы к спорным правоотношениям.

Ссылки подателя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить доводы взыскателя о возведении нового забора на прежнем месте в рамках возобновленного исполнительного производства, являются неубедительными при наличии не опровергнутых, в том числе в суде, убедительными доказательствами выводов об исполнении решения суда от 14.07.2015.

Спор о соблюдении межевых границ при возведении Кайдаловым В.М. нового забора не может быть разрешен ни должностными лицами службы судебных приставов в рамках оконченного исполнительного производства с другим предметом исполнения, ни судом – при рассмотрении административного дела об оспаривании принятых данными лицами решений.

Что касается доводов автора жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Лукашова Е.С., выразившегося в нерассмотрении заявления Остроуховой В.М. от 30.05.2018, то судебная коллегия признает их не способными повлиять на судьбу судебного акта.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11.04.2014 №15-9 (далее по тексту – Методические рекомендации), заявления (ходатайства) по вопросам об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве рассматриваются старшим судебным приставом, его заместителем в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установил суд первой инстанции на основании представленных административными ответчиками доказательств, заявление Остроуховой В.М. от 30.05.2018 о возобновлении исполнительного производства было рассмотрено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду с подготовкой ответа от 18.06.2018 №31010/18/10502649, в котором заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Григоркин А.А. сообщил заявителю об отсутствии возможности осуществления каких-либо действий в отношении Кайдалова В.М., поскольку исполнительное производство № было окончено 19.12.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание положения частей 2 и 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, по общему правилу начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока, заявление Остроуховой В.М. было рассмотрено в установленный частями 3 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срок.

Ссылки в жалобе на несоблюдение формы принятия процессуального решения не опровергают вывод суда первой инстанции о рассмотрении заявления и не имеют правового значения для дела применительно к предмету заявленных требований. В рамках настоящего административного иска не оспаривается принятое по заявлению взыскателя решение.

Сомнения автора жалобы в подготовке ответа на ее заявление 18.06.2018, мотивированное отсутствием в таком случае необходимости в выезде судебного пристава-исполнителя и составлении акта совершения исполнительных действий 06.07.2018, носят предположительный характер, а потому не влияют на судьбу принятого решения.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствуют убедительные доказательства факта направления ответа на заявления. Неконкретизированный с точки зрения адресатов и характера корреспонденции список простых отправлений на франкировку от 19.06.2018 с оттиском почтового отделения связи о получении указанных отправления 20.06.2018 таким доказательством не является.

Между тем, Остроухова В.М. не оспаривает, что ответ на заявление она получила в августе 2018 года. При этом доказательства того, что несвоевременность вручения данного решения не привела к нарушению прав взыскателя, в материалы административного дела ею не предоставлены.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Пункт 2 статьи 3 КАС Российской Федерации определяет, что целью административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусматривает, что бездействие может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия бездействия закону и нарушения таким бездействием прав и законных интересов заявителя.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что административный иск об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в нерассмотрении заявления от 30.05.2018, в том числе в части несвоевременности вручения ответа, не подлежит удовлетворению в случае установления судом, что права административного истца не были нарушены оспариваемым бездействием.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 310 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 04.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроуховой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4718/2019

(2а-1489/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 18.07.2019

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Группа компаний «Ампир-Декор» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании задолженности ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Спиридоновой Т.В., выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, неприменении мер административной ответственности, несвоевременное направление запроса в орган регистрации прав о наличии/отсутствии принадлежащего должнику недвижимого имущества, неприменении мер по аресту или наложению запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику недвижимым имуществом, необращении взыскания на заработную плату должника, неналожении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации, непроведении выхода по месту жительства должника, непроведении ареста и описи движимого имущества должника, неприменении мер по розыску должника; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля за своевременностью и полнотой и...

...сполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.03.2019.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя УФССП России по Белгородской области Авдеевой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15.01.2018 с Нестеровой А.В. в пользу ООО «Группа компаний «Ампир-Декор» взыскана задолженность по договору займа в размере 415 380 руб. (сумма основного долга – 385380 руб., проценты – 30 000 руб.), а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 7 353,8 руб.

05.03.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) Жирова Ю.А. на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС №015020508 возбудила в отношении Нестеровой А.В. исполнительное производство № с предметом исполнения – задолженность в размере 422 733,80 руб.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству в результате получения ответов на направленные судебным приставом-исполнителем запросы в период с 06.03.2018 по 22.02.2019 было установлено место работы должника в ООО *** и ООО «Группа компаний «Ампир-Декор» (ответы ПФР от 06.03.2018, 04.08.2018 и 02.11.2018), наличие счетов, открытых на ее имя в ВТБ24 (ЗАО), Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», а также отсутствие счетов в иных банках (ответы банков от 06.03.2018, 07.09.2018, 05.02.2019), наличие у должника заграничного паспорта, выданного 19.07.2013 (ответ ГУВМ МВД России от 07.10.2018). Кроме того, 08.08.2018, 13.12.2018 и 13.02.2019 были получены сведения из Росреестра о правах должника на недвижимое имущество, согласно которым Нестеровой А.В. по состоянию на указанные даты принадлежала 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 74,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту – квартира №33).

08.02.2019 исполнительное производство № было присоединено к сводному исполнительному производству №.

11.02.2019 ООО «Группа компаний «Ампир-Декор» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Спиридоновой Т.В., выразившееся в следующем: в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника; в неприменении мер административной ответственности к должнику за уклонение от погашения задолженности, а также к кредитным организациям и операторам сотовой связи за непредставление или несвоевременное предоставление ответов на запросы; в несвоевременном направлении запроса в орган регистрации прав о наличии либо отсутствии недвижимого имущества принадлежащего должнику; в неприменении мер по аресту или наложению запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику недвижимым имуществом; в необращении взыскания на заработную плату должника; в неналожении ограничения на выезд должника из Российской Федерации; в неосуществлении выхода по месту жительства должника для установления имущественного положения должника и наложения ареста на имущество должника; в неналожении ареста на движимое имущество должника; в неприменении мер по розыску должника;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Широбоковой Н.Н., выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП по городу Белгороду и отсутствии контроля за своевременностью и полнотой исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения, в том числе действий по обращению взыскания на заработную плату должника, наложению ограничения на выезд должника из Российской Федерации, осуществлению розыска должника и его имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства № и до обращения в суд с настоящим административным иском (11.02.2019) никаких денежных средств в счет погашения задолженности от должника не поступало, требования исполнительного документа не исполнены. После ознакомления с материалами исполнительного производства 05.02.2019 административному истцу стало известно, что за 11 месяцев указанное исполнительное производство находилось на исполнении у пяти судебных приставов-исполнителей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась, а была получена последним только 05.02.2019 – после ознакомления с материалами исполнительного производства.

По утверждению административного истца, несмотря на имеющиеся сведения о наличии счетов, открытых в различных банках на имя Нестеровой А.В., судебный пристав-исполнитель своевременно не обратил взыскание на находящиеся на них денежные средства. Кроме этого, получив сведения о том, что должнику принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №33, судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер, направленных на наложение ареста или объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного объекта недвижимости. При этом, как указал административный истец, в результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, была утрачена реальная возможность обеспечить исполнение требований исполнительного документа, поскольку должником было произведено отчуждение своей доли третьему лицу на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств.

Также административный истец указал, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что должник трудоустроен, вместе с тем, никакие меры по обращению взыскания на заработную плату должника должностным лицом не предпринимались. То, что должник активно пользовался кредитными средствами ПАО «Сбербанк России», ООО «АКБ «Пробизнесбанк», АО «Тинькофф Банк» и ПАО КБ «Восточный», а потому имел возможность оплатить задолженность, судебному приставу-исполнителю также было известно, однако им не были приняты меры к привлечению должника к административной ответственности. Не были опрошены ни сам должник, ни члены его семьи, ни новый собственник квартиры, не направлялся запрос в банк-кредитор должника по сделке об отчуждении квартиры в целях выяснения судьбы денежных средств, полученных от продажи.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не предпринимались своевременные меры по наложению ареста на имущество должника, а также меры по розыску должника в связи с продажей доли в праве собственности.

Помимо изложенного, административный истец сослался на то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у должника заграничного паспорта, однако ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации наложено не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя 12.04.2018 к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством, направленным посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, однако никакого ответа на указанное ходатайство взыскатель не получил, в связи с чем 02.08.2018 обратился с повторным ходатайством. Так как ответа на повторное ходатайство также не последовало, он 15.08.2018 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду с соответствующей жалобой. Ответа на жалобу также не последовало. По причине неполучения ответов на свои ходатайства взыскатель 12.10.2018 направил соответствующее обращение в форме электронного документа посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, личного кабинета стороны исполнительного производства на официальном сайте ФССП России, однако и на это обращение ответа не последовало. По результатам ознакомления с материалами исполнительного производства выяснилось, что вышеназванные обращения не были переданы судебному приставу-исполнителю работниками канцелярии ОСП по городу Белгороду.

Кроме того, административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем 06.03.2018 были направлены запросы операторам связи Теле-2 и МТС, однако ответ от сотового оператора Теле-2 не поступил. Оператору связи ПАО «Мегафон» запрос не направлялся. При этом судебный пристав-исполнитель не принял мер к привлечению оператора связи к административной ответственности.

Обосновывая требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду Широбоковой Н.Н., административный истец указал, что названное должностное лицо не контролирует своевременность и полноту исполнения требований исполнительного документа, ненадлежащим образом организовывает работу отдела судебных приставов и канцелярии, в частности, игнорирует обращения и ходатайства, направленные взыскателем в электронной форме через личный кабинет.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.03.2019 административный иск удовлетворен в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду, допущенное в рамках исполнительного производства № и выразившееся в следующем:

- в несвоевременном направлении запроса в орган регистрации прав о наличии/отсутствии принадлежащего должнику недвижимого имущества в период с 01.04.2018 по 06.07.2018;

- в неприменении мер по аресту или наложению запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику недвижимым имуществом в период с 01.04.2018 по 06.07.2018;

- в необращении взыскания на заработную плату должника Нестеровой А.В. в период с 04.08.2018 по 18.02.2019;

- в неналожении запрета должнику на выезд из Российской Федерации в период с 01.04.2018 по 18.02.2019;

- в непроведении выхода по месту жительства должника для выявления подлежащего аресту имущества, непроведении описи и наложения ареста на имущество должника в период с 14.03.2018 по 06.07.2018;

- в нерассмотрении ходатайства о розыске должника в период 12.10.2018 по 18.02.2019.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду возложена обязанность в срок, не позднее 3 суток со дня вступления решения суда в законную силу, рассмотреть ходатайство взыскателя о розыске должника, розыске имущества; о принятом решении уведомить судебного пристава-исполнителя. Также на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду возложена обязанность в срок, не позднее 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить выход по месту жительства должника Нестеровой А.В. с целью проверки имущественного положения, при выявлении имущества осуществить его опись и арест, о принятых мерах сообщить в суд и взыскателю. Контроль за исполнением решения суда возложен на УФССП России по Белгородской области, на которое возложена обязанность предоставить информацию в суд о результатах исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, УФССП России по Белгородской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы письменные возражения.

Административный истец ООО «Группа компаний «Ампир-Декор» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено путем направления извещения заказным почтовым отправлением, полученным 25.06.2019.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ОСП по городу Белгороду, ПАО Сбербанк России, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду Широбокова Н.Н., судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду Жирова Ю.А. и Спиридонова Т.В., которые были уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», нарочным лицом (списки врученной нарочно корреспонденции №2017-РК/10629 от 17.06.2019 и №2017-РК/10642 от 18.06.2019), а также СМС-сообщениями (с письменного согласия), доставленными 15.06.2019 соответственно.

ПАО Восточный Экспресс и Банк ООО «Стандарт Пластик Групп» своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены путем направления извещений заказных почтовых отправлений, полученных 19.06.2019 и 24.06.2019 соответственно.

Представитель ООО «Балдини» и Нестерова А.В. в суд апелляционной инстанции также не явились, были уведомлены о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями, возвращенными в суд в связи с истечением срока хранения.

Названные участники процесса о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса, явка которых не признана обязательной.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по административному делу в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное принятие обеспечительных мер, в том числе несвоевременное направление запроса в регистрирующий орган о принадлежности должнику недвижимого имущества (03.08.2018), неналожение ареста либо запрета на совершение регистрационных действий, привело к утрате принадлежащего должнику Нестеровой А.В. имущества – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №33, которая была отчуждена в пользу третьего лица 06.07.2018.

А получив ответ на запрос 08.08.2018 о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества (1/5 доли в квартире №33), судебный пристав-исполнитель наложил арест на все зарегистрированные за должником объекты недвижимого имущества и имущественные права лишь 25.02.2019.

Кроме того, суд указал, что при наличии по состоянию на 30.07.2018, 30.10.2018 и 02.11.2018 информации, поступившей из ПФР о трудоустройстве Нестеровой А.В. в ООО «Балдини», судебный пристав-исполнитель имел возможность проверить актуальность данных сведений и, в случае их подтверждения, обратить взыскание на заработную плату должника. Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено должностным лицом службы судебных приставов более чем через полгода после получения информации и практически спустя год после возбуждения исполнительного производства – 25.02.2019.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данное должностное лицо не применило данную меру ни по собственной инициативе, ни по результатам рассмотрения с нарушением сроков соответствующих ходатайств взыскателя от 12.04.2018, 02.08.2018 и 12.10.2018. Несмотря на то, требования исполнительного документа не исполнялись должником на протяжении длительного периода времени, постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации было впервые вынесено 25.02.2019 (ошибочно указано судом первой инстанции 21.02.2019).

Относительно требований административного истца, касающихся признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Спиридоновой Т.В., выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника и нерассмотрении ходатайств о розыске должника, районный суд указал, что фактическое местонахождение (место жительства) должника так и не было установлено, притом что эти действия должны быть первичными, поскольку способствуют установлению имущественного положения должника. Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства было установлено, что направленное взыскателем в ОСП по городу Белгороду 12.10.2018 ходатайство о розыске должника не рассмотрено, в то время как статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) законодатель предусмотрел сокращенный срок его разрешения (в 3-дневный срок с момента поступления заявления взыскателя).

Данные выводы не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин несовершения исполнительных действий в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что с момента возбуждения исполнительного производства № (05.03.2018) и вплоть до 25.02.2019 должностными лицами отдела судебных приставов, в чьем производстве находилось названное исполнительное производство№, не предпринималось своевременных, эффективных и достаточных мер для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства и по дату обращения взыскателя в суд ему были перечислены какие-либо платежи в счет взысканной в его пользу задолженности.

Данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению необходимых исполнительных действий и принятию соответствующих поведению должника мер принудительного исполнения, уклоняющемуся от исполнения судебного акта также не представлено.

Изложенное дает основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено незаконное бездействие.

Довод жалобы том, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, не установлен действующим законодательством, не опровергает вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя. Факт направления запроса о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество 03.08.2018 позволяет сделать вывод о необходимости совершения такого исполнительного действия в рамках настоящего исполнительного производства. Вместе с тем сведений о причинах, препятствующих совершению такого действия непосредственно после возбуждения исполнительного производства, административным ответчиком не сообщено.

Утверждение в жалобе о том, что 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника отклоняется судебной коллегией как не подтвержденное соответствующими доказательствами. В материалах исполнительного производства упомянутое судебным приставом-исполнителем постановление отсутствует.

То обстоятельство, что 25.02.2019 судебным приставом-исполнителем Спиридоновой Т.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках сводного исполнительного производства №, в состав которого исполнительное производство № от 05.03.2018 включено 08.02.2019, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя оспариваемым бездействием в указанный судом первой инстанции период (с 04.08.2018 по 18.02.2019)

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 14.03.2018 по 06.07.2018 в части непринятия мер по проверке имущественного положения по месту регистрации должника. Документального подтверждения того факта, что должностные лица отдела судебных приставов совершали выход по месту жительства должника как в оспариваемый период, так и за его пределами, материалы дела не содержат.

Кроме того, в оспариваемый административным истцом период судебный пристав-исполнитель не установил предусмотренные статьей 67 Закона об исполнительном производстве ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии к тому объективных оснований, учитывая, что сумма задолженности превышала 10 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о розыске должника в предусмотренный частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве 3-дневный срок после поступления 12.10.2018 заявления взыскателя об объявлении розыска должника (в период с 12.10.2018 по 18.02.2019).

Ссылка апеллянта на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве административному истцу стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства – 05.02.2019, при этом согласно конверту, подшитому к материалам дела перед справочным листом, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 11.02.2019, то есть в установленный законом 10-дневный срок.

Иные, чем у суда первой инстанции, оценка обстоятельств и толкование норм действующего законодательства сами по себе не указывают на ошибочность выводов районного суда.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 11.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи