Поляков Даниил Валерьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-30

Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Полиновой Т.А.

Вересовой Н.А.

с участием прокурора

Давыдовой А.Н.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года апелляционную жалобу Полякова В. Л. на решение Сольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Полякова В. Л. к Поляковой Н. В. о признании утратившей право пользования, выселении.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца и его представителя Кригер А.С., ответчика и его представителя Потапова А.А.,, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков В.Л. обратился в суд с иском к Поляковой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселении.

Истец указал, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, Поляковой И.В. и Полякову Д.В. по 1/3 доли каждому. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, брак между сторонами расторгнут. Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик является бывшим членом семьи собственника, однако продолжает проживать в спорной квартире, несмотря на то, что оснований для этого не имеется. <дата> письмом, отправленным по почте с уведомлением, истец предложил ответчику в соответствии со ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ освободить квартиру в срок до <дата>, однако действий по освобождению квартиры со стороны ответ...

...чика не последовало. Истец также указал, что у ответчика в собственности имеется 17/463 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в указанной квартире ответчик зарегистрирована, однако проживать отказывается. Проживание ответчика в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, препятствует проживанию в нем истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Полякова В. Л. к Поляковой Н. В. о признании утратившей право пользования, выселении отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации"). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Судом установлено, что Поляков В.Л. и ответчик Полякова Н.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих детей – Полякову И.В., <дата> года рождения, Полякова Д.В., <дата>.

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака.Из материалов дела следует, что истец Поляков В.Л., дети ответчика являются сособственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 98, 4 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по 1/3 доли каждый, что подтверждается сведениями представленной в материалы дела выписки из ЕГРПН.

Истец Поляков В.Л., третьи лица – Полякова И.В., Поляков Д.В. зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается сведениями справки о регистрации формы 9.

Ответчик Полякова Н.В. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, <адрес>, что подтверждается сведениями паспорта ответчика. Согласно сведениям выписки из ЕГРПН ответчик Полякова Н.В. является собственником 17/463 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, <адрес>, лит. Ч., <адрес>.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> оставлено без изменения апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от. <дата>, которым отменено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... об удовлетворении исковых требований Поляковой Н.В. к Полякову В.Л. о разделе совместно нажитого имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, признании права собственности на 1/6 доли в указанном имущества за Поляковой Н.В., по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.В.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая объяснения, участвующих в деле лиц, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что Полякова Н.В. была вселена в спорную квартиру с согласия всех собственников квартиры, в том числе и истца, в качестве члена семьи собственников. То обстоятельство, что ответчик Полякова Н.В. перестала быть членом семьи одного из сособственников – истца Полякова В.Л., в связи с расторжением между ними брака, не свидетельствует о том, что она перестала быть членом семьи своих детей, которым также на праве собственности принадлежит по 1/3 доли квартиры. В связи с указанным отказал в удовлетворении заявленных требований, дополнительно отметив, что доказательств невозможности совместного проживания бывших супругов в спорном жилом помещении не представлено, как и не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела заключения по данным экспериментально-психологического исследования Д. Полякова, 17 лет, следует, что Поляков Д.В. замечает за собой странные действия, нервные срывы, панические атаки, истерики, резкие перепады настроения; также в анамнезе присутствует суицидальная попытка. По результатам проведенного исследования наблюдаются признаки эндогенного ППС: грубое нарушение избирательности внимания, признаки разноплановости и искажения процесса обобщения по латентным признакам, отдельные снижения критики и своевременности каких-то реакций, отдельные амотивационные проявления. Рекомендовано медикаментозное лечение и наблюдение в динамике.

Ответчик Полякова Н.В. пояснила, что в настоящее время сын Поляков Д.В. проходит лечение.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт наличия у сына сторон Полякова Д.В. проблем со здоровьем, прохождения им лечения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, наличие у сына сторон проблем со здоровьем, суд указал, что ответчик Полякова Н.В. имеет право проживания в спорной квартире как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, решением суда место проживания ребенка определено с матерью.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, постановленными при правильном установлении фактических обстоятельств дела, верном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Вопреки указаниям апеллянта, учитывая, что изначально согласие на вселение Поляковой Н.В. от истца было получено, а обстоятельства при которых происходило ее вселение не изменились (она не перестала быть членом семьи иных сособственников), при этом оснований для признания ответчицы бывшим членом семьи своего несовершеннолетнего ребенка не имеется, то и основания для прекращения права пользоваться жилым помещением ответчиком у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для выселения ответчицы из спорной квартиры по правилам ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги, не влечет отмену решения суда т.к. данное обстоятельство надлежащим основанием к выселению ответчицы из спорного жилого помещения. Также не представлено суду доказательств злоупотребления правом со стороны ответчицы и нарушения прав собственников спорного жилого помещения.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что Полякова Н.В. имеет в собственности иное жилое помещение, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Равно не может повлечь отмену решения то обстоятельство, что на момент рассмотрении апелляционной жалобы Поляков Д.В. достиг своего совершеннолетия, поскольку на дату вынесения судебного акта Поляков Д.В. был несовершеннолетним, его нуждаемость в уходе со стороны матери была подтверждена. По достижении совершеннолетия сына Полякова Н.В. не стала бывшим членом семьи данного собственника и данный собственник нуждается в получении помощи и уходе.

Указания апеллянта на то, что суд не учел в полном объеме все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела документы и не сделал анализ обстоятельств, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, однако имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

1-896/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г.Стерлитамак 29 декабря 2010 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой Р.У.,

с участием гос.обвинителя пом. прокурора г. Стерлитамак Минигалиева И.Н.,

подсудимого Полякова Д.В.,

защиты в лице адвоката Чепурного О.С., представившего удостоверение № и ордер № от 15.12.2010 года,

адвоката Юрьева П.И., представившего удостоверение № и ордер № от 21.12.2010 года,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Старцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОЛЯКОВА Д.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а»УК РФ,

ЯПРЫНЦЕВА А.Г., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а»УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2010 года около 22.25 часов, Поляков Д.В. и Япрынцев А.Г. проходили по <адрес> в котором проживает ФИО1 Во дворе указанного дома расположен гараж, принадлежащий ФИО1 В это время Япрынцев В.Г. заметил, что в гараже горит свет и ворота гаража приоткрыты. Поляков Д.В. и Япрынцев А.Г. предположили, что в гараже находится хозяин ФИО1 и зашли в гараж, чтобы попросить у ФИО1 сигареты. Пройдя в гараж, Поляков Д.В. и Япрынцев А.Г. установили, что в гараже никого нет.

Около 22.30 часов у Япрынцева А.Г., который находился в помещении гаража, расположенного во дворе <адрес>, возник корыстный, преступный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно имущества ФИО1 из помещения гаража. Япрынцев А.Г. предложил Полякову Д.В. совершить кражу из гаража каких-нибудь ценностей совместно с ним. На предложение Япрынцева А.Г., Поляков Д.В. согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно имущества ФИО1 из гаража. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, тайно, слева от гаражных ворот Япрынцев А.Г. заметил над верстаком висящие на крючке: дрель марки «Ритм» модели «МЭС 300-04», стоимостью 750 рублей и дрель ИЭ-1022 ВУ-2 (Мешалка), стоимостью 700 рублей. Около 22.35 часов Япр...

...ынцев А.Г., действуя совместно и согласованно с Поляковым Д.В., подошел к верстаку, над которым висели вышеуказанные дрели, и снял с крючка электрическую дрель марки «Ритм», модели «МЭС 300-04», стоимостью 750 рублей, тем самым тайно похитив ее. В это же время Япрынцев А.Г. сказал Полякову Д.В., чтобы он взял вторую дрель. Поляков Д.В., действуя совместно и согласованно с Япрынцевым А.Г. подошел к верстаку, над которым висела дрель, и с крючка снял электрическую дрель марки ИЭ-1022 ВУ-2 (Мешалка), стоимостью 700 рублей, тем самым тайно похитив ее. Незаконно изъяв дрель марки «Ритм», модели «МЭС 300-04», стоимостью 750 рублей и дрель ИЭ-1022 ВУ-2 (Мешалка), стоимостью 700 рублей, общая стоимость которых составляет 1450 рублей, Поляков Д.В. и Япрынцев А.Н. с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными и противоправными действиями Поляков Д.В. и Япрынцев А.Г. причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1450 рублей

Органами предварительного расследования действия Полякова Д.В. и Япрынцева А.Г. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Полякова Д.В. и Япрынцева А.Г. в связи с примирением с последними и возмещением ими ущерба.

Подсудимый Поляков Д.В. согласен с заявленным ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела.

На судебное заседание представлено заявление подсудимого Япрынцева А.Г. с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия в соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Выслушав мнение участников процесса, представителя государственного обвинения, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, суд считает, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поляков Д.В. и Япрынцев А.Г. совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела, подсудимые согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Уголовное дело по обвинению Полякова Д.В. и Япрынцева А.Г. по ст. ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ суд считает правильным прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ПОЛЯКОВА Д.В. и ЯПРЫНЦЕВА А.Г. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ производством прекратить.

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Полякова Д.В. и Япрынцева А.Г. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: электрическую дрель марки «РИТМ» модели «МЭС 300-04», электрическую дрель марки ИЭ 1022 ВУ -02, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить у последнего по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: судья Р.У.Залимова