Корниенко Виктор Павлович

Дело № 2-1366/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-004754-62

Строка отчета 2.072

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием истца, представителя ОАО «РЖД» Шатковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко ФИО7 к Дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» о взыскании невыплаченного единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию, обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко В.П. обратился в суд с иском к Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (далее также Фонд) о взыскании единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию, обязании произвести перерасчет пенсии. В обоснование исковых требований ссылается, что работал в ОАО «РЖД» - 28 Ставропольская дистанция пути, в настоящее время наименование - Ставропольская дистанция инфраструктуры, откуда был уволен 30.09.2011 по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости.

Как указывает истец, при его уходе на пенсию ему не засчитали в стаж военную службу, которую он проходил в офицерском составе железнодорожных войск, поскольку в ОАО «РЖД» отсутствовало Постановление Совета Министерства СССР от 21.08.1989 № 674 «О дополнительных льготах военнослужащих, уволенным с действительной военной службы в запас или отставку и их семьям». Согласно пункту 5 данного Постановления, время военной службы лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной ...

...службы, уволенных с действительной военной службы в связи с сокращением Вооруженных Сил СССР, включается в стаж работы по специальности, если не позднее шести месяцев (а в случаях, предусмотренных законодательством, и более этого срока) они приступят к работе по полученной до призыва на военную службу либо в период служебной специальности.

В декабре 2020 года истец получил названное Постановление Совета Министров СССР от 21.08.1989 № 674 и предоставил его в Ставропольскую дистанцию инфраструктуры. 11.06.2021 в адрес Ставропольской дистанции инфраструктуры по кадрам и социальным вопросам направлено сообщение о том, что 25.05.2021 внесены изменения в Единую отраслевую систему персонифицированного учета благополучателей Благотворительного фонда «Почет» в части анкетных данных неработающего пенсионера Корниенко В.П. – отраслевой стаж установлен 34 года.

16.06.2021 истцом поданы два заявления в адрес начальника Ставропольской дистанции инфраструктуры о перерасчете стажа работы на железнодорожном транспорте и направления сведений в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», а также просьбой выплатить невыплаченные денежные суммы в связи с увольнением по старости.

Протокольным определением суда от 29.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» надлежащим – Дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Поскольку до настоящего времени положенные выплаты ответчиком не произведены, перерасчет пенсии не осуществлен, с учетом уточнений исковых требований истец просит обязать Дирекцию инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» выплатить ему четыре оклада при увольнении, два оклада «За преданность железнодорожной компании», а также обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» пересчитать размер пенсии и выплатить недостающую часть.

Корниенко В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в части выплаты четырех окладов при увольнении, размер которого составлял на момент увольнения 15042,45 руб., а также в части пересчета размера негосударственной пенсии и выплаты недостающей части.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» Шаткова В.Н. – исковые требования не признала, просила в иске отказать по приведенным в письменном отзыве и дополнениях мотивам, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика - АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика Шаткову В.Н., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Регулирование спорных правоотношений осуществляется нормами, установленными Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.05.1998 № 74-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор негосударственного пенсионного обеспечения (далее - пенсионный договор) - соглашение между фондом и вкладчиком фонда (далее - вкладчик), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее - участник) негосударственную пенсию. Негосударственная пенсия - денежные средства, регулярно выплачиваемые участнику в соответствии с условиями пенсионного договора. Пенсионная схема - совокупность условии, определяющих порядок уплаты пенсионных взносов и выплат негосударственных пенсий.

В соответствии со статьей 13 названного Федерального закона права и обязанности вкладчиков и участников определяются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, правилами фонда, пенсионным договором (часть 1); участники имеют право требовать от фонда исполнения обязательств фонда по выплате негосударственных пенсий в соответствии с условиями пенсионного договора, получать негосударственную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом, условиями пенсионного договора, правилами фонда и выбранной пенсионной схемой при возникновении пенсионного основания, требовать от фонда изменения условий негосударственного пенсионного обеспечения в соответствии с правилами фонда и условиями пенсионного договора, требовать от фонда выплаты выкупных сумм или их перевода в другой фонд в соответствии с настоящим Федеральным законом, правилами фонда и условиями пенсионного договора (часть 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа Ставропольской дирекции пути – структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской железной догори – филиала ОАО «РЖД» № 61-к от 30.09.2011 с Корниенко В.П. расторгнут трудовой договор по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (том 2 л.д. 66).

Согласно справке от 30.09.2011 в стаж работы в целях назначения Корниенко В.П. негосударственной пенсии включены следующие периоды работы: с 21.09.1965 по 22.10.1965, с 09.09.1968 по 05.09.1970, с 10.02.1971 по 09.09.1971 в Ставропольской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги; с 25.04.1990 по 31.03.1992 в Полтавской дистанции пути, с 21.01.2000 по 30.09.2011 в Ставропольской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», то есть 16 лет 3 месяца 17 дней, из которых непрерывный стаж составил 11 лет 08 месяцев 10 дней (том 2 лд. 74).

При увольнении в связи с уходом на пенсию, Корниенко В.П. выплачено единовременное поощрение в размере двух среднемесячных заработков за добросовестный труд в соответствии с пунктом 5.3.1 Коллективного договора ОАО «РЖД» (тридцать тысяч семьсот девяносто один руб. 20 коп.) (том 1 л.д. 112).

Обращаясь с указанным иском, Корниенко В.П., ссылаясь на пункт 5 Постановления Совета Министров СССР от 21.08.1989 № 674 «О дополнительных льготах военнослужащих, уволенным с действительной военной службы в запас или отставку и их семьям», полагает, что период его службы с 11.09.1971 по 01.11.1989 по призыву в офицерских должностях железнодорожных войск, подлежал включению в стаж работы для назначения негосударственной пенсии и получения соответствующих выплат.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2010 № 2830р в целях обеспечения социальной поддержки работников и неработающих пенсионеров ОАО «РЖД» на основе реализации социальных гарантий, предусмотренных Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы (далее также Коллективный договор), принят к руководству и исполнению названный Коллективный договор.

Подпунктом 5.3.1 пункта 5.3 Коллективного договора установлено, что единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы, в зависимости от стажа работы в компании и организациях федерального железнодорожного транспорта выплачивается в размере двух среднемесячных заработков для мужчин со стажем работы с 10 до 20 лет.

Также данным пунктом установлено, что под стажем работы для применения настоящего подпункта понимается суммарная продолжительность периодов работы: в организациях, в отношении которых действует Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта; в аппарате управления МПС СССР, МПС России и ОАО «РЖД»; в организациях железнодорожного транспорта общего пользования, входивших в систему МПС СССР и МПС России; в негосударственных образовательных учреждениях ОАО «РЖД» и в негосударственных учреждениях здравоохранения ОАО «РЖД»; на освобожденных выборных и штатных должностях в организациях профсоюза, действовавших в МПС СССР, МПС России и ОАО «РЖД»; периоды обучения с отрывом от производства в технических школах, учебных центрах и на курсах подготовки и повышения квалификации кадров по направлению кадровой службы соответствующего структурного подразделения МПС СССР, МПС России и ОАО «РЖД».

Правоотношения в сфере негосударственного пенсионного обеспечения между некоммерческой организацией «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» и ОАО «РЖД» регулируются Договором негосударственного пенсионного обеспечения от 14.06.2004 № 1002004001-233 (далее – Договор НПО).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора НПО его предметом является негосударственное пенсионное обеспечение участников и участников-вкладчиков.

Участники, присоединившиеся к договору НПО и уплачивающие в Фонд пенсионные взносы в свою пользу, признаются участниками-вкладчиками.

Негосударственное пенсионное обеспечение участников-вкладчиков осуществляется на условиях Договора НПО в соответствии с Пенсионными правилами Фонда, утвержденными Решением Совета Фонда 25.06.2002, а также действующим у вкладчика Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2006 № 2580р (далее – Положение НПО), за счет пенсионных взносов вкладчика (ОАО «РЖД») и участников-вкладчика, уплачиваемых в соответствии с выбранной пенсионной схемой.

В соответствии с Договором НПО участник-вкладчик приобретает право на негосударственную пенсию при наступлении у него пенсионного основания и соблюдения иных условий, предусмотренных Положением НПО. Само Положение НПО разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Коллективным договором ОАО «РЖД», регламентирует отношения между работниками ОАО «РЖД» и ОАО «РЖД», возникающие в процессе функционирования системы негосударственного пенсионного обеспечения в ОАО «РЖД», и определяет условия возникновения и порядок реализации права работников ОАО «РЖД» на корпоративную пенсию.

ОАО «РЖД» выступает гарантом негосударственного пенсионного обеспечения работников в части финансирования корпоративных пенсий до их назначения, а Фонд в части выплаты назначенных корпоративных пенсий (пункт 1 Положения НПО).

С 22.11.2004 Корниенко В.П., являясь работником ОАО «РЖД», присоединился к Договору НПО в качестве участника-вкладчика и осуществлял уплату личных пенсионных взносов. Также, в соответствии с порядком, утвержденным пунктом 5.2 Договора НПО, ОАО «РЖД» (вкладчик) вносил пенсионные взносы из собственных средств в пользу Корниенко В.П.

В соответствии с п. 8.2 Договора НПО вкладчик (уполномоченное подразделение вкладчика) на основании заявления участника-вкладчика производит предварительную оценку пенсионных прав на негосударственную пенсию в соответствии с условиями и нормами Положения НПО и (или) Договора НПО и направляет в Фонд представление на назначение участнику-вкладчику негосударственной пенсии.

На основании представленных вкладчиком документов, а именно: представление на участника-вкладчика к назначению негосударственной пенсии от 30.09.2011; заявления об установлении негосударственной пенсии от 30.09.2011; заявления о выплате негосударственной пенсии от 30.09.2011; справки о периодах работы, засчитываемых в трудовой стаж работы в целях НПО; справки от 30.09.2011 № о выплате единовременного поощрения; справке о размере средней заработной платы участника-вкладчика; расчета дополнительного пенсионного взноса (том 1 л.д. 264-271), - решением некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» от 12.12.2011 № Корниенко В.П. назначена ежемесячная негосударственная пенсия в размере 1504,25 руб., дата начала выплаты которой определена - 01.10.2011.

В соответствии с п. 13 Положения НПО право участника-вкладчика на корпоративную пенсию определяется в порядке и на условиях действующих на день обращения за назначением корпоративной пенсии.

В пункте 25 Положения НПО (введенных в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 19.04.2011 № 836р и действовавших на момент обращения истца с заявлением об установлении негосударственной пенсии) содержится исчерпывающий перечень периодов работы, подлежащих включению в стаж работы, для целей негосударственного пенсионного обеспечения.

Так, согласно вышеприведенному пункту в стаж работы, учитываемый для целей негосударственного пенсионного обеспечения, включаются периоды работы участника-вкладчика: в ОАО «РЖД»; в МПС России и МПС СССР; в организациях железнодорожного транспорта, входивших в системы МПС России и МПС СССР; на освобожденных выборных и штатных должностях в профсоюзных органах Роспрофжела в ОАО «РЖД», МПС России и МПС СССР, в организациях железнодорожного транспорта, а также на освобожденных выборных должностях в партийных и комсомольских организациях железнодорожного транспорта системы МПС СССР; в дочерних обществах ОАО «РЖД», созданных на базе имущества филиалов и/или иных структурных подразделений ОАО «РЖД» в рамках реализации Программы структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 № 384, а также в обществах, которые являются дочерними по отношению к ним. Периоды работы в других дочерних обществах ОАО «РЖД», а также обществах, которые являются дочерними по отношению к ним, включаются в стаж, учитываемый для целей негосударственного пенсионного обеспечения, в случае, если соответствующие условия предусмотрены положениями о негосударственном пенсионном обеспечении этих дочерних обществ; в негосударственных учреждениях здравоохранения ОАО «РЖД» и негосударственных образовательных учреждениях ОАО «РЖД»; в негосударственном пенсионном фонде «Благостостояние» и Благотворительном фонде «Почет», ЗАО «Желдорипотека» и в Фонде «Жилсоципотека»; в дирекции Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества; в федеральных органах исполнительной власти в сфере железнодорожного транспорта; в дочернем предприятии «Петропавловское отделение» федерального негосударственного унитарного предприятия «южно-уральская железная дорога» МПФ России; периоды обучения участника-вкладчика с отрывом от производства в технических школах, учебных центрах и на курсах подготовки и повышения квалификации кадров по направлению кадровой службы соответствующего структурного подразделения ОАО «РЖД», МПС России или МПС СССР.

Таким образом, периоды прохождения военной службы, в том числе и в железнодорожных войсках, не содержатся ни в подпункте 5.3.1 Коллективного договора, ни в пункте 25 Положения НПО, и, соответственно, не подлежат учету при назначении негосударственной пенсии участникам-вкладчикам.

Ссылка истца на Постановление Совета Министров СССР № 674 от 21.08.1989 «О дополнительных льготах военнослужащим, уволенным с военной с действительной военной службы в запас или отставку, и их семьям», как на основание для перерасчета стажа для целей негосударственного пенсионного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку данное постановление является нормативным актом, направленным на реализацию мер правовой и социальной поддержки военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, которая в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возлагается на органы государственной власти, то есть распространяется на федеральные обязательства.

Кроме того, с учетом Договора НПО и Положения НПО предварительная оценка пенсионных прав, определение подлежащего включению стажа для назначения негосударственной пенсии участника-вкладчика относится к компетенции ОАО «РЖД», в связи с чем предъявленные требования к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» об обязании произвести перерасчет пенсии, ввиду отсутствия оснований для включения в стаж для назначения негосударственной пенсии периода прохождения истцом военной службы в железнодорожных войсках, отсутствуют.

Позиция истца о том, что 25.05.2021 внесены изменения в Единую отраслевую систему персонифицированного учета благополучателей благотворительного фонда «Почет» в части установления ему отраслевого стажа 34 года, судом также отклоняется, поскольку Благотворительный фонд «Почет» осуществляет деятельность по обеспечению социальными гарантиями неработающих пенсионеров холдинга «РЖД», действуя в соответствии с Отраслевым соглашением и Коллективным договором ОАО «РЖД» и дочерних зависимых обществ. Периоды трудовой деятельности, включаемые в стаж работы для предоставления неработающим пенсионерам дополнительных социальных льгот и гарантий Благотворительным Фондом «Почет» устанавливаются Коллективным договором или локальными актами ОАО «РЖД», принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной организации профсоюза.

Корниенко В.П. состоит на ветеранском учете в Ставропольской дистанции инфраструктуры, в связи с чем, рассмотрев представленные Ставропольской дистанции инфраструктуры документы от 13.04.2021 «О внесении изменений в анкетные данные», в Единую отраслевую систему персонифицированного учета благополучателей Благотворительного фонда «Почет» для предоставления дополнительных льгот, социальных гарантий, оказываемых через этот фонд (санаторно-курортное оздоровление; оказание благотворительной помощи: на лечение; в связи с тяжелым материальным положением, компенсация: за получение бытового топлива, расходов на ритуальные услуги, услуги по изготовлению и ремонту зубопротезирования; бесплатный проезд на железнодорожном транспорте), ОАО «РЖД», руководствуясь этическими принципами компании, утвержденными протоколом от 28.11.2012 № 19, в соответствии с Регламентом взаимодействия подразделений аппарата управления ОАО «РЖД», филиалов, структурных подразделений ОАО «РЖД» и Благотворительного фонда «Почет» по ведению базы данных о неработающих пенсионерах, в качестве исключительного случая зачло период службы Корниенко В.П. в армии с 10.09.1971 по 01.11.1989.

Вместе с тем, нормы и положения, регулирующие предоставление социальных гарантий, льгот и компенсаций неработающим пенсионерам холдинга «РЖД» к деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению не применяются.

Также не подлежат удовлетворению требования Корниенко В.П. о выплате ему единовременного вознаграждения за преданность компании в размере двух окладов, поскольку такое вознаграждение выплачивается через каждые пять лет непрерывного стажа в соответствии с пунктом 3 Положения «О выплате работникам ОАО «РЖД» Единовременного вознаграждения за преданность компании», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.06.2008№ 1310р.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание довод представителя ответчика Шатковой В.Н. о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что Корниенко В.П. уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию 30.09.2011. Из содержания иска следует, что с содержанием Постановление Совета Министров СССР от 21.08.1989 № 674 на день увольнения истец был знаком; копия Постановление получена им в декабре 2020 года; сообщение о том, что в Единую отраслевую систему персонифицированного учета благополучателей Благотворительного фонда «Почет» внесены изменения в части стажа получено истцом 11.06.2021. Таким образом, самым поздним сроком, когда истцу стало известно о нарушении прав, на которые он ссылается в иске, является 11.06.2021 и на момент поступления иска в суд, то есть 29.09.2022, он был пропущен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Корниенко ФИО8 к Дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» о взыскании невыплаченного единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию, обязании произвести перерасчет пенсии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме составлено 24.04.2023

Судья Строганова В.В. дело № 2-3534/2022

дело № 33-3-736/2023

26RS0003-01-2022-004754-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 января 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.А.С., рассмотрев единолично дело по частной жалобе В.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 ноября 2022 года о направлении по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

В.П. обратился в суд с иском к Ставропольской дистанции инфраструктуры - структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» о перерасчете пенсии.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 ноября 2022 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В частной жалобе В.П. просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не учтены положения части 6 ст. 29 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «РЖД» по доверенности В.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляцион...

...ной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ставропольской дистанции инфраструктуры - структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» выбрав месторасположение Ставропольской дистанции инфраструктуры - структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» по адресу: г. Ставрополь, Михайловское шоссе, д. 1.

Вышеуказанная организация не является самостоятельным подразделением, а является структурным подразделением подразделения филиала ОАО «РЖД».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ОАО «РЖД», ближайший от г. Ставрополя филиал ОАО «РЖД» - Северо-Кавказская железная дорога расположен по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, д. 4.

Также, ближайший от г. Ставрополя филиал АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» - Северо-Кавказский филиал АО «НРП «Благосостояние» расположен по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, д. 115 А, согласно сведениям ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, и, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону. Судом первой инстанции учтено, что истцом была выбрана подсудность ОАО «РЖД», а потому дело следует передать по месту нахождения филиала ОАО «РЖД» - Северо-Кавказская железная дорога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.

В силу ст. 37 Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", споры фонда с юридическими и физическими лицами рассматриваются в суде в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Выводы суда о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчиков либо их филиала является правильным, основанным на нормах действующего законодательства; структурное подразделение не наделено в силу ст. 37, 49 ГПК РФ процессуальной правоспособностью и возможностью участия в судебном процессе в качестве ответчика по данному делу.

Согласно части 1 статьи 37 ГПК РФ способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) обладают организации.

В силу частей 1, 3 статьи 55 ГК РФ обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, не является юридическими лицами.

Таким образом, структурное подразделение не может являться ответчиком по делу, поскольку структурные подразделения юридических лиц в силу вышеуказанных норм гражданской процессуальной дееспособностью не обладают.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК Российской Федерации).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2 статьи 55 ГК РФ).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств наличия у ОАО «РЖД» или АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» зарегистрированных представительств в г. Ставрополе материал не содержит.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого определения доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения части 6 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Часть 6 статьи 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о восстановлении трудовых, пенсионных или жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку указанное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и интересов отдельных категорий истцов: незаконно осужденных, незаконно привлеченных к уголовной ответственности и т.д., а истец не относится к специальному субъекту, то ссылка заявителя частной жалобы на данную норму права является необоснованной.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева

Судья Сало Е.В. 26RS0003-01-2022-004754-62

дело №33-12886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Кулинича А.П.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1366/2023 по иску Корниенко Виктора Павловича к Дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» о взыскании невыплаченного единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию, обязании произвести перерасчет пенсии, по апелляционной жалобе Корниенко Виктора Павловича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова- на-Дону от 17 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Корниенко В.П. обратился в суд с иском к Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (далее также Фонд) о взыскании единовременного поощрения в связи с выходом на пенсию, обязании произвести перерасчет пенсии, указав, что он длительное время работал в ОАО «РЖД» и был уволен 30.09.2011 по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости.

Истец полагает, что при выходе на пенсию ему не засчитали в стаж военную службу, которую он проходил в офицерском составе железнодорожных войск, поскольку в ОАО «РЖД» отсутствовало Постановление Совета Министерства СССР от 21.08.1989 № 674 «О дополнительных льг...

...отах военнослужащих, уволенным с действительной военной службы в запас или отставку и их семьям».

Ссылаясь на п. 5 данного Постановления, согласно которому время военной службы лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы, уволенных с действительной военной службы в связи с сокращением Вооруженных Сил СССР, включается в стаж работы по специальности, если не позднее шести месяцев (а в случаях, предусмотренных законодательством, и более этого срока) они приступят к работе по полученной до призыва на военную службу либо в период служебной специальности, истец указал, что названное Постановление Совета Министров СССР от 21.08.1989 № 674 он предоставил в Ставропольскую дистанцию инфраструктуры.

11.06.2021 в адрес Ставропольской дистанции инфраструктуры по кадрам и социальным вопросам направлено сообщение о том, что 25.05.2021 внесены изменения в Единую отраслевую систему персонифицированного учета благополучателей Благотворительного фонда «Почет» в части анкетных данных неработающего пенсионера Корниенко В.П. – отраслевой стаж установлен 34 года.

16.06.2021 истцом поданы два заявления в адрес начальника Ставропольской дистанции инфраструктуры о перерасчете стажа работы на железнодорожном транспорте и направления сведений в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», а также с просьбой выплатить невыплаченные денежные суммы в связи с увольнением по старости.

Протокольным определением суда от 29.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» надлежащим – Дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Поскольку до настоящего времени положенные выплаты ответчиком не произведены, перерасчет пенсии не осуществлен, с учетом уточнений исковых требований Корниенко В.П. просил суд обязать Дирекцию инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» выплатить ему четыре оклада при увольнении, два оклада «За преданность железнодорожной компании», а также обязать АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» пересчитать размер пенсии и выплатить недостающую часть.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Корниенко В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Корниенко В.П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, и ссылаясь на положения Постановления Совета Министров СССР от 21.08.1989 № 674, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не были применены указанные нормы.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» и Центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Корниенко В.П., а также представителя ОАО «РЖД» - Буцаленко И.С., проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корниенко В.П. имеет длительный стаж работы на железной дороге. С 22.11.2004г. Корниенко В.П., являясь работником ОАО «РЖД», присоединился к Договору НПО в качестве участника-вкладчика и осуществлял уплату личных пенсионных взносов. Также, в соответствии с порядком, утвержденным пунктом 5.2 Договора НПО, ОАО «РЖД» (вкладчик) вносил пенсионные взносы из собственных средств в пользу Корниенко В.П.

На основании приказа Ставропольской дирекции пути – структурное подразделение Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской железной догори – филиала ОАО «РЖД» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 30.09.2011г. с Корниенко В.П. расторгнут трудовой договор по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (т. 2 л.д. 66).

В целях назначения Корниенко В.П. негосударственной пенсии согласно справке от 30.09.2011г. в стаж его работы включены следующие периоды работы: с 21.09.1965г. по 22.10.1965г., с 09.09.1968г. по 05.09.1970г., с 10.02.1971г. по 09.09.1971г. в Ставропольской дистанции пути Северо-Кавказской железной дороги; с 25.04.1990г. по 31.03.1992г. в Полтавской дистанции пути, с 21.01.2000г. по 30.09.2011г. в Ставропольской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», то есть 16 лет 3 месяца 17 дней, из которых непрерывный стаж составил 11 лет 08 месяцев 10 дней (т. 2 л.д. 74).

При увольнении Корниенко В.П. выплачено единовременное поощрение в размере двух среднемесячных заработков за добросовестный труд в соответствии с пунктом 5.3.1 Коллективного договора ОАО «РЖД» 30 791,20 руб. (т. 1 л.д. 112).

Решением некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» от 12.12.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Корниенко В.П. назначена ежемесячная негосударственная пенсия в размере 1504,25 руб., дата начала выплаты которой определена - 01.10.2011г.

По мнению истца, в нарушение п. 5 Постановления Совета Министров СССР от 21.08.1989г. № 674 «О дополнительных льготах военнослужащих, уволенным с действительной военной службы в запас или отставку и их семьям», ответчик неправомерно не включил в его стаж для назначения негосударственной пенсии и получения соответствующих выплат период службы с 11.09.1971 г. по 01.11.1989г. по призыву в офицерских должностях железнодорожных войск.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд проанализировал распоряжение ОАО «РЖД» от 30.12.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр, подп. 5.3.1 п. 5.3 Коллективного договора, Договор негосударственного пенсионного обеспечения от 14.06.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее – Договор НПО), Положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр (далее – Положение НПО), представление на участника-вкладчика к назначению негосударственной пенсии от 30.09.2011, заявление об установлении негосударственной пенсии от 30.09.2011, заявление о выплате негосударственной пенсии от 30.09.2011г., справку о периодах работы, засчитываемых в трудовой стаж работы в целях НПО; справки от 30.09.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выплате единовременного поощрения, справку о размере средней заработной платы участника-вкладчика, расчет дополнительного пенсионного взноса (т. 1 л.д. 264-271) и пришел к выводу, что периоды прохождения военной службы, в том числе и в железнодорожных войсках, не содержатся ни в подпункте 5.3.1 Коллективного договора, ни в пункте 25 Положения НПО, и, соответственно, не подлежат учету при назначении негосударственной пенсии участникам-вкладчикам.

Суд отклонил ссылку Корниенко В.П. на Постановление Совета Министров СССР № 674 от 21.08.1989г. «О дополнительных льготах военнослужащим, уволенным с военной с действительной военной службы в запас или отставку, и их семьям», как на основание для перерасчета стажа для целей негосударственного пенсионного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку данное постановление является нормативным актом, направленным на реализацию мер правовой и социальной поддержки военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, которая в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возлагается на органы государственной власти, то есть распространяется на федеральные обязательства.

Также суд отметил, что предварительная оценка пенсионных прав, определение подлежащего включению стажа для назначения негосударственной пенсии участника-вкладчика относится к исключительной компетенции ОАО «РЖД», в связи с чем предъявленные требования к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» об обязании произвести перерасчет пенсии, ввиду отсутствия оснований для включения в стаж для назначения негосударственной пенсии периода прохождения истцом военной службы в железнодорожных войсках, отсутствуют.

Тот факт, что 25.05.2021г. внесены изменения в Единую отраслевую систему персонифицированного учета благополучателей благотворительного фонда «Почет» в части установления Корниенко В.П. отраслевого стажа 34 года, судом не принят во внимание, поскольку Благотворительный фонд «Почет» осуществляет деятельность по обеспечению социальными гарантиями неработающих пенсионеров холдинга «РЖД», действуя в соответствии с Отраслевым соглашением и Коллективным договором ОАО «РЖД» и дочерних зависимых обществ, однако, нормы и положения, регулирующие предоставление социальных гарантий, льгот и компенсаций неработающим пенсионерам холдинга «РЖД» к деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению не применяются.

Также суд отклонил требования Корниенко В.П. о выплате ему единовременного вознаграждения за преданность компании в размере двух окладов, поскольку такое вознаграждение выплачивается через каждые пять лет непрерывного стажа в соответствии с пунктом 3 Положения «О выплате работникам ОАО «РЖД» Единовременного вознаграждения за преданность компании», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.06.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр.

При этом руководствуясь положениями ст. 392 ТК Российской Федерации, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Корниенко В.П. уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию 30.09.2011г. С содержанием Постановления Совета Министров СССР от 21.08.1989г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на день увольнения истец был знаком, копия Постановление получена им в декабре 2020 года, а сообщение о том, что в Единую отраслевую систему персонифицированного учета благополучателей Благотворительного фонда «Почет» внесены изменения в части стажа получено истцом 11.06.2021. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что самым поздним сроком, когда Корниенко В.П. стало известно о нарушении прав, на которые он ссылается в иске, является 11.06.2021г. и на момент поступления иска в суд 29.09.2022г. годичный срок был пропущен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 75 от 07.05.1998 г. «О негосударственных пенсионных фондах», негосударственный пенсионный фонд - особая организационно - правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, одним из видов деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

В силу статьи 13 данного закона права и обязанности вкладчиков, участников и застрахованных лиц определяются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, правилами фонда, пенсионным договором и договором об обязательном пенсионном страховании.

В связи с приватизацией предприятий железной дороги и образования ОАО «РЖД» 14 июня 2004 г. между ОАО «РЖД» (вкладчик) и Фондом был заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с пунктами 14.2, 14.3 договора НПО права и обязанности сторон, в том числе, по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 01 октября 2002г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были переданы сторонам по договору НПО.

Преамбулой договора НПО установлено, что работники вкладчика, присоединившись к указанному договору, принимают его условия, а также условия документов, предусмотренных договором НПО.

На основании пункта 1.3 договора НПО негосударственное пенсионное обеспечение участников, участников-вкладчиков осуществляется на условиях договора НПО в соответствии с Пенсионными Правилами, а также действующим у вкладчика Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 28 декабря 2006 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр.

При вынесении решения суд проверил все доводы истца, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к правильному выводу, что неправомерных действий по отношению к истцу при назначении ему негосударственной пенсии не допущено.

Суд пришел к правильному выводу, что размер негосударственной пенсии истцу установлен обоснованно, в соответствии с условиями Договора, Положением и Регламентом, отметив, что положения Постановления Совета Министров СССР от 21.08.1989 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к спорным отношениям не применимы, как и размер стажа, установленный для осуществления социальных гарантий, льгот и компенсаций неработающим пенсионерам холдинга «РЖД».

Истец добровольно вступил в договорные отношения по негосударственному пенсионному обеспечению, тем самым принял на себя договорные обязательства, предусматривающие обязательные для соблюдения условия назначения негосударственной пенсии.

Доводы о неправильном определении размера негосударственной пенсии, основаны на неверном толковании условий Положения.

Суд правильно указал, что в пункте 25 Положения НПО (введенных в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 19.04.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНр и действовавших на момент обращения истца с заявлением об установлении негосударственной пенсии) содержится исчерпывающий перечень периодов работы, подлежащих включению в стаж работы, для целей негосударственного пенсионного обеспечения. И данный перечень не предусматривает возможность включения в стаж периодов прохождения военной службы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, приведенные выводы суда не противоречат представленным доказательствам.

Каких-либо новых данных, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены на иное толкование норм материального права, правильно примененных судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца не содержит оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Виктора Павловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено. 1 августа 2023 года.

2-3542/2022

26RS0003-01-2022-004851-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Строгановой В.В.

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,

с участием истца Корниенко В.П., представителя ОАО «РЖД» Беланова В.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Виктора Павловича к Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» о перерасчете пенсии.

В судебное заседание явились истец Корниенко В.П., представитель ОАО «РЖД» Беланова В.И.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние», извещенный судом о дне, месте, времени судебного заседания заказной корреспонденцией, причины неявки неизвестны.

Суд, счел возможным рассмотреть вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в отсутствие неявившихся участников судебного процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующем...

...у.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 часть 4 Конституции РФ), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, что его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что Корниенко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» выбрав месторасположение Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>. Однако, вышеуказанная организация не является самостоятельным подразделением, а является структурным подразделением подразделения филиала ОАО «РЖД».

Однако, филиала (представительства) ОАО «РЖД» или АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» в г. Ставрополя не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН ОАО «РЖД», ближайший от г. Ставрополя филиал ОАО «РЖД» - Северо-Кавказская железная дорога расположен по адресу: <адрес>

Также, ближайший от г. Ставрополя филиал АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» - Северо-Кавказский филиал АО «НРП «Благосостояние» расположен по адресу: <адрес>, согласно сведениям ЕГРН.

Таким образом, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая, что филиалы обоих ответчиков находятся в г. Ростове-на-Дону, а также то, что ответчиком территориально была выбрана подсудность ОАО «РЖД», суд приходит к выводу, что настоящее дело не подсудно Октябрьскому районному суду города Ставрополя и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,31,33,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Виктора Павловича к Ставропольской дистанции инфраструктуры – структурное подразделение Центральная дирекция инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», АО «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» о перерасчете пенсии, направить по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 02.11.2022 года.

Судья подпись В.В. Строганова