Мишнев Павел Алексеевич

Гражданское дело № 2-1062/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Сотовой Т.И.,

с участием: представителя истца ответчика М.П.А., его представителя М.О.И., действующей в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

в отсутствие: представителя истца ООО «РУСФИНАНС БАНК», просившего рассмотреть гражданское дело без его участия,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к М.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«дата» года М.П.А. обратился в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 179 661 руб. 02 коп. ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита. Кредитному договору присвоен номер № «номер».

В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, Банк исполнил свои обязательства, произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара, что подтверждается заявлением об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита № «номер», порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, графиком платежей, калькуляцией.

Согласно договору потребительского кредита № «номер» задолженность клиента подлежит погашению путем упл...

...аты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указаны в графике платежей, предоставляемом клиенту.

Дело инициировано иском в суд ООО «РУСФИНАНС БАНК». Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение М.П.А. обязательств по возврату кредита, просил взыскать задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № «номер» от «дата» года в сумме 163 220 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464 руб. 41 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик М.П.А., его представитель М.О.И. пояснили, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с тяжелым материальным положением. Полагали, что подключение к программе страхования жизни и здоровья является услугой, навязанной банком, которое ухудшило финансовое положение заемщика. Так, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что привело его к дополнительному обременению уплатой процентов на сумму страховой премии. Право выбора иной страховой компании и программы страхования ему представлено не было. Просили исключить из суммы кредита сумму страховой премии по страхованию здоровья в размере 20661,02 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

Факт заключения договора о предоставлении потребительского кредита и исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита № «номер» от «дата» года, Условиями выпуска и обслуживания карт ООО «РУСФИНАНС-БАНК», тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт ООО «РУСФИНАНС-БАНК», выпиской по лицевому счету клиента, расчетом полной стоимости кредита, платежным поручением о перечислении денежных средств №68363 от 29 июня 2012 года на сумму 159 000 руб.

Согласно разделу 3 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора потребительского кредита № «номер» от «дата» года, (состоящего из заявления об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита ООО «РУСФИНАНС-БАНК», порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка и графика платежей), возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться М.П.А. ежемесячно платежами по 10 927 руб. в срок не позднее 27 числа каждого месяца, размер последнего погашения – 10 704 руб. 19 коп.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно п.п. 3.4 порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, за период с 28 марта 2013 года (дата образования просрочки) по 04 декабря 2015 года (дата составления расчета) по договору потребительского кредита № «номер» от «дата» года образовалась задолженность в размере 163220 руб. 68 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 76 490 руб. 18 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 10 703 руб. 01 коп., просроченный кредит – 54 062 руб. 91 коп., просроченные проценты – 21 964 руб. 58 коп.

Указанное обстоятельство ответчиком и его представителем в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из графика погашений следует, что в полную стоимость кредита включены платежи заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика. На счет получателя ООО «РУСФИНАНС-БАНК» списана компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 20 661 руб. 02 коп. Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При этом истцом не представлено заявление М.П.А. о согласии на страхование жизни и здоровья по договору.

Судом установлено, что текст кредитного договора изготовлен на стандартном отпечатанном бланке, в кредитном договоре отсутствует какое-либо указание на страховую компанию, конкретный размер страховой премии, договор отпечатан мелким шрифтом, объективно затрудняющим доведение содержания указанных документов до заемщика.

Однако, несмотря на это банком включено в кредитный договор условие об оплате страховой премии и возмещении расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика. При этом самостоятельно списано со счета заемщика М.П.А. 20 661 руб. 02 коп. на страхование жизни на весь срок предоставления кредита.

Таким образом, банком нарушены права потребителя М.П.А. на выбор предоставляемых услуг по страхованию.

Также из материалов дела усматривается, что до потребителя не доведен в письменной форме размер страховой премии по договору страхования.

Кроме того, размер страховой премии не указан и в графике платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения кредитного договора о страховании были сформулированы самим истцом, вопрос о внесении их в договор с ответчиком обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением указанной услуги, которая находится за пределами интересов истца, доводы ответчика о необоснованности взимания оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья являются правильными.

При этом из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика М.П.А. о необоснованном взыскании в пользу ООО «РУСФИНАНС-БАНК» уплаченной по кредитному договору страховой премии за страхование жизни и здоровья являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. ст. 309-310, 809, 819, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года в размере 142 559 руб. 66 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 051 руб. 19 коп., факт уплаты которых подтверждён платежным поручением №558 от 31.10.2013 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к М.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Мишнева Павла Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № «номер» от «дата» года в размере 142 559 руб. 66 коп., а также понесенные по делу расходы в виде государственной пошлины в размере 4 051 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1759/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Скоковой Д.И., Лящовской Л.И.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «РУСФИНАНС-БАНК» о принятии мер по обеспечению его иска к Мишнев П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Мишнева П.А.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 января 2016 года

установила:

ООО «РУСФИНАНС-БАНК» обратилось в суд с иском к Мишневу П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.06.2012 г. в размере 163220, 68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчицей взятых на себя обязательств.

Одновременно при подаче иска банк просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением судьи ходатайство банка удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее Мишневу П.А. имущество в пределах заявленных исковых требований в сумме 163220, 68 руб.

В частной жалобе Мишнев П.А. просит отменить определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает её не подлежаще...

...й удовлетворению.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен статьей 140 ГПК Российской Федерации.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего решения суда. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных актов.

Из представленных материалов следует, что ООО «РУСФИНАНС-БАНК» заявлены исковые требования имущественного характера, обоснованные длительным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 28.06.2012 г. Заявленный ко взысканию размер задолженности по состоянию на 04.12.2015 г. составляет 163220, 68 руб.

Учитывая, что размер суммы долга по кредитному договору, о взыскании которой просит истец, составляет значительную сумму, заемщик, по утверждению истца, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО «РУСФИНАНС-БАНК», указанные обстоятельства могут служить основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что банком заявлен иск имущественного характера, указаны основания для принятия мер по его обеспечению, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а в случае удовлетворения исковых требований, позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных истцом требований, не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда является верным.

Доводы, приведенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с заявленными истцом материально-правовыми требованиями и не могут являться основаниями для отмены правильного судебного постановления о принятии мер по обеспечению иска. Данные доводы могут быть приведены Мишневым П.А. в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении (наличие на иждивении несовершеннолетних детей), отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют юридического значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 января 2016 года о принятии мер по обеспечению иска ООО «РУСФИНАНС-БАНК» к Мишнев П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Мишнева П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3519/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Мишневу П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Мишнева П.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения ответчика Мишнева П.А. и его представителя по устному ходатайству Мишневой О.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Мишнев П.А. 28.06.2012 г. обратился в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением о предоставлении кредита в размере 179661,02 руб. путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в банке на его имя, с дальнейшим ее перечислением в соответствии с целевым назначением.

В этот же день сумма кредита зачислена на счет заемщика; 29.06.2012 г. 159000 руб. перечислено ИП М.А.М. в счет оплаты приобретенного заемщиком товара, 20661,02 руб. – страховой компании в счет оплаты страховой премии.

Мишнев П.А. обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, согласно которому договор заключен на срок 23 месяца.

Процентная ставка по кредитному договору № установлена в размере <данные изъяты> % годовых.

Сославшись на то, что Мишнев П.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, ООО «РУСФИНАНС БА...

...НК» инициировало дело предъявлением иска о взыскании с него задолженности в общей сумме 163220,68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск банка удовлетворен частично. С Мишнева П.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность в сумме 142559,66 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4051,19 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права при определении суммы задолженности, взысканной в пользу с истца.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 807-811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции признал обоснованными доводы стороны ответчика о том, что получение кредита в данном случае было напрямую обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, в связи с чем взимание с заемщика оплаты страховой премии не соответствует закону. Исходя из указанных обстоятельств, суд исключил из общего размера задолженности сумму удержанной с ответчика страховой премии в размере 20661,02 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В остальной части требования банка удовлетворены судом на основании представленного истцом расчета, поскольку своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе Мишнев П.А. приводит доводы о том, что судом неправильно определен размер задолженности, подлежащей взысканию с него, поскольку банком незаконно начислены проценты за период с 29.06.2012 г. по 04.12.2015 г. на сумму страховой премии, включенной в общую сумму кредита. По мнению ответчика, сумма незаконно начисленных процентов составила 25537,24 руб., в связи с чем общий размер задолженности Мишнева П.А. не может превышать 120022,42 руб.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ответчиком приводились доводы о необоснованном взимании с него суммы страховой премии в размере 20661,02 руб., которую он просил исключить из суммы кредита.

При этом судом ответчику предлагалось представить свой расчет задолженности с указанием сумм, на которые подлежит уменьшению как сумма основного долга по кредиту, так и сумма процентов за пользование кредитом. Однако такой расчет представлен не был.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований возложена на ответчика.

Не представлен такой расчет и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить правильность определенной ответчиком суммы процентов за период с 29.06.2012 г. по 04.12.2015 г., на которую он просит уменьшить размер задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вопреки указанным нормам права ответчик не представил своего расчета задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного стороной истца, уменьшив размер подлежащей взысканию задолженности на сумму удержанной с Мишнева П.А. страховой премии, о чем и просил ответчик в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2016 года по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Мишневу П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи