Широкинский Сергей Сергеевич

УИД 66RS0001-01-2023-008459-97

Дело № 33-14758/2024 (2-573/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2024).

г. Екатеринбург

25.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Деменевой Л.С., Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.,

с участием прокурора Ялпаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга к Широкинскому Сергею Сергеевичу, Широкинской Юлии Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2 и ( / / )4 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа

по иску ПАО Сбербанк к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга, Широкинскому Сергею Сергеевичу, Широкинской Юлии Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )2 и ( / / )4, о возложении обязанности по перечислению выкупной стоимости изымаемого имущества,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2024.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Администрации г. Екатеринбурга Татариновой В.А., представителя ответчиков Логинова Д.С., заключение по делу прокурора, су...

...дебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило изъять у ШирокинскогоС.С., Широкинской Ю.Е. спорное жилое помещение – квартиру площадью 31,2 кв.м. по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 3469016 руб.; прекратить право собственности ответчика на данную квартиру; признать право собственности МО«город Екатеринбург» на изымаемое имущество; обязать ШирокинскогоС.С., Широкинскую Ю.Е. принять причитающуюся им сумму возмещения за изымаемое имущество и предоставить реквизиты для перечисления денежной суммы; признать Широкинского С.С., Широкинскую Ю.Е., несовершеннолетних ( / / )18 утратившим право пользования спорной квартирой и выселить их из спорного жилого помещения.

Третье лицо ПАО Сбербанк обратилось с самостоятельными требованиями к Муниципальному образованию «город Екатеринбург», в котором просило возложить на истца обязанность перечислить ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся Широкинскому С.С. и Широкинской Ю.Е., в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от <дата> <№> на день фактического исполнения решения (перечисления денежных средств в ПАО Сбербанк).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» удовлетворены. Судом постановлено изъять у Широкинского С.С., Широкинской Ю.Е. жилое помещение — <адрес>, кадастровый <№>, общей площадью 31,2 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с выплатой им в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 4315000руб.: Широкинскому С.С. - 2157500 руб., Широкинской Ю.Е. - 2157500 руб.; обязать указанных ответчиков принять причитающееся им возмещение за изымаемое недвижимое имущество, предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств; прекратить право общей совместной собственности Широкинского С.С. и Широкинской Ю.Е. на жилое помещение - <адрес>, кадастровый <№>, общей площадью 31,2 кв.м, расположенную в многоквартирном доме, <адрес>; признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Екатеринбург»; признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из спорной квартиры.

Этим же решением исковые требования ПАО Сбербанк о возложении обязанности по перечислению выкупной стоимости изымаемого имущества удовлетворены. На муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга возложена обязанность перечислить в ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся Широкинскому С.С., Широкинской Ю.Е. в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение – <адрес>, кадастровый <№>, общей площадью 31,2 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от <дата> <№>, заключенному с ПАО Сбербанк, на день фактического исполнения решения (перечисления денежных средств в адрес ПАО Сбербанк). Отменены ограничения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения <адрес>, кадастровый <№>, общей площадью 31,2 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

С таким решением не согласилось муниципальное образование «город Екатеринбург», его представителем принесена апелляционная жалоба, в которой просит изменить оспариваемый судебный акт в части определения размера возмещения и принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы, прокурор в своем заключении по делу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение по делу прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира площадью 31,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ответчикам Широкинскому С.С. и Широкинской Ю.Е.

Согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 15.09.2023 в квартире зарегистрированы: Широкинский С.С., Широкинская Ю.Е., несовершеннолетние ( / / )19

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 с учетом изменений, внесенных постановлением от 14.12.2022 № 3849, принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства ул. Татищева, от улицы Красноуральской до улицы Викулова», которым принято решение об изъятии у собственников путем выкупа жилых помещений и земельного участка, в том числе под домом <№> по <адрес> в <адрес>.

Собственникам спорной квартиры предлагалось заключить соглашение о выкупе принадлежащего им жилого помещения, на условиях выплаты денежной суммы возмещения, однако, до подачи настоящего искового заявления стороны не пришли к соглашению о размере выкупной цены изымаемого имущества, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Истцом представлен отчет об оценке изымаемого имущества № 2261/2023 от 24.04.2023, подготовленный специалистом ООО«Центр экономического содействия», согласно которому рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд спорного жилого помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом, величину убытков, составляет 3469016руб.

Согласно отчету об определении рекомендуемой рыночной стоимости объекта оценки № 97р-10/2023 от 18.10.2023, представленному ответчиками, рыночная стоимость изымаемой квартиры составила 3965453 руб.

Представитель истца, не согласившись с отчетом № 97р-10/2023 от 18.10.2023, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.01.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО«Генезис» ( / / )9

Согласно заключению эксперта ООО«Генезис» ( / / )9, рыночная стоимость изымаемого имущества составляет 4315000руб., в том числе 3016000руб. - рыночная стоимость квартиры, 564030 руб. - рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, 488280 руб. - рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 246000 руб. - размер убытков, подлежащих выплате собственнику изымаемого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об изъятии муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга спорного жилого помещения путем их выкупа у ответчиков, прекращении за ними права собственности.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате собственникам спорной квартиры, в связи с их изъятием для муниципальных нужд, суд положил в основу оспариваемого решения заключение эксперта ООО«Генезис» ( / / )9

Кроме того, поскольку у Широкинского С.С. и Широкинской Ю.Е. имеется кредитное обязательство, обеспеченное залогом спорной квартиры, то суд возложил на Муниципальное образование «город Екатеринбург» перечислить ПАО Сбербанк часть выкупной стоимости, причитающейся Широкинскому С.С. и Широкинской Ю.Е. в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение в размере остатка общей задолженности по кредитному договору от <дата> <№> на день фактического исполнения решения (перечисления денежных средств в ПАО Сбербанк).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом, вопреки доводам истца, правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

- нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

- выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определяя размер возмещения за изымаемое у ответчиков жилое помещение в сумме 4315000руб. (по 2157500 руб. каждому), суд первой инстанции верно принял во внимание заключение эксперта ООО«Генезис» ( / / )9, поскольку эксперт ( / / )9 имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, в заключении подробно и последовательно изложены методы исследований, надлежащим образом проанализированы результаты оценки. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательства заинтересованности эксперта ( / / )9 в исходе рассмотрения гражданского дела истцом не представлены.

Экспертом в заключении использованы объекты-аналоги, имеющие сходные характеристики с оцениваемым недвижимым имуществом, приведен подробный и математически правильный расчёт рыночной стоимости доли собственников в праве собственности на общее имущество и на земельный участок на основании верных исходных данных.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд первой признал заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта в части установления рыночной стоимости квартир.

При рассмотрении гражданского дела истец отвод эксперту не заявлял, с ходатайствами о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не обращался.

Доводы жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы не применены корректировки на наличие мебели, отклоняются судебной коллегией.

Так, при проведении судебной экспертизы экспертом использовался сравнительный метод, а именно, метод сравнения продаж. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении эксперта дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением обширного и подробного фотоматериала. В заключении эксперта содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик.

Кроме того, наличие мебели старше 5 лет не является ценообразующим фактором стоимости жилого помещения в многоквартирном доме на вторичном рынке, не оказывает ощутимого влияния на общую стоимость продаваемой жилой недвижимости, поскольку такая мебель чаще всего достаточно изношена, морально устарела и не удовлетворяет требованиям и вкусам потенциального покупателя (нового собственника).

Ссылка в жалобе на то, что экспертом неверно определен срок переезда, является несостоятельной. Законом не определен срок переезда. По сложившейся практике средний срок переезда составляет 2 недели. Экспертом верно принят срок 2 недели на один переезд.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина