Широков Борис Андреевич

Председательствующий Бараченкова С.Н. (№4/1-5/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-381/2022

г. Брянск 18 марта 2022 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Широкова Б.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Заблоцкой Н.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Широкова Б.А. на постановления Володарского районного суда г.Брянска от 12 января 2022 года, которыми осужденному

Широкову Б.А.,

<данные изъяты> отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, начало срока – 31 марта 2015 года, конец срока – 8 июня 2023 года (с зачетом периода с 1 декабря 2014 г. по 4 декабря 2014 г., с 11 декабря 2014 г. по 30 марта 2015 г.)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3 000 рублей в счет вознаграждения адвокату Голоднову Р.М. за осуществление защиты.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Широкова Б.А. и адвоката Заблоцкую Н.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановлений без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года Широков Б.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) в значительном размере, то есть по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также за незаконное хранение наркотических средст...

...в, содержащих в своей составе ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) в значительном размере, то есть по ч.1 ст.228 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Широков Б.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Широков Б.А. указывает, что суд незаконно отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе,необоснованно посчитав необъективной характеристику администрации ИУ, тогда как именно администрация может дать всесторонне и полное заключение о его личности и заслуженном праве на условно-досрочное освобождение. Просит исключить психологические характеристики ввиду того, что они не отражают действительности, проводились с недопустимыми нарушениями, в результате чего повлекли искажение психологического анализа его личности; при этом исследование от 14 мая 2015 года не проводилось, остальные аудиовизуальные исследования проводились в его отсутствие. Считает, что своим поведением заслужил условно-досрочное освобождение.

Выражает несогласие с постановлением суда от 12 января 2022 года о взыскании с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 3 000 рублей в счет вознаграждения адвокату Голоднову Р.М., поскольку является материально не состоятельным; адвокат по назначению оплачивается за счет средств федерального бюджета, при этом денежные суммы за подготовку жалобы адвокатом и ознакомление с материалом, согласно Постановление Президиума ВС от 25.03.2009 г., суд также должен был взыскивать не с осужденного, а за счет средств федерального бюджета. Просит постановления отменить: освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, взыскать процессуальные издержки за оказанную юридическую помощь адвокатом за счет федерального бюджета.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Доронин Р.П. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденного Широкова Б.А., суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при его разрешении: наличию 21 поощрения, отбыванию наказания в облегченных условиях, трудоустройству, добросовестному отношению к работе, участию в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, в том числе по благоустройству учреждения и прилегающей территории, вежливому отношению с представителями администрации, поддержанию отношений с родственниками, признанию вины и раскаянию в содеянном, отсутствию склонности к отклоняющемуся поведению, удовлетворительному психоэмоциональному состоянию согласно психологической характеристике.

Вместе с тем, учел 13 допущенных нарушений порядка отбывания наказания, являющихся снятыми и погашенными, за часть из которых он 6 раз водворялся в штрафной изолятор, получал устные выговоры и привлекался к дисциплинарной ответственности; при этом 6 раз подвергался взысканиям, влекущим изменение условий содержания, 6 из 13 взысканий погашены временем, то есть без принятия мер, направленных на их досрочное снятие.

Обоснованно учтен судом и факт нахождения на профилактическом учете с 28 апреля 2016 года по 27 декабря 2017 года ввиду склонности к употреблению и приобретению наркотических веществ; наличие неустойчивой социальной установки согласно характеристике 2017 года, отрицательной характеристики от 28 апреля 2016 года, нестабильному поведению в июне 2019 года, стремлению к исправлению лишь в августе 2019 года; оценены характеристики по результатам психологического обследования, справки по результатам аудиовизуальной диагностики осужденного о наличии у осужденного в мае 2015 года высокого уровня стремления к физическому превосходству над окружающими, склонности физически выражать свою агрессию, высокая вероятность использования физической силы в конфликтной ситуации; в 2017 году установлен неблагоприятный прогноз поведения, слабый самоконтроль, в 2018 году выявлены импульсивность, конфликтность, склонность к отклоняющемуся поведению.При таких обстоятельствах, с учетом анализа поведения осужденного Широкова Б.А. за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о его нестабильности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необъективности заключения администрации исправительного учреждения, нуждаемости в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок, и принял законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции и признает их убедительными.

Мнение администрации исправительного учреждения при принятии судом решения учтено в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания, однако не является для суда определяющим при принятии итогового решения.

Доводы апелляционной жалобы об исключении психологических характеристик, в том числе от 14 мая 2015 года, ввиду их необоснованности не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Характеристики составлены уполномоченным лицом – психологом исправительного учреждения, и оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных наличие положительной тенденции к исправлению осужденного Широкова Б.А. в период отбывания наказания, проявившейся лишь после 2020 года, в настоящее время не является безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению и при её сохранении дает осужденному право в дальнейшем обращаться с аналогичным ходатайством.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. №42 (в ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление своих полномочий, включая время на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

По смыслу закона, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту интересов осужденного Широкова Б.А. по назначению суда осуществлял адвокат Голоднов Р.М., который на основании поданного заявления постановлением судьи от 12 января 2022 года постановлено выплатить вознаграждение в сумме 3000 рублей из средств федерального бюджета. Сумма вознаграждения признана процессуальными издержками и в соответствии с постановлением взыскана с осужденного в доход государства.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 января 2022 года осужденному Широкову Б.А. разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался (л.д.109). Заслушав мнение осужденного по данному вопросу, суд правомерно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Вопреки доводам жалобы оплата труда адвоката производится не только за его непосредственное участие в судебных заседаниях, но и за изучение и ознакомление с делом, выполнение других процессуальных действий, что было учтено судом при оплате труда адвокатов, с последующим взысканием этих сумм с осужденных.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос относительно процессуальных издержек рассмотрен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при решении вопроса о взыскании с осужденного расходов по оплате вознаграждения адвокату, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке постановленного судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 12 января 2022 года об отказе осужденному Широкову Б.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 12 января 2022 года о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты интересов осужденного Широкова Б.А. и взыскания с него процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Широкова Б.А. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов

Председательствующий – Гаранин В.А. (Дело №4/17-239/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1692/2022

1 декабря 2022 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

осужденного Широкова Б.А. и его защитника-адвоката Никифоровой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Широкова Б.А. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 4 октября 2022 года, которым осужденному

Широкову Борису Андреевичу, <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Широков Б.А. обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Широков Б.А. находит постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не учел данные его личности, свидетельствующие об исправлении – положительную характеристику администрации исправительного учреждения, отсутствие нарушений на протяжении длительного времени, трудоустройство, отбывание наказания в облегченных условиях, прохождение ...

...курса лечения от наркомании, наличие устойчивых семейных связей. Просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Доронин Р.П., указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что Широков Б.А. отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, 25 раз был поощрен, с 23 января 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, по заключению психолога от 30.08.2022 склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Указанные обстоятельства характеризуют осужденного с положительной стороны и свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

В то же время, за весь период отбывания наказания осужденный наряду с поощрениями 13 раз допустил нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания (в период с 2015 по 2018 год) в виде закрытия смотрового глазка, нахождения на спальном месте в не отведенное распорядком дня время (2), нарушения формы одежды (4), не выхода на работу, курения в не отведенных местах (2), сон, лежа на полу в камере, нарушения распорядка дня (2), за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров, выговоров (устно), водворения в ШИЗО. При этом, 6 из 13 взысканий были погашены за истечением срока, последнее взыскание снято с Широкова Б.А. 07.06.2019 года.

Помимо этого, Широков Б.А. с 28.04.2016 по 26.12.2017 состоял на учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических средств.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о поведении Широкова Б.А. за весь период отбывания наказания, учитывая характер каждого допущенного осужденным нарушения, их количество, аналогичность допущенных нарушений после проведенных бесед воспитательного характера, периодичность нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а потому Широков Б.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Те обстоятельства, на которые автор жалобы ссылается в своей апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 4 октября 2022 года в отношении осужденного Широкова Бориса Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Широкова Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова

Председательствующий – Бараченкова С.Н. (дело №4/17-77/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1462/2019

11 октября 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Широков Б.А. и его защитника-адвоката Зуйковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Широков Б.А. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 24 июля 2019 года, которым осужденному

Широков Б.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года Широков Б.А. осужден по ч.30 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 декабря 2014 года, окончание – 6 июня 2023 года.

22 мая 2019 года адвокат Шимкович С.В. в интересах Широков Б.А., осужденного, в том числе за особо тяжкое преступление, обратился в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ...

...том числе принудительными работами, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный осознал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, имеет ряд поощрений от администрации колонии и не имеет действующих взысканий.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 24 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Широков Б.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что результаты психологических обследований, на которые суд сослался при принятии решения по его ходатайству, содержат существенные противоречия между собой относительно его личностных качеств, а также противоречат характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения. Отмечает, что выводы психолога, характеризующего его отрицательно, являются необъективными, поскольку никаких бесед и обследований с ним лично не проводилось. Полагает, что материалы дела судом изучены поверхностно. Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства адвоката Шимковича С.В. в интересах осужденного Широков Б.А. суд всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Согласно представленным в подтверждение ходатайства материалам дела, осужденный Широков Б.А. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области имеет 11 поощрений от администрации учреждения, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен на должности подсобного рабочего 1-го разряда, к работе относится добросовестно, поддерживает связь с родственниками, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся.

По результатам психологического обследования от 10 июня 2019 года, у Широков Б.А. склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, установлен относительно положительный прогноз поведения.

Вместе с тем, судом правильно учтено при разрешении ходатайства, что осужденный допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО, при проведении с ним профилактической работы на замечания и беседы не реагировал, отказывался давать объяснения, в воспитательных мероприятиях участвует в связи с предъявляемыми к нему требованиями, лекции и собрания посещает не охотно.

Судом обоснованно приняты во внимание и результаты психологических обследований, проведенных 20 июня и 20 декабря 2017 года, согласно которым осужденному Широков Б.А. свойственны недоверчивость, подозрительность, склонность к соперничеству, неприемлемость конкуренции, мнительность, своенравность, плохая работа в группе, низкий волевой контроль эмоциональных реакций, склонность физически выражать агрессию по отношению к другим людям, высокая вероятность использования физической силы в конфликтной ситуации.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в заключениях психологов, либо считать, что данные сведения содержат неверную и необъективную информацию не имеется и оснований для проведения в отношении него каких-либо дополнительных психологических обследований, в том числе и по доводам его жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на то, что результаты вышеуказанных психологических обследований были получены некоторое время назад, неснятых и непогашенных взысканий осужденный не имеет, суд справедливо принял эти данные о его личности во внимание, поскольку по смыслу закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания следует учитывать данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из представленных суду материалов, содержащиеся в них сведения недостаточны для вывода о том, что для своего исправления осужденный Широков Б.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку совокупность данных о его поведении свидетельствует о том, что им не приняты установленные правила и нормы поведения, при которых можно сделать вывод, что оставшуюся часть наказания он может отбывать в условиях, не связанных с изоляцией от общества и при этом будут достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания.

Вышеуказанные обстоятельства, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного Широкого Б.А. о замене ему назначенного наказания более мягким, позволили суду сделать правильный вывод о том, что последний еще нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Постановление суда по результатам рассмотрения ходатайства осужденного соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 24 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шимковича С.В. в интересах осужденного Широков Б.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Андрейкин

Председательствующий – Бараченкова С.Н. (дело №4/17-78/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1052/2020

31 июля 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Гридине А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

защитника-адвоката Мефеда А.И. в интересах осужденного <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного <...> на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 28 мая 2020 года, которым осужденному

<...>, родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, и прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года <...> признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере, и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 11 декабря 2014 год...

...а, истекает 6 июня 2023 года.

13 апреля 2020 года осужденный <...> обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, ссылаясь на то, что он отбыл 1/2 часть срока наказания, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, трудоустроен, вину признал.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 28 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный <...> указывает, что результаты его психологических обследований, проведенных в 2015 и 2017 гг., не должны учитываться при рассмотрении его ходатайства, так как в настоящее время психологом он характеризуется с положительной стороны. Кроме того отмечает, что в 2018 году им было получено одно взыскание, а не три, как указано в постановлении суда. С учетом этого просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления. На основании ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

При рассмотрении ходатайства осужденного <...> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона судом выполнены, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в установленном законом порядке, приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный <...> на момент подачи ходатайства характеризуется положительно, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду, качественное выполнение заказа и по итогам работы за кварталы имеет 15 поощрений, с января 2020 года содержится в облегченных условиях, поддерживает связь с родственниками, вину по приговору признал.

Вместе с тем, в течение 2015-2018 гг. осужденный <...> допускал нарушения порядка отбывания наказания, выразившиеся в несоблюдении распорядка дня, нахождении на спальном месте в неотведенное время, курении в неотведенных местах, нарушении формы одежды и другие нарушения, за которые имел 13 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, последнее взыскание было снято 07.06.2019 года, то есть менее года назад до момента подачи ходатайства.

Учтено судом и то, что по результатам психологических обследований, проведенных в 2015 – июне 2019 гг. осужденный <...> характеризовался отрицательно, в его поведении отмечались стремление к физическому превосходству, конфликтность, склонность к физическому выражению агрессии.

Несмотря на то, что взыскания <...> на момент рассмотрения ходатайства были погашены, а сам он характеризуется положительно, суд обоснованно принял во внимание наложенные взыскания и характеристики за предыдущий период, оценил их в совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было нестабильным.

Доводы осужденного <...> о наличии у него одного взыскания в 2018 году, а не трех, как указал суд в постановлении, опровергаются справкой о поощрениях и взысканиях, с которой Широков Б.А. был ознакомлен без замечаний, а также постановлениями начальника колонии от 10 мая, 12 и 16 октября 2018 года о наложении взысканий.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 28 мая 2020 года в отношении осужденного <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова